der erste Papst war nie in Rom?

dekumatland

Aktives Mitglied
Das ist ja eine äußerst interessante Frage, die an den Grundfesten der katholischen Kirche rüttelt. Leider bin ich auf diesem Sektor nicht so bewandert, dass ich in eine Diskussion einsteigen könnte. Aber wo bleiben die Kenner der Religionsgeschichte hier im GF, die dazu etwas sagen könnten? :grübel:
Auf jeden Fall können allein die diesbezüglichen Primärquellen und ihre Interpretation Aufschluss geben. Und da hakt es wohl bei kirchlichen Traditionalisten und Kritikern, die einen Aufenthalt des Petrus bestreiten und als "Legende" verwerfen.

Gibt es zum Romaufenthalt nur die Berichte von Christen im Neuen Testament? Bei Wiki las ich, dass Hinweise noch im Ersten Clemensbrief, bei Irenäus von Lyon, Tertullian und Eusebius von Caesarea zu finden sind. Einschränkend sagt Wiki, dass sie aus dem 2. bis 4. Jahrhundert stammen und damalige kirchenpolitische Interessen verfolgen.

Was ist nun? War Petrus in Rom und starb dort den Märtyrertod?
 
Christentum : Streit um die Frage "War Petrus niemals in Rom?" - Nachrichten Kultur - DIE WELT
Das ist auch noch mal ein dazu passendes Interview, welches nochmal die Argumente der beiden Seiten zeigt.
Der Interviewte Dr. theol. Ernst Dassman ist ein deutscher Kirchenhistoriker, Patrologe und Christlicher Archäologe.

Sehr interessanter Link, Anthro! :winke:

Dassmann meint also. dass es keinen Aufenthalt des Petrus in Rom gab, wenn man dem Neuen Testament folgt.
Für
einen Aufenthalt spricht nach seiner Ansicht die uralte Tradition und lange Überlieferung, die Petrus in Rom und das Petrusgrab bezeugen.

Ein Resumee von Dassmann zeigt das ganze Dilemma in dieser Angelegenheit:

"Dassmann: Die Dinge sind ziemlich klar. Ein Dilemma sehe ich nur insofern, als es nie unwiderlegliche Beweise geben wird. Deshalb kann immer jemand vermuten, dass es auch anders gewesen sein könnte. Es fehlt eine Eintragung "Hier ist Petrus registriert" aus dem Einwohnermeldeamt. Das ist eigentlich alles."

Schade, eine solche Eintragung im Melderegister Roms hätte ich eigentlich erwartet. :D
 
Vielleicht taucht sein Reisepass mal irgendwo auf. An den Stempeln könnte man sehen, wo er überall war:grübel:.
ausgenommen natürlich illegale oder heimliche Aufenthalte, z.B. um konspirativ eine Kirche nebst Papsttum zu gründen - das wird, sofern heimlich und katakombenhaft, nicht behördlich abgestempelt sein :grübel::autsch::D
 
ausgenommen natürlich illegale oder heimliche Aufenthalte, z.B. um konspirativ eine Kirche nebst Papsttum zu gründen - das wird, sofern heimlich und katakombenhaft, nicht behördlich abgestempelt sein :grübel::autsch::D
Wenn er nicht, wie Benedikt mit roten Lackschuhen durch Rom lief oder einem rollenden Terrarium fuhr, konnte er vielleicht unerkannt durch Transtiber zur nächsten Katakombe huschen.
 
Sehr interessanter Link, Anthro! :winke:

Dassmann meint also. dass es keinen Aufenthalt des Petrus in Rom gab, wenn man dem Neuen Testament folgt.
Für
einen Aufenthalt spricht nach seiner Ansicht die uralte Tradition und lange Überlieferung, die Petrus in Rom und das Petrusgrab bezeugen.


Zum Petrusgrab - das ja das wesentliche Argument für einen Aufenthalt Petrus in Rom ist - hier ein Interview:
Das Petrusgrab in Rom: Thesen und Fakten

Der Archäologe und Priester Stefan Heid kommt zum Schluß:

Es wird nie eine Widerlegung geben, das kann es auch methodisch nicht geben. Es wird nie ein Beweis erbracht werden können, dass Petrus nicht in Rom gewesen sei. Die ganze Tradition spricht dafür, alle Indizien der Texte und der Archäologie sprechen dafür. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, was denn jetzt für Argumente noch hergezaubert werden sollen, um diesen überwältigenden Beleg für die römische Petrustradition zu widerlegen.


Dieser Text stammt von der Webseite Das Petrusgrab in Rom: Thesen und Fakten
des Internetauftritts von Radio Vatikan
 
@Carolus, von Radio Vatican würde ich nicht unbedingt Neutralität erwarten. Ein Zweifler am Aufenthalt des Petrus käme dort wahrscheinlich nicht zu Wort.
 
Vielleicht taucht sein Reisepass mal irgendwo auf. An den Stempeln könnte man sehen, wo er überall war:grübel:.

Angesicht dessen das sowohl Jerusalem wie Rom in einem Reich waren, schwierig.

Was mich immer wieder erstaunt ist das man aus der Feststellung das der Aufenthalt von Petrus in Rom durchaus sehr strittig ist immer so reißerische Zeitungsartikel machen kann.

Das es außer Legenden keinen Hinweis gibt zu glauben Petrus sei in Rom gewesen ist ja nichts neues.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Carolus, von Radio Vatican würde ich nicht unbedingt Neutralität erwarten. Ein Zweifler am Aufenthalt des Petrus käme dort wahrscheinlich nicht zu Wort.

es geht darum, Argumente für und dagegen zu finden. Und der Vatikan-Archäologe setzt sich auch mit Argumenten auseinander, die dagegen sprechen.

...zwei Seelen wohnen, ach, in seiner Brust...
(unschwer zu erraten, welche die stärkere ist)

Die Anwesenheit Petrus in Rom und das Grabmal unterhalb des St. Petri Doms sind auch eine Legitimation des Bischofsitzes und des Primat des römischen Bischofs.

Aber für mich zählen die Argumente und da klingt die Aussage des Vatikan-Archäologen durchaus überzeugend. Falls das Petrus-Grab in Rom ist, muß Petrus vorher da gewesen sein (falls er nicht nach seinem Tode dorthin umgebettet worden ist).
 
Zurück
Oben