Das glaube ich wiederum nicht. Mit der Neolithisierung fing auch eine ernstzunehmende Thesaurierung an, gleichzeitig mit einer sich erhöhenden Standorttreue. Aufgrund dieser war es im Neolithikum a) lohnenswerter und b) leichter, eine andere Gruppe anzugreifen, wohingegen man sich im Paläolothikum und Mesolithikum, auch wegen der Größe der Gebiete, leichter aus dem Weg gehen konnte oder im Zweifelsfall für die Großwildjagd auch mal zusammen ging. Im Paläo- und Mesolithikum war es auch einfach zur eigenen Ressourcenschonung sinnvoll, Konflikten aus dem Weg zu gehen.
Mit der Standorttreue ging auch eine Bevölkerungsexplosion einher. Durch die Möglichkeit zur Thesaurierung und auch ihre Notwendigkeit, war plötzlich das Verhältnis von Aufwand und Ergebnis bei einer kriegerischen Auseinandersetzung ein ganz anderes.
Wir haben heute bei nomadisierenden Völkern zum Teil das Phänomen, dass nur ein Kleinkind pro Elternteil aufgezogen wird, um im Falle einer erzwungenen Flucht alle Kinder mitnehmen zu können. Ist natürlich schwer, das aufs Paläo- oder Meslithikum 1:1 zu übertragen. Das Magdalénien (Schwelle vom Paläolithikum zum Mesolithikum) ist geprägt von einer Verbesserung des Handwerkszeugs und der Jagdwaffen, was die Tödlichkeit v.a. auch aus der Ferne erhöhte.
Ich würde also, ähnlich wie chan, eine erhöhte Anzahl kriegerischer Konflikte seit dem Neolithikum ansetzen. Spuren davon haben wir ja. Und auch potentiell häufiger (verbesserte Fernwaffen) häufiger dürften Konflikte tödlich ausgegangen sein. Die Begründung für die erhöhte Anzahl von Konflikten, die sehe ich deutlich anders als chan.
