Man muss dabei bedenken, was Du sicherlich getan hast (ich fasse Deinen Hinweis auf das "kluge Abkommen" als sowas auf), dass Napoléon viel in seinem Leben redete. Ich will nicht sagen, dass er 1811 mit seinem Urteil über den Frieden von Amiens log. Aber er betrachtete ihn aus seinem verschrobenen Blickwinkel.
Bonapartes Wutausbrüche gegenüber den Engländern, als er von deren Gegenultimatum vor dem erneuten Kriegsausbruch 1803 erfuhr, sprechen für mich Bände.
Im Grunde, so ist mein Eindruck, wollte er stets nur Diktatfrieden und selbst diese bereute er später. Weil er immer wieder im Nachhinein seine Taten unterschiedlich bewertete ist sowieso ein abschließendes Urteil schwierig. Er war zweifelsfrei nicht so "friedliebend" wie er sich selbst darstellte, nicht ganz der Usurpator, als den man ihn verschrie, aber eben doch so ziemlich ein Wüterich und kein Diplomat.
Eben das Letztere führt mich zu der Frage, ob er denn ein großer Staatsmann war? Gehört zu einem solchen nicht auch ein Maß an Realismus? Sein Feldherrengeschick und seine Mittel, seine moderne Armee und sein Corps fähiger Leute, das Frankreich in einer Stimmung, welche die Nation einem Kriegstreiber folgen ließ (oder zumindest sehr lange folgen ließ), das alles ließ viel erreichen. Aber ist das Staatskunst im besten Sinne des Wortes?:grübel:
(Natürlich fragt es sich sowieso, welche Herrscher denn auch große Staatsmänner waren.)
In der Tat, Amiens bot für Frankreich gute Bedingungen, um selbst engl. Kriegstreibereien die Spitze zu nehmen, wenn der Frieden denn ernsthaft gewollt gewesen wäre. So aber hat das Handeln Napoleons der Kriegspartei auf der Insel und den Skeptikern auf dem Kontinent recht gegeben.
Napoleon ein Staatsmann? Gute Frage!
Unbestritten sind seine militärischen Fähigkeiten, unbestritten aber auch, dass er ungeachtet aller grandioser Siege militärisch geschlagen wurde und auf St. Helena endete. Nun, ja.
Die Historiker mühen sich daher, seine Leistungen innerhalb des franz. Staates zu suchen und zu finden. So beispielsweise bei der Gründung der Bank von Frankreich, den Aufbau der Verwaltung oder den Code Civil. Meiner Ansicht nach sollte man dies recht skeptisch sehen, denn wenn etwas staatsmännisch war, dann doch die Tatsache, dass Napoleon nichts verhindert hat, was nicht zu verhindern gewesen wäre, besser, er die Errungenschaften der Revolution für seine Zwecke ausgenützt hat:
"
Die ersten Entwürfe zu einem Code civil entstanden in Frankreich bereits in den Revolutionsjahren 1793 bis 1797. Im Jahr 1800 berief Napoléon eine vierköpfige Kommission unter der Leitung von Jean-Jacques Régis de Cambacérès, die eine Rechtsvereinheitlichung schaffen sollte. An der Ausarbeitung des Code Civil waren insbesondere Jean-Étienne-Marie Portalis (1746-1807), François Denis Tronchet, Félix-Julien-Jean Bigot de Preameneu (1747–1825) und Jacques de Maleville (1741–1824) maßgeblich beteiligt." (Quelle: Wikipedia)
Man stelle sich einfach nur vor, er hätte den Code des in der Revolution siegreichen Bürgertums verhindert! Unmöglich, das bürgerliche Gesetzbuch wäre mit oder ohne ihn entstanden!
Oft wird gesagt, er hätte die revolutionären Ideen über Europa gebracht. Ja, gut, kann man so sehen, man muss aber gleichzeitig ins Verhältnis setzen, dass Ausbeutung und Unterdrückung der Völker damit einhergehen. Ergebnis dessen war die Erhebung der Völker und am Ende des Wiener Kongresses die Bildung der heiligen Allianz, mit der diese Ideen etliche Jahre wieder "im Topf gehalten" wurden.
Damit stellt sich auch wieder nur die Frage, ob die zweifellos unweigerliche Verbreitung der Ideen auf dem Kontinent ohne ihn in Friedenszeiten nicht produktiver gewesen wäre.
Andere Historiker wie Cronin suggerieren den Staatsmann:
"Im Herbst 1807 zum Beispiel hatte er sich Talleyrand gegenüber beklagt: "Ich habe eine Menge Leute nach Fontainebleau eingeladen. Ich wollte, dass sie sich gut unterhalten, und habe für Vergnügungen gesorgt; aber alle machten sie lange Gesichter und sahen müde und verdrossen drein." Talleyrands Antwort läßt den Unterschied zwischen Napoleon, dem
Staatsmann, und ihm, dem
Diplomaten, erkennen: "Das kommt daher, dass man das Vergnügen nicht zusammentrommeln kann. Sie scheinen jedem von uns hier wie in der Armee ständig sagen zu wollen: 'Nun, meine Damen und Herren, vorwärts - marsch!'""
(Vincent Cronin: Napoleon, München, 1997, Seite 420)
Nun, ich halte es für wenig staatsmännisch, 3 Jahre nach der Krönung noch nicht verstanden zu haben, dass die Gesellschaft kein Kasernenhof ist.
Ja, und so erleben wir den Eroberer, der sich oft genug als der polterne Korporal gibt, was für einen Herrscher nicht ungewöhnlich ist, zumindest bei der Beurteilung eines Staatsmannes Fragen aufwirft.
Nach der Schlacht von Bautzen 1813 berichtet Metternich von einer Unterredung mit Napoleon:
""Nun gut, was will man denn von mir?" fuhr mich Napoleon an, "dass ich mich entehre? Nimmermehr! Ich werde zu sterben wissen, aber ich trete keine Hand breit Bodens ab. Eure Herrscher, geboren auf dem Throne, können sich zwanzig Mal schlagen lassen, und doch immer wieder in ihre Residenzen zurückkehren; das kann ich nicht, ich, der Sohn des Glückes. Meine Herrschaft überdauert den Tag nicht, an dem ich aufgehört habe, stark und folglich gefürchtet zu sein.""
(Metternich: Aus M. nachgelassenen Papieren, Band 1, Seite 151, Wien, 1880)
Spricht so ein Staatsmann oder eher ein Abenteurer, dessen Stern, dessen Glück untergeht?
Grüße
excideuil
