Boston Tea Party

Mein Gott, warum so kompliziert. Die (vermutlich jugendlichen und nicht nüchternen) Aufrührer haben sich mit der Verkleidung einfach einen Spass erlaubt.
 
Die Leute waren als Mohawk-Indianer verkleidet und die kämpften meines Wissens nach auf Seite der Engländer im aufziehenden amerikanischen Unabhängiskeitskrieg.
Wobei ich mal gelesen habe, dass die Verkleidung auch nicht wirklich originalgetreu war. :grübel:

Zur Frage nach dem Grund einer solchen Verkleidung sei anzumerken, dass Radikale sich gern unkenntlich machen, um sich zu schützen und anonym zu bleiben. ;)
 
Wobei ich mal gelesen habe, dass die Verkleidung auch nicht wirklich originalgetreu war.

Zur Frage nach dem Grund einer solchen Verkleidung sei anzumerken, dass Radikale sich gern unkenntlich machen, um sich zu schützen und anonym zu bleiben.
Wenn man an Steckbriefe der Zeit denkt, auf welchen die Kleidung der Gesuchten vor allem beschrieben wurde, ist das Ganze vielleicht auch nachvollziehbarer.


:grübel:
 
Um nochmal auf die Theorie, es den Indianern in die Schuhe schieben zu wollen,zurückzukommen:
1.Welches Motiv sollten denn die Indianer gehabt haben, sowas zu tun?Es war allen Beteiligten wohl klar,dass für so eine Tat kein Indianer in Frage kommt,sondern nur die aufmüpfigen Kolonisten.Also warum Unbeteiligten in die Schuhe schieben,die keinen Grund haben?
2.Den "Indianern" hat man wahrscheinlich gleich ihre nicht indianischen Züge angesehen(,da sie diesen wohl nicht gerade ähnlich sahen).Also wäre der ganze Schwindel sowieso aufgeflogen!Dieser Aspekt könnte allerdings wegfallen,da es glaub ich nachts passierte.

->nicht gerade plausibel

Ich glaube da eher an Brissos Theorie.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mein Gott, warum so kompliziert. Die (vermutlich jugendlichen und nicht nüchternen) Aufrührer haben sich mit der Verkleidung einfach einen Spass erlaubt.

Warum die "Sons of Liberty" sich ausgerechnet als Mohawks verkleidete, weiß ich auch nicht, die Verkleidung war jedenfalls eher eine Farce, und prominente Teilnehmer wurden mühelos erkannt. Jedenfalls handelte es sich nicht um einen betrunkenen jugendlichen Mob, vielmehr waren namhafte Politiker wie John Hancock, der am Schmuggel mit Tee profitierte, Samuel Adams und andere an der Tea Party unmittelbar beteiligt.
 
Eher ein Signal, auch eine Art Auslöser.
Denn die Briten begannen in der Folge schließlich den Druck auf die Kolonien zu erhöhen, was die Situation weiter eskalieren ließ.

Kleine Zwischenfrage, die mich gerade beschäftig: Lässt sich in dieser Hinsicht (dass die Tea Party ein Signal war) diese Aktion mit dem Sturm auf die Bastille vergleichen? Das war doch auch eine Art Signal und nicht der eigentliche Start der Revolution? Oder täusch ich mich gerade gewaltig?
 
Kleine Zwischenfrage, die mich gerade beschäftig: Lässt sich in dieser Hinsicht (dass die Tea Party ein Signal war) diese Aktion mit dem Sturm auf die Bastille vergleichen? Das war doch auch eine Art Signal und nicht der eigentliche Start der Revolution? Oder täusch ich mich gerade gewaltig?
Man kann alles vergleichen, aber die Parallelen leuchten mir nicht ganz ein.

Wenn man bei der Französischen Revolution von einem Start sprechen will, dann liegt der sicherlich deutlich vor dem 14.Juli 1789, vielleicht findet man den im Scheitern des Versuches von Louis XVI über seine Notablenversammlung die Probleme in den Griff zu bekommen.

Schwierig gestaltet sich der Vergleich ja auch, da wir es in Amerika mit der Abtrennung der Kolonien von einem Mutterland zu tun haben.

Es wäre die Frage was der Anlass zu den Ausschreitungen in Paris war. Da käme mir als Erstes die Attacke der Dragoner unter Lambesc in den Sinn. Da könnte man eine Eskalation des Konflikts erkennen.
Vergleichbar dazu wäre vielleicht der Marsch der Truppen nach Lexington. Kann man den nicht eher als Auslöser des Unabhängigkeitskrieges ansehen als die Boston Tea Party? Manchmal wird auch das Boston Massacre angeführt, aber das entstand ja eher aus einem allgemeinen Tumult und zog sogar einen Prozess gegen die beteiligten Soldaten nach sich.
 
Zurück
Oben