Cleopatra und Octavian

also das, was ich gesehen hab, schien mir aber doch SEHR aktuell:

>>Sie war die letzte Pharaonin, Ehefrau ihrer Brüder Ptolemaios XIII. und Ptolemaios XIV., Geliebte von Julius Caesar und Marcus Antonius, geboren um 69, gestorben 30 vor Christus durch den Biss einer Natter. Ihr Tod gibt Forschern heute noch Rätsel auf. Hat sich Kleopatra wirklich umgebracht?

"Kleopatra – Das tödliche Geheimnis"/ Deutsche Erstausstrahlung lief am Sonntag, 9. März, um 20.15 Uhr bei SUPER RTL.<<

+ >>Kleopatra - Das tödliche Geheimnis. Sie war die letzte Pharaonin,
Ehefrau ihrer Brüder Ptolemaios XIII. und Ptolemaios XIV., Geliebte
von Julius Caesar und Marcus Antonius, geboren um 69, gestorben 30
vor Christus angeblich durch den Biss einer Natter. Ihr Tod war eine
der größten romantischen Tragödien der Historie. Die These, dass
Kleopatra Selbstmord beging, wurde bislang von den meisten Forschern
als Tatsachen angenommen. In der Dokumentation rollt die berühmte
amerikanische Profilerin Pat Brown den Fall noch einmal neu auf und
widerlegt die Selbstmordtheorie - mit den modernsten
kriminalistischen Untersuchungsmethoden und mit Hilfe anerkannter
Historiker, Archäologen, Toxikologen sowie eines Psychologen.<<

Quelle

und ich fand das sehr seriös. Und warum auch nicht? Manchmal ist das, was wir für uns so einbuchen und total als "Fakt" gilt, sehr widerlegbar.


>>Zumal, nicht unwichtig an einer begehrenswerten Frau, Kleopatra Macht, Bildung und Esprit besessen hat - auch das macht sexy.<<
Find ich jetzt ein bisschen *räusper*... denn, guckst du hier:

Aber wie Kleopatra zeigt, musste man nicht unbedingt immer hübsch sein; Besonders nicht um zu herrschen. Da war Schönheit vielleicht sogar ein Fehler, da der Stolz meist die Klugheit in Dummheit umsetzt. Und das war sie gewiss ganz und gar nicht.

Hatte ich das nicht erwähnt?

und dann weiß ich nicht, was das jetzt mit dem Alter soll. Also entweder nur mal so, was ich mir schlecht vorstellen kann oder vorurteilend. Jemanden nach dem Alter zu urteilen ist eigentlich für mich ein Zeichen von eigener Unreife und ein Stück Unintelligenz. Schließlich kann man nicht von der primitiven Annahme hereingehen dass nur das Alter Klug macht.
Bildungsmöglichkeiten gibt es für alle und das was wir schließendlich daraus machen (was ja dann wirklich die Intelligenz ist) auch, von daher kann man nicht auf das Alter sondern eher auf das Individuum selbst schließen. Wie auch immer, vielleicht hast du ja was anderes gemeint.
Zudem: Nein, ich bin eine Frau.

Und zweites Nein: Ich finde Kleoprata nun einmal nicht hübsch. Drittes und letztes Nein: Ich finde auch nicht die Models immer hübsch.

>>Etwas Off-Topic
Tatsache ist aber auch, dass mir aufgefallen ist, dass trotz, das Models vielleicht hübsch sind, wir das nicht mehr so sehen, weil alle Models nun mal hübsch sind und damit das wirkliche Potenzial untergeht und wir mit ihren und nicht mehr unseren Normalen Umständen vergleichen. Dann halt, dass es einige Labels gibt, die die immer noch abmagern lassen oder ihnen herausfordernde Modelle überstülpen, wo man eine Normalbürgerin nicht mal vor die Tür schicken könnte.
 
Was SuperRTL deutsch erstausstrahlt, dürfte etwa das wissenschaftliche Niveau von Galileo Mystery haben, sonst wäre ein anderer Sender am Ball gewesen. Schon die verlinkte Information (...starb am Biss einer Natter). :autsch:Es war wohl eine Uräusschlange, auch Ägyptische Kobra genannt.

...und dann weiß ich nicht, was das jetzt mit dem Alter soll. Also entweder nur mal so, was ich mir schlecht vorstellen kann oder vorurteilend. Jemanden nach dem Alter zu urteilen ist eigentlich für mich ein Zeichen von eigener Unreife und ein Stück Unintelligenz.
Wo bitte schön, habe ich das so behauptet? Du selbst hast geschrieben, sie war alt (mit 40) und ich habe dem lediglich widersprochen. Schau mal in mein Profil, was bin ich dann erst?
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo ta!m,

"Kleopatra – Das tödliche Geheimnis"/ Deutsche Erstausstrahlung lief am Sonntag, 9. März, um 20.15 Uhr bei SUPER RTL.

In Zeiten, wo schon von Werbegeldern unabhängige(re) öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten reißerische Sendungen produzieren (lassen), muss man bei dem, was im Fernsehen läuft, immer etwas zurückhaltend sein. Insbesondere ein Sender wie SuperRTL ist aber nicht gerade der Ausbund an Seriosität.

Kleopatra - Das tödliche Geheimnis. Sie war die letzte Pharaonin,
Ehefrau ihrer Brüder Ptolemaios XIII. und Ptolemaios XIV., Geliebte
von Julius Caesar und Marcus Antonius, geboren um 69, gestorben 30
vor Christus angeblich durch den Biss einer Natter. Ihr Tod war eine
der größten romantischen Tragödien der Historie. Die These, dass
Kleopatra Selbstmord beging, wurde bislang von den meisten Forschern
als Tatsachen angenommen. In der Dokumentation rollt die berühmte
amerikanische Profilerin Pat Brown den Fall noch einmal neu auf und
widerlegt die Selbstmordtheorie - mit den modernsten
kriminalistischen Untersuchungsmethoden und mit Hilfe anerkannter
Historiker, Archäologen, Toxikologen sowie eines Psychologen.<<

Hier sind dann auch textanalytische Lesemethoden gefragt. So ein Ankündigungstext möchte die Sendung anpreisen, es handelt sich nicht um eine seriöse Inhaltsangabe. Die Superlative wie "modernsten ... Untersuchungsmethdoden" sind typisch für die Werbesprache. Mein Waschmittel wäscht auch am saubersten oder gar am weißesten. Solche Äußerungen sind also nicht unbedingt ernst zu nehmen. Geheimnis, Tragödie etc. sind auch Schlagworte, die zum Anschauen verlocken sollen.

Was die Profilerin angeht: Die Frau ist vermutlich Psychologin. Aber versetzt sie sich auch in eine antike halb-orientalische, halbgriechische Kultur? Ich erinnere an etwas, was User Louis le Grand schrieb:
Nur leider wir hier Suizidversuch als Folge psychischer Erkrankung (Ankündigung um Aufmerksamkeit zu erzielen), mit Suizid aus Gründen der Ehre (Kleopatra) verwechselt.
 
Hätte mir denken können, dass ihr gleich auf SuperRTL als Antwort "unseriös" antwortet.
Gut, soll ich dann warten, bis die Dokumentation an N24, Das Erste, ZDF, NDR/WDR/BR...etc kommt? Kann man sie dann erst seriös nennen? Schließlich kann und ist das durchaus vorgekommen.

Zumal diese Werbung immer so ist und es ganz natürlich ist, um etwas zu werben. IN ALLEN BRANCHEN.
Auf N24 und anderen Sendern ist es nicht anders und zudem war das keine Dokumentation aus den 90ern oder schlimmsten falls aus den 80ern wie das gerne in den Schulen gemacht wird. Finde ich im Übrigen noch schlimmer. Besonders wenn man über die Ägypter einen Bibelfilm gezeigt bekommt.

@balticbirdy

Ich weiß ja jetzt nicht, woher du das hast. Wahrscheinlich hast du auch Recht, dennoch haben die mit der Natter gar nicht so Unrecht. Sieht man dieses Bild der Kleopatra, sieht man ganz deutlich, dass dies keine Kobra ist: http://upload.wikimedia.org/wikiped...zur-kleopatra.jpg/407px-Benczur-kleopatra.jpg

genauso wie hier: http://www.mlahanas.de/Greeks/Bios/DeathOfCleopatraMakart.jpg

und hier: http://www.reddotbooks.co.uk/images/cleopatra.jpg

2)
>>Ich vermute mal, dass du trotz deines Avatars ein junger Mann bist.<<
und ich:
>>und dann weiß ich nicht, was das jetzt mit dem Alter soll. Also entweder nur mal so, was ich mir schlecht vorstellen kann oder vorurteilend. [...] Wie auch immer, vielleicht hast du ja was anderes gemeint.<<

Was ist jetzt das Problem?:confused:
 
@Tal!m: Ich weiß ja jetzt nicht, woher du das hast. Wahrscheinlich hast du auch Recht, dennoch haben die mit der Natter gar nicht so Unrecht. Sieht man dieses Bild der Kleopatra, sieht man ganz deutlich, dass dies keine Kobra ist: http://upload.wikimedia.org/wikipedi...-kleopatra.jpg

genauso wie hier: http://www.mlahanas.de/Greeks/Bios/D...atraMakart.jpg

und hier: http://www.reddotbooks.co.uk/images/cleopatra.jpg
Diese Bilder stammen der Phantasie relativ neuzeitlicher Maler, die keine Vorstellung von einer Kobra hatten und sind als Quelle nicht so geeignet, denke mal an den berühmten "Turm zu Babel" von P. Brueghel d. Ä. oder Gemälde Alter Meister mit exotischen Tierdarstellungen.
Die Uräusschlange ist die größte und gefährlichste Giftschlange Ägyptens und war ein Symbol der Pharaonen, passt also bestens zu der Biss-Story.

Nattern sind, abgesehen von einigen tropischen Arten, ungiftig.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn es moderne Zeichner waren, dann würden die ja wohl eben gerade wissen, wie eine Kobra aussieht und wenn du die Maler vom 18-19.Jahrhundert meinst, denke ich schon, dass die im Wissen waren, wie eine Kobra auszusehen hatte. Ägypten lag ja nun nicht so weit entfernt wie Japan und sogar mit denen hatten sie Kontakt.

Wenn es nur rein einer Fantasie entsprechen würde, dann würde es nicht so oft zu finden sein, sondern nur auf einem Potrait.
Und ich denke ebenfalls, dass die drüber aufgeklärt waren, welche Natter giftig war und welche nicht.
Ausserdem steht es selbst auf der nun wirklich guten Seite "Mein Altägypten.de" selbst: Kleopatra VII. (Cleopatra), Politik & Liebe, Cäsar und Kleopatra

>>Nach den Berichten zufolge, hatte sich Kleopatra in ihrem Mausoleum einschließen lassen, wo sie von einer giftigen Natter, die in einem ihr überbrachten Korb unter Feigen verborgen lag, gebissen wurde. Die letzte Königin Ägyptens wurde zusammen mit ihrem Geliebten Antonius von ihrem großmütigen Gegner Oktavian mit großer Pracht begraben.<<

Ausserdem muss man sich vor Augen führen, dass die Berichte nicht von Kleopatra (was auch unlogisch wäre) sondern von keinen geringeren als !Aha! Octavianus entstammen. Und von Octavianus hat es auch Plutarch und Dio. Von jemanden anderen können sie es nämlich auch gar nicht gehabt haben. Schließlich war es ja auch Augustus, der diese Geschichte "auftischte".
Zumal man auch an dem "großmütig" schon einiges erschnüffeln kann.

Ich persönlich würde erst von Unseriösität sprechen, wenn ich die Folge bereits gesehen habe.
Und ich hab mich jetzt mal ein bisschen informiert. Zum Beispiel "Tatort Ägypten: Der Fall Nofretete" eine ZDF-Doku kam auch vor und wurde auch auf vielen anderen Sendern ausgestrahlt.
Aber nun ja, vielleicht ist es wirklich nicht so. Mich hat es aber trotzdem überzeugt. Aber natürlich möchte ich nicht sagen "DAS IST FAKT!".

Ich wollte nur stur die Dinge dieser Ansicht verteidigen. Weil ich nicht denke, dass es- tut mir leid- totaler Schwachsinn ist. Zumindest kann man sich darüber mal Gedanken machen, wie ich finde.

Und ich merke schon, wenn etwas sehr suspekt wird. Dann schalte ich gleich entnervt weiter oder mach ihn aus.
Und ich bin auch soweit, um zu wissen, das eine einzige Dokumentation über Ägypten nicht ausreicht um einen Roman zu verfassen oder sonst was.
Wäre dann nämlich eine Dokumentation über die Pyramiden und die würden darüber reden, dass es die Hebräer waren, die es erbaut haben (was ja sich heutzutage noch einige einreden wollen !?) hätte ich gleich ausgeschaltet.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hätte mir denken können, dass ihr gleich auf SuperRTL als Antwort "unseriös" antwortet.
Gut, soll ich dann warten, bis die Dokumentation an N24, Das Erste, ZDF, NDR/WDR/BR...etc kommt? Kann man sie dann erst seriös nennen? Schließlich kann und ist das durchaus vorgekommen.

So einfach ist das nicht. N24 gehört z.B. zur Mediengruppe Seven Media (wie Pro7, Kabel1 und Sat1). Im Übrigen kamen die Sender des ÖRTV nicht viel besser weg:

In Zeiten, wo schon von Werbegeldern unabhängige(re) öffentlich-rechtliche Rundfunkanstalten reißerische Sendungen produzieren (lassen), muss man bei dem, was im Fernsehen läuft, immer etwas zurückhaltend sein.

Zumal diese Werbung immer so ist und es ganz natürlich ist, um etwas zu werben. IN ALLEN BRANCHEN.
Keiner sagt was gegen Werbung. Nur wo Werbung ist, ist auch ein Markt. Der Marktwert heißt Quote. Ein Werbender kauft eben einen Sendeplatz der weniger Quote verspricht auch nur für entsprechend weniger Geld. Ergo ist das Privatfernsehen darauf angewiesen Quote zu machen um die Werbeplätze zur besten Sendezeit auch entsprechend teuer verkaufen zu können. Das Resultat: "Wir brauchen Sensationen!"


Ich weiß ja jetzt nicht, woher du das hast. Wahrscheinlich hast du auch Recht, dennoch haben die mit der Natter gar nicht so Unrecht. Sieht man dieses Bild der Kleopatra, sieht man ganz deutlich, dass dies keine Kobra ist: http://upload.wikimedia.org/wikiped...zur-kleopatra.jpg/407px-Benczur-kleopatra.jpg

genauso wie hier: http://www.mlahanas.de/Greeks/Bios/DeathOfCleopatraMakart.jpg

und hier: http://www.reddotbooks.co.uk/images/cleopatra.jpg
Balticbirdy hat schon auf den Quellenwert der Bilder für den Tod Kleopatras - der natürlich gegen Null tendiert - hingewiesen. Es fällt aber noch etwas anderes interessantes an den Bildern auf: Abgesehen davon, dass die Bilder natürlich verschiedene Schönheitsideale repräsentieren, bilden sie eine ikonographische Tradition ab, d.h. am Anfang steht ein Bild (eines von diesen oder ein älteres) welches die Vorstellungen der Maler vom Tod Kleopatras nachhaltig beeinflusst hat. Insofern kann man natürlich auch sagen, dass die Macher der Doku oder zumindest die Verfasser des Werbetextes für die Doku ebenso von dieser Bildtradition beeinflusst wurden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Noch eine Anmerkung: Sowohl bei Cassius Dio, als auch bei Plutarch steht, die Kobra habe Kleopatra in den Arm gebissen. Die neuzeitlichen Bilder zeigen aber alle, dass Kleopatra in die Brust gebissen wird.
 
Nya, mir ist jetzt selbst aufgefallen, dass es von Shakespeare kommt. Also ist es wirklich eher künstlerischer Natur. Ihr habt mich also überzeugt, dass die Reportage etwas unseriöses an sich hat.

Aber gut möglich wäre es immer noch. Nur wie es schließendlich wirklich war, können wir wohl schlecht herrausfinden und wenn, dann wird es Jahre dauern. Sagen können nur darüber etwas, die dabei gewesen sind. Die sind nur leider tot und selbst wenn, weiß niemand so wirklich, ob derjenige die Wahrheit sagt.

Denn irgendwo ist es etwas komisch. Dieser heldenhafte Tod. Etwas zu mythisch für meinen Geschmack. Nun ja.
 
...oder ihrer Schwester Arsinoë IV. (Verbannung) angedeihen lassen.
Wurde die nicht später auch von Antonius auf Betreiben Kleopatras(!) umgebracht?

tal!m schrieb:
Denn irgendwo ist es etwas komisch. Dieser heldenhafte Tod. Etwas zu mythisch für meinen Geschmack. Nun ja.
Nun ja, Antonius hat sich in sein Schwert gestürtzt. Aber ob das nun heldenhaft ist?
 
Zuletzt bearbeitet:
@Tal!m: Aber gut möglich wäre es immer noch. Nur wie es schließendlich wirklich war, können wir wohl schlecht herrausfinden und wenn, dann wird es Jahre dauern. Sagen können nur darüber etwas, die dabei gewesen sind. Die sind nur leider tot und selbst wenn, weiß niemand so wirklich, ob derjenige die Wahrheit sagt.

Denn irgendwo ist es etwas komisch. Dieser heldenhafte Tod. Etwas zu mythisch für meinen Geschmack. Nun ja.
Natürlich ist es gut möglich. Aber wir haben nun einmal nur die antiken Chronisten als Quelle, auch wenn sie vielleicht manches in ihren Schilderungen dramaturgisch überhöht haben und auch damals einer vom anderen abschrieb.
Ohne neue Fakten, die kaum zu erbringen sind, bleiben alle anderen Theorien, egal in welcher Verpackung, Spekulatius.
 
Denn irgendwo ist es etwas komisch. Dieser heldenhafte Tod. Etwas zu mythisch für meinen Geschmack. Nun ja.

Das kommt auf die jeweiligen Vorstellungen an. Gestern lief auf arte der achte Teil einer amerikanischen Dokumentation über den Zweiten Weltkrieg. Darin waren auch Bilder von der Schlacht um die Pazifik-Insel Saipan. Unter anderem wurde gezeigt, wie sich Japaner - auch Nichtkombattanten, Frauen und Kinder - umbrachten um nicht in amerikanische Gefangenschaft zu geraten. Eine der Szenen aus der Doku ist auch in diesem Youtube-Video, ziemlich gegen Ende sieht man eine von einer Klippe springenden Frau:

YouTube - Battle of Saipan - Civilians
YouTube - The Battle For Saipan
 
Zuletzt bearbeitet:
Nur wie es schließendlich wirklich war, können wir wohl schlecht herrausfinden ..... Sagen können nur darüber etwas, die dabei gewesen sind. Die sind nur leider tot und selbst wenn, weiß niemand so wirklich, ob derjenige die Wahrheit sagt.
Ich weiß nicht ob es hierfür schon eine Bezeichnung gibt, aber ich würde es das "Grunddilemma der Geschichtswissenschaft" nennen :)
Wäre es nicht großartig, wenn eines Tages hier ein Ufo landet, jemand steigt und sagt: "Ich hatte mich die letzten 20.000 Jahre so gelangweilt, und deswegen ALLES aufgezeichnet, was sich auf der Erde so abgespielt hat; in Farbe, 3D und Stereo" :)
 
Wurde die nicht später auch von Antonius auf Betreiben Kleopatras(!) umgebracht?

Richtig. 41 v. Chr. auf Befehl von Antonius in Ephesos exekutiert. Wohl auf Verlangen seiner Geliebten Kleopatra, die schon nach dem Alexandrinischen Triumph in Rom ihren Tod verlangte. Caesar lehnte das aber aufgrund seiner clementia-Politik ab und verwieß auf ihre königliche Abstammung. Antonius hatte da weniger Skrupel und erfüllte Kleopatra diesen Wunsch.


@tal!m

Sei mir bitte nicht böse, aber ich habe deutlich das Gefühl, dass du dich in eine liebgewonne Ansicht verrannt hast. Eine Ansicht die nur aus einer gesehenen Sendung erworben hast. Bevor du dich vom Werbefernsehen an der Nase herumführen lässt, beschäftige dich doch einfach mal mit der Fachliteratur über Kleopatra, Augustus oder den römischen Bürgerkrieg. ;)
 
Um hier mal eine Lanze für "Die Natter" zu brechen:
Uräusschlange und Kobras gehören zur Familie der GiftNATTERN, was sie langläufig durchaus zu Nattern macht. ;)

Davon abgesehen, ist es, wie ElQuiote schon gesagt, schwer genaue Aussagen zu treffen, geschweige denn die damalige Mentalität zu verstehen. Ansatzpunkte die ein für heute untypisches Verhalten nahe legen wären die Ptolemaische Herrschaftsideologie, orientalische Einflüße oder aber die mögliche Zukunft die sich für eine durchaus fähige Herrscherin ergeben haben.
Das Dilemma der sehr stark gefärbten Geschichtsschreibung der damaligen Zeit spielt sicherlich auch eine entscheidende Rolle für die Rezeption in den Folgenden Jahrhunderten bis heute hin.
 
Ausserdem muss man sich vor Augen führen, dass die Berichte nicht von Kleopatra (was auch unlogisch wäre) sondern von keinen geringeren als !Aha! Octavianus entstammen. Und von Octavianus hat es auch Plutarch und Dio. Von jemanden anderen können sie es nämlich auch gar nicht gehabt haben. Schließlich war es ja auch Augustus, der diese Geschichte "auftischte".
Zumal man auch an dem "großmütig" schon einiges erschnüffeln kann.

Was soll eigentlich der Grund für Octavians Verschleierungstaktik gewesen sein, wenn sie auf dessen Befehl exekutiert wurde ? Wie sie nun umkam war für die Zeitgenossen nämlich völlig irrelevant. Als Oberbefehlshaber der römischen Armee und Sieger über Ägypten durfte Octavian Kleopatra behandeln wie es ihm passte. Er hätte sie auch eigenhändig erwürgen können, er hätte es gedurft. So wie er auch Caesarion als feindliches Oberhaupt augenblicklich umbringen ließ, schließlich war er mit seiner Mutter König. Nach römischen Verständnis vom Kriegsrecht durfte der siegreiche Feldherr seinen niedergerungenen Feind töten. Wurde aber meist erst nach dem römischen Triumph vollzogen. Wieso also sollte Octavian die Exekution einer offiziellen Staatsfeindin in einen Selbstmord ummünzen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ehrlich gesagt: Frag nicht mich das, sondern seh dir die Dokumentation an. Da wurde es erklärt und ich hab nix jetzt im Moment- dummerweise- was dir das beantworten könnte. Schließlich war das schon länger her und ich kann mir nicht die ganzen Details wie ein Lexikon merken.

Stimmt, hatte ich auch bzw. teilweise immer noch, weil das durchaus möglich sein kann. Alles kann möglich sein, denn wir kennen die Menschen nicht und selbst Menschen überraschen einen immer wieder auf plötzliche Wandel. Ausserdem, war das nicht irgendwie sowas von wegen, dass Kleopatra recht beliebt beim römischen Volke war? Egal.

Ich habe mich natürlich verrannt. Aber das tun wir alle. Erstens, weil wir ja überzeugt von einer Sache sein müssen, denn sonst könnte man es gleich aufgeben und zweitens weil jede Sache - egal ob Lüge oder Wahrheit- dennoch zum Fakt wird, solange es gute Argumente dafür gibt oder man gezwungen ist, davon auszugehen. Es gibt viele Sachen, wovon man ausgegangen ist das es so ist und von anderen Theorien nicht einmal träumen durfte, weder aussprechen. Und am Ende ist einer dieser, gar genannten, "idiotischen" Theorien doch wahr gewesen. Wie auch immer.

Und ja, seit einem alten Werk mit dem typischen "Ich, Kleopatra"-Titel von Martha Rofheart fing mich Kleopatra schon an zu faszinieren und ich las im Internet fachliches und sah Dokumentation über sie, die ja reichlich vorhanden sind. Und dann das mehr oder wenige fiktive Buch "Der Sohn der Kleopatra" wo Ceasarion Hauptperson war. Für mich hatte diese Gillian Bradshaw irgendwie gar kein Verständnis für die damaligen Personen und ihrer Denkweise. Betitelte Kleopatra schlichtweg gar als NUR brutal und stellte sie auch teilweise so hin. Statt das sie einmal verstand wieso diese Frau so handelt.

Gut, mit Gaius Iulius hab ich mich echt spärlich gehalten im Gegensatz wiederum zu Augustus, den ich absolut in der ganzen historischen Geschichte als absoluten Muss favorisiere.

Aber ich hab ja auch immer von der "Theorie" gesprochen (s. erster Beitrag).

Und Theorien sind wichtig. Selbst wenn sie falsch sind, irgendwo hat es doch einen wahren Kern. Auch wenn es nur ein Minidetail ist.
Gäbe es keine Theorien, könnten wir das Puzzle schlecht zusammen fügen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ausserdem, war das nicht irgendwie sowas von wegen, dass Kleopatra recht beliebt beim römischen Volke war? Egal.
Nein, das war sie nicht unbedingt. Als Kleopatra (noch zu Caesars Lebzeiten) Rom besuchte, wurde sie zwar zunächst vom Pöbel begafft und bejubelt, aber den tugendhaften und stolzen Republikanern war sie ein ziemlicher Dorn im Auge. Sie fürchteten, Caesar würde mit ihr eine autokratische Dynastie gründen und den Senat entmachten wollen - die Folgen dieser Annahme hatte bekanntlich Caesar selbst zuerst auszubaden. Später galt sie als die "ägyptische Hure".
 
Zuletzt bearbeitet:
Ausserdem, war das nicht irgendwie sowas von wegen, dass Kleopatra recht beliebt beim römischen Volke war?

Ich glaube das war eher das Gegenteil, zwei mächtige Männer Roms haben ihre hochverehrten Ehefrauen (Calpurnia und Octavia) für Kleopatra gedemütigt, der Staat dürfte das Ausgreifen Kleopatras, mittels Antnoius, auf römische Provinzen auch nicht gerade erfreut haben.
 
Ich habe mich natürlich verrannt. Aber das tun wir alle.

Eben. Deshalb setzt Dich auch niemand unter Rechtfertigungsdruck. Nur die geäußerten Thesen.:friends:

Theorien sind wichtig. Selbst wenn sie falsch sind, irgendwo hat es doch einen wahren Kern. Auch wenn es nur ein Minidetail ist.
Gäbe es keine Theorien, könnten wir das Puzzle schlecht zusammen fügen.

Das wäre schön, wenn jede These mit einem solchen Automatismus behaftet wäre...
 
Zurück
Oben