Haus David
- Ersteller 250GTO
- Erstellt am
thanepower
Aktives Mitglied
Vielleicht ganz interessant.
"Wunderbarer Bilderzyklus der Geschichte Davids. Das Besondere daran: Die Darstellung entspricht der eines mittelalterlichen Ritterepos! Mittels der dargestellten Kleidung und Bewaffnung seiner Figuren versetzt der Buchmaler das alttestamentliche Geschehen in seine eigene Gegenwart des 12. Jahrhunderts."
bavarikon
"Wunderbarer Bilderzyklus der Geschichte Davids. Das Besondere daran: Die Darstellung entspricht der eines mittelalterlichen Ritterepos! Mittels der dargestellten Kleidung und Bewaffnung seiner Figuren versetzt der Buchmaler das alttestamentliche Geschehen in seine eigene Gegenwart des 12. Jahrhunderts."
bavarikon
CarnifexUltra
Neues Mitglied
Aus einer internationalen Vortragsreihe an der Uni Heidelberg (Judah and the Judeans in the Achemenid Period):
(Übersetzt):
Es wird nicht oft ausformuliert: Gott ist ein HERR, Lord, "Sein Reich komme, Sein Wille geschehe, es gibt neben ihm (für seine Untertanen) keinen anderen" etc. Man mag sich Geschichte bevorzugt schöner ausmalen als sie war, besonders die hervorragenden Persönlichkeiten erinnern statt der unbekannten Masse die hundsmiserabel vegetierten, die Dinge an ihren besten Exponenten und Beispielen messen. Mächtige sind nur mächtig wenn sie über anderen stehen, für Mächtige muss es Unterdrückte geben, Islam bedeutet wörtlich Unterwerfung, sich Allah dem Herren unterwerfen, darum hat man die Religionen so bereitwillig verbreitet. Der Christ ist der Märtyrer, der Knecht seines Herren, das Testament des gemeinen Volkes ist, dass ihr Leben und ihre Errungenschaften der Herr und nicht sie selbst ererben, die Dynastien hingegen verstehen sich durch ihre Blutlinie als "unsterblich".
Darum war es äußerst wichtig einen Namen zu besitzen, und so wurden sie falls möglich auch konstruiert. Das "Königreich Davids" war wohl nicht wirklich großartig denn niemand außer ihnen selbst findet es einer Erwähnung wert, nicht einmal Ägypten, und so ist die Geschichte der Judäer ein Kampf am Bodensatz der Gesellschaft um die notwendige Legitimation.
Otto Kaiser: Zwischen Athen und Jerusalem; De Gruyter 2003
In Anbetracht der andauernden Fremdherrschaft über Israel durch andere Großmächte mag dieser absolute, eine Herr vielleicht Ausdruck dessen sein was sie selbst erlebten. Im obigen konkreten Beispiel der Achämeniden heißt es allerdings, dass sie sich nicht sehr in die religiösen Angelegenheiten ihrer Untertanen eingemischt haben:
(Vortragsreihe wie oben):
Genesis berichtet von Nimrod, dem ersten der mächtig wurde, dem ersten aller Könige, er sei es auch gewesen der den Turmbau zu Babel initiiert hätte, man findet ihn dann in Dantes Epos im untersten Kreis der Hölle, er spricht alle Sprachen und kann von niemanden verstanden werden, der Satz den ihn der Autor sprechen lässt ist bisher nicht entziffert.
Jedenfalls also begann in der Frühgeschichte die Königsherrschaft und ging Hand in Hand mit Gottglauben, das haben offensichtlich manche Akteure auch verstanden und sich zu Nutze gemacht, die verheerende, brutale Unterdrückung die sie bedingt ist Legion, Israel und die Juden sind da gerade das Paradebeispiel. Immerhin kam es einmal zur Emanzipation:
Bruno Bauer: Zur Judenfrage
Karl Marx: Zur Judenfrage
Macht man den Herren zum transzendentalen Wesen, ist er unnahbar und liegt das dann praktischerweise gerade nur im "Fachbereich" der Kirche, die so als einzige genau darüber Bescheid weiß. Die Dreieinigkeit aus Vater Sohn und Heiligem Geist entspricht dem Herren, dem Unterdrückten/Volk und dem Priester/der Kirche.
Friedrich Wiegand: Das Apostolische Symbol im Mittelalter: Eine Skizze; De Gruyter 1904
(Übersetzt):
Es wird nicht oft ausformuliert: Gott ist ein HERR, Lord, "Sein Reich komme, Sein Wille geschehe, es gibt neben ihm (für seine Untertanen) keinen anderen" etc. Man mag sich Geschichte bevorzugt schöner ausmalen als sie war, besonders die hervorragenden Persönlichkeiten erinnern statt der unbekannten Masse die hundsmiserabel vegetierten, die Dinge an ihren besten Exponenten und Beispielen messen. Mächtige sind nur mächtig wenn sie über anderen stehen, für Mächtige muss es Unterdrückte geben, Islam bedeutet wörtlich Unterwerfung, sich Allah dem Herren unterwerfen, darum hat man die Religionen so bereitwillig verbreitet. Der Christ ist der Märtyrer, der Knecht seines Herren, das Testament des gemeinen Volkes ist, dass ihr Leben und ihre Errungenschaften der Herr und nicht sie selbst ererben, die Dynastien hingegen verstehen sich durch ihre Blutlinie als "unsterblich".
Darum war es äußerst wichtig einen Namen zu besitzen, und so wurden sie falls möglich auch konstruiert. Das "Königreich Davids" war wohl nicht wirklich großartig denn niemand außer ihnen selbst findet es einer Erwähnung wert, nicht einmal Ägypten, und so ist die Geschichte der Judäer ein Kampf am Bodensatz der Gesellschaft um die notwendige Legitimation.
Otto Kaiser: Zwischen Athen und Jerusalem; De Gruyter 2003
In Anbetracht der andauernden Fremdherrschaft über Israel durch andere Großmächte mag dieser absolute, eine Herr vielleicht Ausdruck dessen sein was sie selbst erlebten. Im obigen konkreten Beispiel der Achämeniden heißt es allerdings, dass sie sich nicht sehr in die religiösen Angelegenheiten ihrer Untertanen eingemischt haben:
(Vortragsreihe wie oben):
Genesis berichtet von Nimrod, dem ersten der mächtig wurde, dem ersten aller Könige, er sei es auch gewesen der den Turmbau zu Babel initiiert hätte, man findet ihn dann in Dantes Epos im untersten Kreis der Hölle, er spricht alle Sprachen und kann von niemanden verstanden werden, der Satz den ihn der Autor sprechen lässt ist bisher nicht entziffert.
Jedenfalls also begann in der Frühgeschichte die Königsherrschaft und ging Hand in Hand mit Gottglauben, das haben offensichtlich manche Akteure auch verstanden und sich zu Nutze gemacht, die verheerende, brutale Unterdrückung die sie bedingt ist Legion, Israel und die Juden sind da gerade das Paradebeispiel. Immerhin kam es einmal zur Emanzipation:
Bruno Bauer: Zur Judenfrage
Karl Marx: Zur Judenfrage
Macht man den Herren zum transzendentalen Wesen, ist er unnahbar und liegt das dann praktischerweise gerade nur im "Fachbereich" der Kirche, die so als einzige genau darüber Bescheid weiß. Die Dreieinigkeit aus Vater Sohn und Heiligem Geist entspricht dem Herren, dem Unterdrückten/Volk und dem Priester/der Kirche.
Friedrich Wiegand: Das Apostolische Symbol im Mittelalter: Eine Skizze; De Gruyter 1904
Stradivari
Aktives Mitglied
Könntest Du das etwas näher ausführen? Auf mich wirkt diese Verknüpfung nicht unbedingt selbsterklärend.
CarnifexUltra
Neues Mitglied
Vielleicht eine etwas saloppe Formulierung von mir, ursprünglich bedeutet das nichts anderes als, dass der Sohn wie schon der Vater dem Herren gehört, das ist das Testament.
In der Konzeption vom Herrgott steckt mehr als nur ein Widerspruch, einer davon ist jedenfalls, dass er sich selbst daran anwidert was er von seinen Subjekten verlangt (Ex "Wenn ich auch nur einen Augenblick unter euch weilte, würde ich euch vernichten.")
Einen Ausweg aus der Zwickmühle bietet das Priestertum oder die Kirche indem sie als Schnittstelle zwischen Volk und Gott dient.
Der antike Ursprung dieser Knechtschaft hatte maßgeblichen Einfluss auf die Entstehung des mittelalterlichen Feudalwesens, insofern mag sich dieses Konzept in der Dreieinigkeit widerspiegeln, aber wie gesagt, es ist bloß eine Formulierung meinerseits, nichts in Stein gemeißeltes.
Stradivari
Aktives Mitglied
Ich glaube, ich verstehe es noch immer nicht so ganz. "Das" mittelalterliche Feudalwesen gibt es in dieser Einheitlichkeit ja eigentlich nicht, wir haben es eher mit Formen der militärischen und politischen Organisation zu tun, die regional und zu verschiedenen Zeiten recht unterschiedlich ausfallen können. Das System der "Gefolgschaftstreue" militärischer Verbände gegenüber einem König/Warlord/Dienstherrn gegen Zusicherung von Schutz und materiellen Vorteilen ist zudem nicht auf Europa oder gar das christliche Europa begrenzt.
Wo siehst Du hier den bestimmenden Einfluss der Trinität oder des Priestertums? In der religiösen Untermauerung oder andernorts?
Wo siehst Du hier den bestimmenden Einfluss der Trinität oder des Priestertums? In der religiösen Untermauerung oder andernorts?
Zuletzt bearbeitet: