Iran History

Kurosch

Neues Mitglied
Hallo.
Dies ist mein erster Beitag hier.

Ich möchte euch gleich mal den Link für ein sehr schönes Video über Iran und die Achaimeniden schicken.
Wie kann man Links posten? bzw. darf man das überhaupt?

Gruß
 
Hallo.
Dies ist mein erster Beitag hier.

Ich möchte euch gleich mal den Link für ein sehr schönes Video über Iran und die Achaimeniden schicken.
Wie kann man Links posten? bzw. darf man das überhaupt?

Gruß

Links posten ist erlaubt (sofern die Links nicht gewaltverherrlichend oder sonstwie illegal sind) und auch ganz einfach: Du brauchst nur die URL ("http://www.....") einzugeben.
 
Nun ja, ist halt etwas propagandistisch gedacht, oder? Am Ende taucht Schah Reza Pahlevi auf, der ja mit den alten Persern nicht so viel gemeinsam hat. Grob falsch finde ich die Aussage, der "Iran" habe sich gegen die Herrschaft Alexanders und seiner Nachfolger erhoben. Soo lang gibt es den ja auch nicht. Auch nicht ganz richtig ist es, dass die Sassaniden den ganzen Orient beherrscht hätten. Weder auf der arabischen Halbinsel noch in Kleinasien oder an der Mittelmeerküste haben sie Fuß fassen können, und auch Anatolien haben sie nie völlig beherrscht.
 
So sehr ich die persische Geschichte auch schätze, aber das hier ist wie einer der Kommentatoren zurecht bemerkt hat, wirklich nichts weiter als selbstherrlicher Mist. Mal ganz davon abgesehen, dass die Perser bei weitem nicht so tolerant und friedlich waren wie hier suggeriert...
 
Nun ja, ist halt etwas propagandistisch gedacht, oder? Am Ende taucht Schah Reza Pahlevi auf, der ja mit den alten Persern nicht so viel gemeinsam hat. Grob falsch finde ich die Aussage, der "Iran" habe sich gegen die Herrschaft Alexanders und seiner Nachfolger erhoben. Soo lang gibt es den ja auch nicht. Auch nicht ganz richtig ist es, dass die Sassaniden den ganzen Orient beherrscht hätten. Weder auf der arabischen Halbinsel noch in Kleinasien oder an der Mittelmeerküste haben sie Fuß fassen können, und auch Anatolien haben sie nie völlig beherrscht.

Leiderleiderleider kann ich jetzt nicht nachschauen.....aber ich würde behaupten wollen, dass die Sassaniden durchaus auf der arabischen Halbinsel Fuß fassen konnten (zumindest zeitweise) und den heutigen Oman eroberten. Ich schau morgen mal nach....



So sehr ich die persische Geschichte auch schätze, aber das hier ist wie einer der Kommentatoren zurecht bemerkt hat, wirklich nichts weiter als selbstherrlicher Mist. Mal ganz davon abgesehen, dass die Perser bei weitem nicht so tolerant und friedlich waren wie hier suggeriert...

Für einen guten Teil des "Perser-Bilds" zeichnet Herodot verantwortlich und der war "befangen". Meiner Meinung nach sollte man hier auch zwischen den 3 "Großdynastien" unterscheiden.





Zum Film: Stammt wohl von einem Fan der Pahlavidynastie und negiert mal auf die Schnelle gute 1300 Jahre (persische) Geschichte. Es ist auch längst nicht wie im Film suggeriert, dass die Römer auf dem stetigen Rückzug vor den Persern (Parthern) gewesen wären. Das war viel eher ein ständiges Hin und Her mit unterschiedlichem Ausgang. Für Rom zwar ein nicht ungewichtiger Gegner, aber einer den man an den äußersten Ostgrenze halten konnte.
 
Leiderleiderleider kann ich jetzt nicht nachschauen.....aber ich würde behaupten wollen, dass die Sassaniden durchaus auf der arabischen Halbinsel Fuß fassen konnten (zumindest zeitweise) und den heutigen Oman eroberten. Ich schau morgen mal nach....


Auf der grünen Karte kann man sehen dass die gesamte Küste der arabischen Halbinsel, also vom Oman bis Kuwait, besetzt bzw. kontrolliert waren.

Würde mich aber freuen, wenn du das nochmal nachgeschlagen hast und mir ggf. Quellenangaben zukommen ließest.


mfg


-Kyros


P.S.:

Selbstherrlich bezog sich wohl auf die Texte des Darius (und z.T. des Kurosh) bei dem wir wissen dass er zur heroischen Selbstdarstellung neigte.
Für mich hat der Comment dieser Person keinerlei Wert, da er nichts, oder wenig über den Film aussagt. Vielmehr hat diese Person mehr über einige Charaktereigenschaften des Darius erfahren und war offensichtlich verwirrt darüber :wink:

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
Tut mir leid, Kurosh, aber auch ich halte diesen Film für ein eindeutig propagandistisches Dokument.
Ich habe gar nichts gegen historische Herleitungen (wobei man sich allerdings darüber streiten kann, weshalb - bei der Betonung religiöser und kultureller Freiheiten, die Völker innerhalb des persischen Herrschaftsbereichs genossen, Widerstand gegen ein die gleichen Freiheiten bietendes Rom jetzt unbedingt als heroischer Vorteil des Perserreiches gelten soll, bzw. Widerstand gegen ein gleiche Freiheiten bietendes Alexander- bzw. Seleukidenreich etc.), allerdings ist die Herleitung über eine zeitliche Distanz von 1400 Jahren, mit Verlaub, ein bisschen zu lang selbst für die sehnsuchtsvollsten Arme. Ich sehe auch nicht die argumentative Verknüpfung zwischen der Aussage "Wir waren mal ein Weltreich" und "Lasst uns den Iran befreien"; auf die Gefahr hin, ein neues Weltreich an der Stelle sitzen zu haben? "Dessen Speer weit reicht?" So sehr ich für die Freiheit und Selbstbestimmung der Völker (oder besser, der Leute) eintrete, Weltreiche (und Gebilde, die sich dafür halten) braucht man zur Erzielung dieser Werte nicht. Und wie gut man ohne (Groß-)Könige auskommt, demonstrieren mehrere gut funktionierende Republiken (darunter die BRD) ganz anschaulich. Aber das ist Politik und Off Topic, und ich sage das nur, weil die propagandistische Aussage des Films ebenfalls Politik und deshalb forumsfremd ist.

Und stilistisch habe ich auch was übrig: die Erzielung von Bewegungseffekten durch gezoomte Still-Aufnahmen ist nichts unbedingt neues, die Kennzeichnung der "Alexander" Zitate ist zumindest ein netter Zug. Der Film trägt die Kennzeichen einer Serienfertigung: Die Texteinblendungen gibt es vermutlich in vielen Sprachen (diesmal deutsch, "von welcher Sorte" ist mal egal, wegen des unveränderten Filmtitels "Iran Freedom" nehme ich an, dass die Mastercopy Englisch war), die Einstellungen sind m. E. etwas zu langsam und etwas viele Überblendungen verwendet. Nach den Erläuterungen des persisch/sassanidischen Teils hätte ich dann auch gerne bei den s/w Bildern Erläuterungen gehabt. Aber, ganz ehrlich gesagt, da hatte bereits der propagandistische Inhalt des Films Überhand gewonnen nach der "Discovery Channel" Anmutung des ersten Teils. Eigentlich hätte ich nun erwartet, dass sich mir zum Schluß ein zuverlässiger Partner für die Befreiung des Iran anbieten würde (eine Organisation o. Verein). Entweder wurde das schamhaft weggeschnitten oder (aus welchen Gründen auch immer) gar nicht erst eingesetzt - was bedeutet, dass bei aller Zustimmung zu einer menschenrechtlichen und bürgerrechtlichen Freiheit des Iran Vorsicht geboten sein sollte bei der Wahl der Wege dorthin, und der Weggenossen.
 
Danke für deine Kritik und dass du dir die Zeit genommen hast.

Ich muss dir jedoch sagen, dass du etwas über das Ziel hinaus geschossen hast:
Die Texteinbelndungen gibt es in keiner weiteren Sprache.
Lediglich "Be yahrie Ahura-Mazda, in kare bozorg-ra anjam dadind"
(Mit der Hilfe Ahura-Mazdas habt ihr diese große Tat bewerkstelligt)
habe ich auf persisch gewählt, da mir dieses Zitat im persischen geläufig ist.

Ich gehöre auch (noch) keiner politischen Oraganisation an oder habe den Film deswegen gemacht. Die Ideologie hinter diesem Film ist höchstens persischer Nationalstolz und Aversion gegen das derzeitige Mullahregieme ("Lasst uns" "noch einmal" den "Iran befreien")


Auch soll mit der Befreieung kein neues persisches Weltreich entstehen.
Das sollte nicht die Aussage sein.
Ich wollte nur deutlich machen wie oft der Iran bereits unter Fremdherrschaft (Griechen,Araber,Mongolen) stand und sich trotzdem zu befreien vermochte und seine Identität, Kultur ect. bewahrte.
Im Film anhand nur eines Beispiels.


Offtopic: Ich würde hier gerne ein Zitat Copy and Pasten. Einfügen funktioniert hier aber nicht. Wie kann man das machen?


mfg
 
zur Frage von Kurosch + Leo:
Das Reich der Sassaniden erstreckte sich vom Euphrat bis fast zum Indus. Der Indus selbst war Hoheitsgebiet des Gupta-Reichs, das vom 4.-6. Jh. ganz Nordindien beherrschte. Im Nordwesten zählte auch noch Armenien zu den Sassaniden, während westlich des Euphrat das Territorium des Oströmischen Reichs begann..

Zum Einflussbereich der Sassaniden zählte die gesamte arabische Ostküste vom Schatt-el-arab bis zur Grenze des heutigen Oman, sodass die Straße von Hormus auf beiden Seiten unter Kontrolle der Sassaniden stand.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Ideologie hinter diesem Film ist höchstens persischer Nationalstolz und Aversion gegen das derzeitige Mullahregieme ("Lasst uns" "noch einmal" den "Iran befreien")

Das kann ich verstehen. Tut mir leid, wenn ich etwas zu weit ausgeholt habe; andererseits fängt dein Film auch nicht gerade mit bescheidenen Tönen an (und endet auch nicht mit welchen).

Zitieren - kommt darauf an, was du zitieren willst. Da gibt es einerseits die "Zitat" Buttons in den jeweiligen Posts, mit denen du bestimmte Textstellen oder die ganze Post zitiern kannst. Und dann gibt es die kleine Sprechblase oberhalb des Antwort-Fensters, mit der du zwei eckige Kästchen QUOTE und /QUOTE bekommst; dazwischen kannst du dann die (aus einer anderen Seite u. ä.) entnommenen Inhalte einfügen.
 
Ich wollte nur deutlich machen wie oft der Iran bereits unter Fremdherrschaft (Griechen,Araber,Mongolen) stand und sich trotzdem zu befreien vermochte und seine Identität, Kultur ect. bewahrte.
Ich würde zustimmen, dass das Gebiet oft unter Fremdherrschaft stand. Aber ist es legitim, schon das Perserreich "Iran" zu nennen? Eines würde mich interessieren: du bist offenbar ein Anhänger des alten iranischen Staates unter dem Schah. Inwieweit stellt der von Chomeini nach 1979 geschaffene Staat für dich eine Fremdherrschaft dar? Ich zweifle nicht an, dass der Umsturz eine Verschlechterung gebracht, aber es waren doch auch Iraner, die dort geputscht haben? Das meine ich jetzt rein im Rückblick auf die Regierungszeit Chomeinis (während der ich auch eine iranische Familie von Schah-Anhängern kennen gelernt habe, die nach Deutschland geflüchtet ist), nicht auf den heutigen iranischen Staat unter Amadinedschad bezogen.
 
Sind wir hier nicht im Ober-Unterforum Altertum?
Somit ist doch ein Großteil der Beiträge OT, ebenso wie ein ganzer Teil des besagten Videos.
Wenn solche Darstellungen zu einem Interesse an dem Perserreich beitrügen und dieses dann über Polemik hinaus ginge, wäre es doch sehr schön.

Am interessantesten und richtigsten fand ich die Anmerkung von Mummius Picius, dass ja eben das Reich Alexanders ebenso tolerant/intolerant wie das persische Vorgängerreich war und somit sollten, jetzt meine Aussage, die von den ehem. von den Persern unterworfenen Völker (z. B. Ägypter) diese neuerliche Unterwerfung als kaum bedrückender empfunden haben. :grübel:
 
Leiderleiderleider kann ich jetzt nicht nachschauen.....aber ich würde behaupten wollen, dass die Sassaniden durchaus auf der arabischen Halbinsel Fuß fassen konnten (zumindest zeitweise) und den heutigen Oman eroberten. Ich schau morgen mal nach....
Nicht nötig. :D Habe eine Karte zum Sassanidenreich gefunden. Kurz vor Ende des Reiches konnte Chosroes II. noch für kurze Zeit noch Syrien, Ägypten und große Teile Kleinasiens erobern und bis kurz vor Konstantinopel vorstoßen und erreichte somit zwischen 619-29 seine größte Ausdehnung. Diese Eroberungen gingen jedoch beim Gegenschlag der Byzantiner wieder verloren. Zwischen 642-56 wurde das Reich dann vom Arabischen Kalifat erobert.
Hier eine Karte aus der Anfangszeit des Sassanidenreiches.
 

Anhänge

  • Sassaniden.JPG
    Sassaniden.JPG
    71,5 KB · Aufrufe: 622
@ Ashigaru

Im Raum des heutigen Iran leben seit etwa 3500 Jahren iranische Völker mit iranischer Sprache. Insofern zieht sich eine Linie der Kontinuität durch die Reiche der Meder, Perser, Parther und Sassaniden, die ohne Ausnahme iranische Stämme repräsentieren. Zur Zeit der Parther nahm die durch die Perser aufgerichtete Herrschaftstradition zugunsten hellenistischer Formen ab, während hingegen die Sassaniden ausdrücklich an die persische Tradition anknüpften. Selbst die spätere islamische Dynastie der Saffawiden stand in dieser Traditionslinie.

Ich halte es daher für durchaus legitim, wenn sich der heutige Iran als Erbe dieser langen Tradition betrachten würde. Bis hin zu Schah Reza Pahlewi tat man das wohl, ob es auch unter dem heutigen Mullah-Regime noch der Fall ist, weiß ich nicht.

Der oben verlinkte Film enthält gewiss etwas überbordenden Nationalstolz, ist aber ansonsten doch mit bescheidenen Mitteln durchaus liebevoll gestaltet. Ich sehe ihn nicht so negativ, zumal wir in dieser Hinsicht ganz andere Kaliber gewohnt sind: "Gott schütze Amerika"!
 
Die Bezeichnung Iran wird bereits seit dem Altertum benutzt.
Der ursprüngliche Name lautet Aryanam welcher sich dann später zu Eran Shahr entwickelte und schließlich zu Iran.
Aryanam/Eran Shahr/Iran= Land der Arier
 
Ich halte es daher für durchaus legitim, wenn sich der heutige Iran als Erbe dieser langen Tradition betrachten würde. Bis hin zu Schah Reza Pahlewi tat man das wohl, ob es auch unter dem heutigen Mullah-Regime noch der Fall ist, weiß ich nicht.


Es mag legitim sein, sich auf diese Tradition zu berufen. Nur wenn das Reza Pahlavi macht, stößt es mir so richtig auf. Den gesamten Film find ich nun nicht besonders dramatisch; einige kleine Fehler und Überzeichnungen.....gut, das schiebe ich vielleicht noch auf überbordenden Patriotismus....auch die Grundaussage kann ich nachvollziehen. Aber: Ausgerechnet den "Hitlerfan" Reza Pahlavi als Kronzeuge eines freien Iran präsentieren zu wollen, spottet meiner Ansicht nach jeglicher Beschreibung....
 
Es mag legitim sein, sich auf diese Tradition zu berufen. Nur wenn das Reza Pahlavi macht, stößt es mir so richtig auf. Den gesamten Film find ich nun nicht besonders dramatisch; einige kleine Fehler und Überzeichnungen.....gut, das schiebe ich vielleicht noch auf überbordenden Patriotismus....auch die Grundaussage kann ich nachvollziehen. Aber: Ausgerechnet den "Hitlerfan" Reza Pahlavi als Kronzeuge eines freien Iran präsentieren zu wollen, spottet meiner Ansicht nach jeglicher Beschreibung....


Reza Khan gilt bei nationalistischen Iranern als der größte Herrscher Irans seit hundert Jahren. Seine Sympathisanten müssen nicht automatisch auch mit Hitler sympathisieren. Diese 3. Reich Geschichte überbewertest du denke ich. Denn die Dinge die Reza Khan im Iran in Bewegung gesetzt hat, reichen weit über diese aussenpolitischen Leichen im Keller.
Dafür lebte und starb er auch später im Exil.
Doch seine radikalen Reformen und die Auswirkungen seiner Amtszeit,
sind noch heute bemerkbar. Iran ist einer der modernsten Länder des nahen Ostens. Trotz Mullah Regime und Unterdrückung ist die iranische Jugend sehr westlich orientiert, liberal und modern.
 
Zurück
Oben