Kalender der Germanen

@ El Quijote

um eines klar zu stellen ich finde deine Ausführung gut und sachlich.

Hier hast du meinen Punkt herausgearbeitet.

Da ich selbst Archäologie (Vor- und Frühgeschichte) studiert habe stehe ich solchen einfachen Analogien sehr kritisch gegenüber.
Kossina hat etwas ähnliches in 1930er Jahren versucht, zwar mehr über die Materielle Kultur weniger über die Sprache, aber der Versuch ist als gescheitert zu betrachten.
Mir geht es vor allem darum nicht einseitig zu argumentieren. Keine der Fachrichtungen hat die Wahrheit gepachtet, als weder Historiker, noch Sprachwissenschaflter noch die Archäologen.
Während Historiker und Sprachwissenschaftler ihre Quellen grundsätzlich für Quellen ersten Ranges halten und die zumeist die Archl. Forschungen als nettes Beiwerk betrachten, sind ihre Argumente meist auch nur eindimensional.
Ich habe während meines Studiums beigebracht bekommen, eben alle Evidenzen zu untersuchen. Zwar ausgehend vom archl. Befund/Fund aber unter Einbeziehung eben auch Historischer und/oder sprachlicher Evidenzen, so vorhanden. Diese Haltung vermisse ich sehr deutlich bei Sprachwissenschaftlern und Historikern.
Von daher sehe ich in diesen Argumentationsketten eben nur den Blick der jeweiligen Fachdiziplin.
Aber um Kultur (damit auch Sprache u.A.) zu verstehen braucht man einen breiteren Blick auf das ganze.

Um zu dem Germanen als Bsp. zu kommen:
Vor der Bildung der germ. Großgruppen (Franken, Alemannen, Sachsen...) hat man es mit kleinen dynamischen Gruppen zu tun, die ihre Gruppenzugehörtigkeit sehr schnell wechseln konnten.
Ich ziehe mal einen Vergleich aus der Ethnologie heran:

http://homepages.fh-giessen.de/kausen/klassifikationen/Australisch.doc

Bei den germanischen Sprachen wird diese genetische Einheit aber propagiert ohne Evidenzen die weiter zurück gehen als in das 4 Jh.n.chr.
Bei den Ureinwohnern Australiens ist der Forschungsstand zu Sprache aber um einiges dichter und aktueller als bei den germanischen Sprachen.
Hier sind einfach zu viele Lücken die man mit einer Rückwärtigen Betrachtung versucht zu schließen.
Ich halte es nach wie vor für schwierig ohne Belege etwas zu propagieren.
Aber wie schon weiter oben gesagt zwei Meinungen zwei Richtungen.
Ich könnte nicht sagen wer hier den Tatsachen am nächsten kommt.
:grübel:

 

Sie sollen ja gerade nicht gegeneinander arbeiten.
Ich habe versucht darzustellen unter welchen Bedingungen diese Wissenschaften auf ihre Schlüssel kommen.
Was aber nicht wegzudiskutieren ist, ist eine gewissen Arroganz dieser "Faktenwissenschaften" gegenüber anderen Quellen.
Einig sind wir uns doch das es in der Spätantike/Frühmittelalter einen Begriff für Monat gab, der in verschiedenen indoeuropäischen Sprachen vorhanden war.
Du versuchst diesen nun auch auf die Zeiten davor zu übertragen und genau das halte ich für nicht schlüssig.

 

Welche Zeitpunkt ?

Ich gebe dir nach wie vor recht ab dem 4/5 Jh.n.chr., aber für die Zeiten davor halte ich das nach wie vor für nicht schlüssig.
Man kann eben nicht aus etwas später vorhandenem auf etwas früher vorhandenem schließen. Dies würde bedeuten das Kultur und Sprache streng evolutionistisch zu betrachten sind und dann eben eine statische Entwicklung haben.
Von dieser Idee ist nun mal die Kulturwissenschaft schon ab den 1960er Jahren abgerückt.
So wie du argumentierst hat auch Binford (Begründer der New Archaeology) argumentiert und ist nach einer längeren Theorie Diskussion kräftig damit auf die Nase gefallen.

 

Schau dir mal die Siedlungsarchäologische Methode von Kossina an und du wirst in der Argumentationskette einige Ähnlichkeiten zu deinen Vorstellung finden:
Gustaf Kossinna - Wikipedia

Insbesondere folgendes:
Bei dem methodischen Ansatz der siedlungsarchäologischen Methode handelt es sich prinzipiell um einen Analogieschluss, bei dem galt, historische Zustände "nach rückwärts zu verlängern".

 

historische Zustände "nach rückwärts zu verlängern".
Ersetze historische Zustände durch Sprachliche Zustände und schon ergibt es Sinn

 

Zum Bsp durch Kultur- und Sprachaustausch.
Ich tendiere eher dazu diese Wortähnlichkeit eher durch einen regen Sprachaustauch der germ. Söldner in römischen Diensten, durch die zwangsweise angesiedelten Gruppen von Germanen in Gallien und vor allem durch das Aufsteigen der germ. Adligen in der Zeit von ca. 200-400 n. chr. im Römischen Heer zu erklären.
Denn all diese Menschen hatten eben auch Bindungen an die Heimat und auf diesen Weg ist meiner Meinung nach nicht nur schöne Terra sigilata, Wein oder sonstige Luxusgütern verhandelt worden, sondern eben auch Ideen, Lehnwörter u.A. .
Dass soll nicht heißen das die "Germanen" bis dahin keinen Kalender oder Zeiteinteilung kannten !

 

Was meinst du mit heutiger Germania (BRD ?).
Wenn dem so ist, kann ich dich auf Franken,Alemannen und Burgunden aufmerksam machen, die alle einen regen Kontakt zum Römischen Reich hatten, u.a. waren zuerst Alemannische Adlige, später Fränkische Adlige Magister Militia in der Römischen Armee.

Mensis ist das Lateinische Wort für Monat, Monath könnte eben auch durch Lautverschiebungen entstanden sein.

Soweit ich das anhand von Beigaben in Gräbern des germanischen Gebietes erkennen kann, ist die Verbreitung sog. Soldatenfibeln nicht auf ein Gebiet in Germanien beschränkt, sondern streuen im großen Rahmen über das Gebiet der heutigen BRD.

 

Wir drehen uns im Kreis !
Deine Argumente sind immer wieder Sprach-/Wortverwandschaften.
Deine Quellen sind aber im Grundsatz alle Spätantik bzw. Frühmittelalterliche.
Hier mögen deine Ausführungen ja auch richtig und korrekt sein, aber für die Zeiten die davor lagen, ist deine Argumentation einfach nicht stichhaltig.
Es ist nun mal nicht möglich "Sprache rückwärts zu verlängeren", ohne die entsprechende Schriftquellen.
Da es aus der Zeit bis ins 4 Jh.n.chr keine eignen Germanischen Schriftüberlieferungen gibt, ist eben nicht möglich die Sprache bzw. Wörter dieser Menschen zu rekontruieren.

 

Richtig Sprache und damit Wörter entwickeln sich.
So wie du das aber behauptest ist Sprache ein absolut statisches Produkt der Kultur.

Damit behauptest du indirekt, daß die Germanischen Gruppen ab dieser Zeit, eine wohl in vielen Punkten ähnliche Sprache hatten.
Einige Wissenschaftler sehen ja in der Sprache auch ein Ausdruck der Kultur, des Begreifens und Beschreibens der Welt. Oder um es ganz deutlich zu umschreiben Sprache strukturiert die Welt der Sprecher.
Wenn ich diesen Thesen folge und deinen Thesen dazu nehme, habe ich auf einmal ein Germanische Kultur die in dem angegebenen Sprachraum absolut gleich sein müßte.
Das ist aber absolut nicht der Fall, es sind Unterschiede im Totenbrauchtum, im Siedlungswesen, in der Tracht, in der Keramik der verschiedenen Gruppen deutlich auszumachen.
Das ist wohl doch nicht so schwer zu akzeptieren oder ?

 

Egal wie du es drehst und wendest deine ältesten Quellen stammen aus dem 4 Jh. n. chr., alles was vor dieser Zeit gesprochen wurde entzieht sich unserer Kenntniss.
Von daher ist deine Behauptung einfach nicht richtig, auch wenn du und manche Sprachwissenschaftler das nicht wahrhaben wollen.
Eine Sprache rückwärts zu verlängern ohne Belege, ist meiner Meinung nach unsauberes wissenschaftliches Arbeiten.
Leider ist mir nicht gelungen dich ein wenig zu überzeugen.
Es wäre sehr schön wenn du mal eine wissenschaftliche Quelle angibst auf die du dich beziehst.

Aus Wiki:

Das fett markierte soll nochmals auf die Probleme hinweisen.