Konflikt und Gewalt durch komplexere neolithische Gesellschaften?

Primaten, inkl. Menschen, als die "gewalttätigsten" Lebewesen?

Primates, Including Humans, Are the Most Violent Animals

Hier die nature-Studie, die jetzt durch die Wissenschaftsteile der Presse rauscht, und über unsere "mörderischen" Verhaltensweisen berichtet.
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature19474.html

 

Eine Studie von Forschern der Max-Planck-Gesellschaft, aktuell publiziert in 2/2017 der PNAS, bringt das Hormon Oxytocin (bei Schimpansen und Menschen) in Verbindung mit gewalttätigen Auseinandersetzungen "koordinierter Gruppen:

https://www.mpg.de/10870511/schimpansen-oxytocin

Zum Aufsatz:
Oxytocin reactivity during intergroup conflict in wild chimpanzees

 

Der in der Early Edition von PNAS angekündigte folgende Aufsatz beschäftigt sich mit dem Verlauf der neolithischen Revolution unter einem besonderen Aspekt:

Der zunehmend ungleichgewichtigen "Verteilung" der Nahrung/Ernährung zwischen Männern und Frauen. Offenbar findet hier auch eine Anpassung gegenüber den frühen Ackerbauer-Gesellschaften im Verlauf statt.

Abstrakt:
"Farming domesticated millets, tending pigs, and hunting constituted the core of human subsistence strategies during Neolithic Yangshao (5000–2900 BC). Introduction of wheat and barley as well as the addition of domesticated herbivores during the Late Neolithic (∼2600–1900 BC) led to restructuring of ancient Chinese subsistence strategies.

This study documents a dietary shift from indigenous millets to the newly introduced cereals in northcentral China during the Bronze Age Eastern Zhou Dynasty (771–221 BC) based on stable isotope analysis of human and animal bone samples. Our results show that this change affected females to a greater degree than males.

We find that consumption of the newly introduced cereals was associated with less consumption of animal products and a higher rate of skeletal stress markers among females. We hypothesized that the observed separation of dietary signatures between males and females marks the rise of male-biased inequality in early China. We test this hypothesis by comparing Eastern Zhou human skeletal data with those from Neolithic Yangshao archaeological contexts. We find no evidence of male–female inequality in early farming communities. The presence of male-biased inequality in Eastern Zhou society is supported by increased body height difference between the sexes as well as the greater wealth of male burials."
Shifting diets and the rise of male-biased inequality on the Central Plains of China during Eastern Zhou

 

... während es in einem Bericht der Iowa University/Anthropologin Jill Pruetz nun um beobachtete Tötung und Kannibalismus bei einem ehemaligen (verstossenen) Anführer einer Schimpansen-Gruppe geht:
https://www.eurekalert.org/pub_releases/2017-01/isu-cbf013117.php

 

Eine größere neue Studie, die nicht wirklich überraschen* kann: Gewalt und Ressourcenmangel:

Resource scarcity drives lethal aggression among prehistoric hunter-gatherers in central California


* es sei denn, man gehört zu den präneolithischen Matriarchatsromantikern

 

Und eine etwas "spezielle" Sichtweise auf Gruppen und Identifikation, sozusagen der HS in Abgrenzung zu 50000 Schimpansen im Yankee-Stadion, an der Wall Street oder im Vatikan:

https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-04-13/humankind-the-post-truth-species
Harari: Humankind - The Post-Truth Species

 

Soziale Ausgrenzung gibt es auch bei Affen. Armut/Demütigung vielleicht in dem Sinne, dass in der Hierarchie höher stehende Tiere niederiger stehenden Tieren Dinge wegnehmen bzw. diese von der jeweiligen Futterstelle verdrängen können/dürfen.

Wobei ich aus der zwischenmenschl. Beobachtung die von Eisenberger vertretene Ansicht, dass Aggression einen Auslöser benötigt, der wiederum in Angst oder eigenem Aggressionserleben seinen Urspung findet, nicht teilen kann. Das mögen auch Auslöser sein, aber einen Absolutheitsanspruch haben sie sicher nicht. Vielfach kommt Aggression doch aus dem Nichts bzw. ist eine Form des Dominanzverhaltens, das andere einschüchtern soll.

 

Das Sonderheft 1/2017 zu (ua prehistorischen) "Violence in Human and Animal Worlds" ist übrigens im freien Zugang downloadbar.

International Journal of Osteoarchaeology - Volume 27, Issue 1 - Special Issue on Violence in Human and Animal Worlds - Wiley Online Library

 

Die liebe Verwandtschaft:

Schimpansen: Warum*Affen für andere ihr Leben riskieren - SPIEGEL ONLINE

"Affen auf Patrouille
Warum Schimpansen für andere ihr Leben riskieren
Schimpansen ziehen gemeinsam los, um Artgenossen anderer Gruppen zu töten - und riskieren dabei ihr Leben. Die Tiere versprechen sich langfristig Vorteile."

Zum Artikel in der PNAS (paywall):
Group augmentation, collective action, and territorial boundary patrols by male chimpanzees

 

Erneut eine aktuelle psychologische Studie, die violence/Gewalt direkt mit der Größe von Gemeinschaften verlinkt:
http://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1086/694568 ]
Annual War Deaths in Small-Scale versus State Societies Scale with Population Size Rather than Violence[/url]

Abstract:
In The Better Angels of Our Nature: Why Violence has Declined, psychologist Steven Pinker cites mean ratios of war (battle) deaths suffered annually per 100,000 individuals as evidence for concluding that people who live in states are less violent than those who live or lived in “hunting, gathering, and horticultural societies in which our species spent most of its evolutionary history.” Because such ratios are blind to actual population sizes, it remains to be seen whether the apparent decrease in contemporary violence is an artifact of scaling factors. Here scaling of war deaths is quantified relative to actual population sizes for 11 chimpanzee communities, 24 human nonstates, and 19 and 22 countries that fought in World War I and World War II, respectively. Mean annual battle deaths expressed as percentages of population sizes scale inversely with population sizes in chimpanzees and humans, indicating increased vulnerability rather than increased violence in smaller populations. However, the absolute number of mean annual war deaths increases exponentially (superlinearly) and nearly identically with population sizes across human groups but not chimpanzees. These findings suggest that people evolved to be more violent than chimpanzees and that humans from nonstates are neither more nor less violent than those from states.

Presse:

Does population size affect rates of violence?

Frage ist natürlich, ob diese Skalierung für jede Größenordnung wirksam ist.

 

Meller ist natürlich in einer glücklichen Situation: Er sitzt als Oberarchäologe auf einer (naturräumlich bedingt) der archäologisch interessantesten Landschaften in Dtld. (daran kommt in Dtld. eigentlich nur die Rheinschiene) und hat das Privileg, dass durch die Infrastrukturmaßnahmen seit der Wende und einem denkmalpflegerischen Bewusstsein, welches es in den 1940er und 50er Jahren noch nicht gab, wirklich viel geforscht werden kann.

 

Eine neue Studie, die zwar auch unter dem Aspekt steht, genozidale Kriegführung von/gegen/in kleineren Gruppen zu erklären, aber auch weit in die Fragen von Gewalt in größeren und komplexer werdenden neolithischen Gesellschaften „ausholt“, dieses wiederum mit der Frage von Ungleichheiten und enstehenden Hierarchien verbindet:

Open access in PLOS.one

A model for warfare in stratified small-scale societies: The effect of within-group inequality
Abstract
In order to predict the features of non-raiding human warfare in small-scale, socially stratified societies, we study a coalitionary model of war that assumes that individuals participate voluntarily because their decisions serve to maximize fitness. Individual males join the coalition if war results in a net economic and thus fitness benefit. Within the model, viable offensive war ensues if the attacking coalition of males can overpower the defending coalition. We assume that the two groups will eventually fuse after a victory, with ranks arranged according to the fighting abilities of all males and that the new group will adopt the winning group’s skew in fitness payoffs. We ask whether asymmetries in skew, group size and the amount of resources controlled by a group affect the likelihood of successful war.

The model shows, other things being equal, that
(i) egalitarian groups are more likely to defeat their more despotic enemies, even when these are stronger,
(ii) defection to enemy groups will be rare, unless the attacked group is far more despotic than the attacking one, and
(iii) genocidal war is likely under a variety of conditions, in particular when the group under attack is more egalitarian.

This simple optimality model accords with several empirically observed correlations in human warfare. Its success underlines the important role of egalitarianism in warfare.

Übersetzung ~ DeepL
Um die Charakteristika von „non-raiding human warfare“ in kleinen, sozial geschichteten Gesellschaften vorherzusagen, untersuchen wir ein koalitionäres Kriegsmodell, das davon ausgeht, dass Individuen freiwillig teilnehmen, weil ihre Entscheidungen dazu dienen, die Fitness/Überlebenskraft/-stärke zu maximieren. Einzelne Männer schließen sich der Koalition an, wenn der Krieg zu einem „wirtschaftlichen Nettogewinn“ und damit zu einem „Fitnessvorteil“ führt. Innerhalb des Modells kommt es zu einem durchführbaren Angriffskrieg, wenn die angreifende Männerkoalition die verteidigende Koalition überwältigen kann. Wir gehen davon aus, dass die beiden Gruppen nach einem Sieg verschmelzen werden, wobei die Ränge nach den Kampffähigkeiten aller Männer geordnet sind, und dass die neue Gruppe die Schiefe/Abstufungen der Rangordnungen der siegreichen Gruppe bei den „Fitnessgewinnen“ übernehmen wird. Wir fragen, ob Asymmetrien in den „Schiefen“/Rangordnungen/Ungleichheiten, in der Gruppengröße und in der Menge der von einer Gruppe kontrollierten Ressourcen die Wahrscheinlichkeit eines erfolgreichen Krieges beeinflussen.

Das Modell zeigt, dass
(i) egalitäre Gruppen eher die Möglichkeit/Wahrscheinlichkeit haben, ihre despotischeren Feinde zu besiegen, selbst wenn diese stärker sind,
(ii) der Übertritt zu feindlichen Gruppen selten ist, es sei denn, die angegriffene Gruppe ist weitaus despotischer als die angreifende Gruppe, und
(iii) der Völkermord-Krieg ist unter einer Vielzahl von Bedingungen wahrscheinlich, insbesondere wenn die angegriffene Gruppe eher egalitär ist.

Dieses einfache Optimalitätsmodell entspricht mehreren empirisch beobachteten Korrelationen in der menschlichen Kriegsführung. Ihr Erfolg unterstreicht die wichtige Rolle des Egalitarismus in der Kriegsführung.

 

Nun weitere Erkenntnisse zur "positiven" Seite:

Hierarchisierung, Kollaboration, Gruppenvorteile, Ranking als Informationssignal für frühere Kooperation
Artikel im open access
Collaborative hierarchy maintains cooperation in asymmetric games

Zusammenfassung ~ DeepL

"Das Zusammenspiel von sozialer Struktur und kooperativem Verhalten steht in letzter Zeit auf dem Prüfstand, ...
Frühere experimentelle Arbeiten zeigten, dass die Existenz einer sozialen Hierarchie, die durch Wettbewerb erworben wurde, für die Entwicklung des kooperativen Verhaltens nachteilig war.

Hier untersuchen wir den Fall, in dem Individuen in einer hierarchischen Struktur nach ihrer Leistung in einer kollektiven Anstrengung geordnet werden, indem sie ein Public Goods Game spielen. Bei der ersten Behandlung werden die Teilnehmer nach dem Gruppeneinkommen eingestuft, bei der zweiten Behandlung nach dem individuellen Einkommen. Anschließend spielen die Teilnehmer asymmetrische Prisoner's Dilemma-Spiele, bei denen höherrangige Spieler mehr gewinnen als niedrigere.

Unsere Experimente zeigen, dass es keine nachteiligen Auswirkungen der auf der Grundlage der Gruppenleistung gebildeten Hierarchie gibt, doch wenn man die Rangfolge individuell festlegt, stellen wir einen Rückgang der Zusammenarbeit fest.

Unsere Ergebnisse zeigen, dass sich unterschiedliche Ebenen der Zusammenarbeit daraus ergeben, dass Gruppenmitglieder die Rankings als eine Reputation interpretieren, die Informationen darüber enthält, welche Subjekte in der vorherigen Phase Mitarbeiter waren. Unsere Ergebnisse zeigen, dass die Art und Weise, wie eine Hierarchie aufgebaut ist, für das Verständnis ihrer Auswirkungen auf die Zusammenarbeit unerlässlich ist."