London/Gewalt

F

Fragobert

Neues Mitglied
Hat die Stadt London eine besonders gewalttätige und kriminelle Tradition?

Gewalt, Kriminalität und Verelendung sind ja normal für Großstädte, aber könnte man mit Recht behaupten, dass London hier im europäischen Vergleich heraussticht (Miasma, Ripper usw., heute z.B. zahlreiche Säureattentate)? Sind es nur diese berühmten Schlagworte oder gibt es hier wirklich eine eigene Qualität der Gewalt und des Elends, und wenn ja, warum?

Danke und LG
 
Paris steht London in diesen Traditionen nicht nach, angefangen vom Mirakelhof über die Giftmischeraffäre, den Banditen Cartouche bis zu Eugène Sue
 
Ich würde jetzt eher an die Zeit denken, als London bereits eine Großstadt war, aber noch keine ordentliche Polizei hatte.
Fieldings Bow Street Runners stehen da an einem Anfang.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bow_Street_Runners

Was interessant ist, ist wie oft Kriminalität in London im besonderen literarisch thematisiert wurde. Man denke an Gay's "Beggar's Opera". Auch "Moll Flanders", "Fanny Hill" u. ä. Werke sowie Gemälde von Hogarth thematisierten die Kriminalität in London dieser Zeit vor 1750.

Ohne mich jetzt mit London konkret auszukennen, habe ich schon den Eindruck, dass die Stadt recht lange einen schlechten Ruf genoss, da es eben kein geordnetes Polizeiwesen gab.
In Paris beispielsweise war man deutlich weiter und manchmal werden in zeitgenössischen Schriften des 18.Jh. die Pariser Polizisten als vorbildlich angegeben, wenngleich es Stadtviertel gab, wohin sie sich angeblich nicht trauten.
 
Ich weiß nicht ob es am geordneten Polizeiwesen liegt. Man muss eher danach fragen, warum es gerade diese beiden Städte so erwischt und einen strukturellen Ansatz finden. Dann können Gemeinsamkeiten bzgl der Kolonialmächte und Multiethnizität herauskommen. Dann fragt man, wie mit diesen Problemen umgegangen wird. Vielleicht spielt auch das eine Rolle, dass beide Städte Hauptstädte sind und dass sich Gewalt eher in der Nähe der Legislative ausdrückt.
 
ervie schrieb:
Ich weiß nicht ob es am geordneten Polizeiwesen liegt. Man muss eher danach fragen, warum es gerade diese beiden Städte so erwischt und einen strukturellen Ansatz finden. Dann können Gemeinsamkeiten bzgl der Kolonialmächte und Multiethnizität herauskommen. Dann fragt man, wie mit diesen Problemen umgegangen wird. Vielleicht spielt auch das eine Rolle, dass beide Städte Hauptstädte sind und dass sich Gewalt eher in der Nähe der Legislative ausdrückt.
Zum Vergrößern anklicken....
Das waren damals schlichtweg die größten Städte in Europa. Berlin wuchs deutlich später zu einer Großstadt an.
M.E. hinkte einfach die administrative Eindämmung der Kriminalität der Einwohnerzunahme hinterher.
 
London sollte man vielleicht besser mit den anderen großen Hafenstädten vergleichen: Marseille, New York, Hamburg, Shanghai, Hongkong ...

Da gibt es strukturelle Gemeinsamkeiten, die weltweit der Polizei das Leben schwermachen:

- großer Durchsatz an schwer kontrollierbaren Non-Residents
- Rotlicht- und Vergnügungsviertel
- hohe Zu- und Abwanderungsraten
- ethnisch homogene Quartiere wie Little Italy, Chinatown
- ethnisch, religiös oder familiär strukturierte Banden mit hohem Zusammenhalt

Vielleicht schneidet London im Vergleich mit New York gar nicht schlecht ab. Allerdings ist die Riot-Liste beeindruckend..
 
Ja aber die Frage bezog sich auf London und Paris. Und das Argument, die Kriminalität war der Administration voraus ist viel zu pauschal
 
Die Frage war auf die europäischen Städte bezogen und ob London einen Sonderfall darstellt. Also kein globaler Bezug. Paris mit einbeziehen ist keine Frage ob sinnvoll oder nicht, sondern: ohne paris geht es nicht.

Vielleicht ist die Kriminalität in Hafenstädteb größer. Aber nur Hagenstädte exemplarisch zu verwenden.. . Wieso ?
 
steffen04 schrieb:
Den Massstab, an dem gemessen werden kann, ob London besonders gewaltätig war, gilt es also noch zu finden. Paris ist möglich, aber m.E. nicht sinnvoll
Zum Vergrößern anklicken....

Der beste Maßstab sind in diesem Fall immer noch Statistiken, mit denen man vertraut sein sollte, bevor es ans Theoretisieren geht. Es mag angesichts der Fragestellung überraschen, aber laut Statistik gehört London aktuell zu den sichereren Großstädten nicht nur Europas, sondern des ganzen Planeten.

Dem Fragesteller geht es zwar um die kriminalistische "Tradition" Londons, aber offensichtlich im Kontext aktueller Verhältnisse. Daher sind Hinweise auf aktuelle Statistiken durchaus angebracht.

Einige Daten:

Por segundo año consecutivo Caracas es la ciudad más violenta del mundo; Acapulco la segunda - Seguridad, Justicia y Paz

Die unsicherste Stadt des Planeten ist Caracas (3,3 Mio Einwohner) mit 4.308 Mordopfern im Jahr 2016, pro 100.000 Bewohner sind das 130 Tote, was bedeutet, dass Caracas in absoluten und in relativen Zahlen die gefährlichste Stadt überhaupt ist. Unter den nächsten 49 Städten auf der Risikoliste stehen fast nur lateinamerikanische Städte, Ausnahmen sind Baltimore, St. Louis und Detroit in den USA und einige südafrikanische Städte.

Die japanischen und portugiesischen Großstädte sind statistisch die sichersten der Welt.

In Europa führt Amsterdam für das Jahr 2009 die Risikoliste mit 4,4 Mordopfern pro 100.000 Einwohner an, gefolgt von Glasgow, Brüssel und Prag. London kommt auf bescheidene 0,0016 Tote pro 100.000 (insgesamt ca. 130) und liegt damit direkt hinter Berlin (1,8 Tote). Paris bringt es auf 1,4 Tote.

Ein Überblick über die Mordstatistik in London in den Jahren 1990 bis 2012 (für 2009 ergibt sich im Vergleich zu den oben erwähnten Daten eine kleine Abweichung: 1,9 statt 1,6):

https://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_London

Crime rate 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Homicide total 184 184 175 160 169 167 139 190 159 146 171 190 189 204 182 168 162 156 148 136 123 121 89 86 83 118

Homicide rate 2.5 2.5 2.3 2.1 2.3 2.2 1.9 2.5 2.1 1.9 2.3 2.5 2.5 2.7 2.4 2.2 2.2 2.1 2.0 1.9 1.5 1.5 1.1
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet:
ervie schrieb:
Die Frage war auf die europäischen Städte bezogen und ob London einen Sonderfall darstellt. Also kein globaler Bezug. Paris mit einbeziehen ist keine Frage ob sinnvoll oder nicht, sondern: ohne paris geht es nicht.

Vielleicht ist die Kriminalität in Hafenstädteb größer. Aber nur Hagenstädte exemplarisch zu verwenden.. . Wieso ?
Zum Vergrößern anklicken....

weil London eine Hafenstadt ist. Man vergleicht Äpfel mit Äpfeln und Birnen mit Birnen.
 
steffen04 schrieb:
weil London eine Hafenstadt ist. Man vergleicht Äpfel mit Äpfeln und Birnen mit Birnen.
Zum Vergrößern anklicken....

Da kann ich nicht zustimmen. In Kriminalstatistiken spielt es keine Geige, ob eine Stadt einen Hafen hat oder nicht.

Caracas, die, wie gesagt, gefährlichste Stadt der Welt, hat keinen eigenen Hafen. Der nächste liegt 20 km entfernt und gehört zu einer separaten Stadt. In der BRD hat Berlin die höchste Mordrate deutlich vor der Hafenstadt Hamburg (2. Platz).
 
Zuletzt bearbeitet:
Chan schrieb:
Da kann ich nicht zustimmen. In Kriminalstatistiken spielt es keine Geige, ob eine Stadt einen Hafen hat oder nicht.

Caracas, die, wie gesagt, gefährlichste Stadt der Welt, hat keinen eigenen Hafen. Der nächste liegt 20 km entfernt und gehört zu einer separaten Stadt. In der BRD hat Berlin die höchste Mordrate deutlich vor der Hafenstadt Hamburg (2. Platz).
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, du hast recht, das mit der Hafenstadt haut wahrscheinlich nicht hin.

Du berufst dich auf einen Statistik der weltweit sichersten oder unsichersten Städte. Kannst du die bitte verlinken?

Enschuldigung, ich habs: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cities_by_murder_rate

Na, aus der Liste kann man wirklich nicht viel gemeinsame Nenner rauslesen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Chan schrieb:
London kommt auf bescheidene 0,0016 Tote pro 100.000 (insgesamt ca. 130) und liegt damit direkt hinter Berlin (1,8 Tote). Paris bringt es auf 1,4 Tote.
Zum Vergrößern anklicken....

Da ist mir ein Zahlenwert verrutscht. Gemeint ist natürlich:

London kommt auf bescheidene 1,6 Tote pro 100.000 (insgesamt ca. 130)...
Zum Vergrößern anklicken....
Steffen hat insofern recht, als ein Hafen Gewalttaten begünstigt und überproportional viel Hafenstädte in den Statistiken vertreten sind (die gefährlichsten US-Städte Detroit, St. Louis und Baltimore haben einen Hafen). Nur hat dieser Faktor keine entscheidende Relevanz, wie viele Gegenbeispiele zeigen. Nicht nur Berlin, auch Brüssel und Prag (keine eigentlliche Hafenstadt) liegen noch vor London und Hamburg.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und es gibt auch Hafenstädte mit einer niedrigen Kriminalitätsrate. Siehe Barcelona.
Aber hier wird mir zu schnell die Verbindung gezogen, dass Hafen = Kriminalität.

Sicher besteht ein Zusammenhang, den ich auch nicht bestreite. Allerdings sind das zu viele Pauschalurteile. Detroit z.B. Ist aus anderen Gründen so kriminell.
Und eben weil auch andere Städte wie Hafenstädte, Chan sagte es, eine hohe Kriminalitätsrate haben, muss man diese analysieren, um ein vernünftiges Urteil zu erhalten.
 
Zurück
Oben