Michael Hastings, der rechtmäßige König von England?

Andronikos

Mitglied
Wie ein Historiker herausgefunden haben will, war Edward IV. illegitim. Seine Mutter und sein Vater waren zum wahrscheinlichen Zeitpunkt seiner Zeugung weit getrennt, Edward wäre demnach ein 11-Monats Kind gewesen. Da die derzeitige Königslinie auf einen französichen Bogenschützen zurückgeht, wäre der legitime englische König der in Australien lebende Michael Hastings.
http://members.tripod.com/~midgley/abney_hastings.html
 
Naja, eigentlich sind die Windsors so oder so nicht die richtige Familie, die auf dem Thron sitzt.
Eigentlich wären die Stuarts die richtigen auf Thron.
 
Gibt es heute noch Stuarts?

Seit wann dürfen in Großbritannien denn auch erstgeborene Töchter Königinnen werden? Nur wegen dieser Art der Primogenitur konnten Victoria und vor fünfzig Jahre Elisabeth II. Königinnen werden. König Georg I. von Hannover-England war selber eine Enkelin von Elisabeth Stuart, der älteren Schwester von Karl I. Hätte es damals dieselbe Regelung gegeben, wären die Windsors durchaus erbberechtigt.

Alle Informationen aus "Stammtafeln europäischer Herrscherhäuser" von Brigitte Sokop.
 
Imperator schrieb:
Gibt es heute noch Stuarts?
Ich bilde mir ein,mal gelesen zu haben, dass es heute noch Stuarts gibt, weiß aber nicht mehr genau wo. Ich mach mich mal schlau.
Mal davon abgesehen, gibts doch noch einige Herrscherhäuser, die vor den Stuarts regiert haben. Sind die alle ausgestorben?

Imperator schrieb:
Seit wann dürfen in Großbritannien denn auch erstgeborene Töchter Königinnen werden? Nur wegen dieser Art der Primogenitur konnten Victoria und vor fünfzig Jahre Elisabeth II. Königinnen werden.
Die erste Königin war Jane Grey, die von ihrem Großcousin (?) Eduard VI. (der einzige Sohn von Heinrich VIII.) eingesetzt wurde, um die Thronfolge von Bloody Mary zu verhindern (hat auch für etwa neun Tage geklappt). Ansonsten würde ich sagen, dass die weibliche Thronfolge möglich ist, wenn die männliche nicht mehr möglich ist.

Imperator schrieb:
König Georg I. von Hannover-England war selber eine Enkelin von Elisabeth Stuart,
Georg war in Wahrheit eine Georgette? Was für eine Verschwörungstheorie :bussi: :D
 
naja, und genau genommen, geht diese thronberechtigung auf kurfürstin sophie zurück. auch sehr weiblich...
 
Lili schrieb:
Ich bilde mir ein,mal gelesen zu haben, dass es heute noch Stuarts gibt, weiß aber nicht mehr genau wo. Ich mach mich mal schlau.
Mal davon abgesehen, gibts doch noch einige Herrscherhäuser, die vor den Stuarts regiert haben. Sind die alle ausgestorben?

Vor den Stuarts regierten seit 1066 die Normannen, dann die Häuser Anjou-Pantagenet, Lancaster, York (die alle in männlicher Linie verwandt, also eine Familie, waren) und Tudor. Sie sind alle ausgestorben.

Lili schrieb:
Die erste Königin war Jane Grey, die von ihrem Großcousin (?) Eduard VI. (der einzige Sohn von Heinrich VIII.) eingesetzt wurde, um die Thronfolge von Bloody Mary zu verhindern (hat auch für etwa neun Tage geklappt). Ansonsten würde ich sagen, dass die weibliche Thronfolge möglich ist, wenn die männliche nicht mehr möglich ist.

Jane war Eduards Kusine. Allerdings ist es nicht so, dass Frauen drankamen, wenn es keine Männer mehr gab. Nach dem Tod Wilhelms IV. 1837 wurde die Personalunion zwischen Hannover und England getrennt: letzteres erhielt seine Nichte Victoria, ersteres sein Bruder Ernst August, obwohl dieser auch König von England hätte werden können, wäre nur Männern die Thronfolge erlaubt gewesen. Auch gibt es noch männliche Mitglieder des Hauses Sachsen-Coburg-Gotha/Windsor, also Cousins von Elisabeth II.

Jane war die erste Königin, so so... allerdings gab es nach dem Tod Eduards VI. auch keine männlichen Tudors mehr. Ich denke, das hängt wohl irgendwie mit der glorreichen Revolution zusammen, dass in bestimmten Fällen Frauen den Vorzug gegeben wird. Seltsam ist, dass Victorias gleichnamige Tochter nicht Königin wurde, obwohl sie älter als Eduard VII. war. Die Logik im englischen Thronfolgesystem kapiere ich noch nicht so recht...

Lili schrieb:
Georg war in Wahrheit eine Georgette? Was für eine Verschwörungstheorie :bussi: :D

Ich meinte natürlich Enkel. Das war jetzt von mir wirklich sehr schlecht. Wie auch immer.
 
Imperator schrieb:
Vor den Stuarts regierten seit 1066 die Normannen, dann die Häuser Anjou-Pantagenet, Lancaster, York (die alle in männlicher Linie verwandt, also eine Familie, waren) und Tudor. Sie sind alle ausgestorben.
Ja und auf die Tudor folgten Stuart, Welfen (Hannover) und Sachsen-Coburg-Gotha die sich dann in Windsor umbenannt haben. Die sind auch alle miteinander verwandt.

Imperator schrieb:
Jane war Eduards Kusine. Allerdings ist es nicht so, dass Frauen drankamen, wenn es keine Männer mehr gab. Nach dem Tod Wilhelms IV. 1837 wurde die Personalunion zwischen Hannover und England getrennt: letzteres erhielt seine Nichte Victoria, ersteres sein Bruder Ernst August, obwohl dieser auch König von England hätte werden können, wäre nur Männern die Thronfolge erlaubt gewesen.
Da aber in England auch die weibliche Thronfolge möglich war, zählt hier eben die direkte Linie. Victoria war dieeinzige Tochter seines nächstälteren Bruders (der Bruder war schon tot). Da immer in der direktest möglichen Linie vererbt wird, tritt Victoria die Thronfolge in England an. Das salische Erbrecht (galt in Hannover), schließt aber eine weibliche Thronfolge aus. Folglich kann nur der nächste männliche Erbe die Thronfolge antreten.

Imperator schrieb:
Auch gibt es noch männliche Mitglieder des Hauses Sachsen-Coburg-Gotha/Windsor, also Cousins von Elisabeth II.
Ja, schon, aber eben nicht in der direktesten Linie, also der Linie in der das Verwandtschaftsverhältnis zwischen Erbe und Erblasser am größten ist.

Imperator schrieb:
Jane war die erste Königin, so so... allerdings gab es nach dem Tod Eduards VI. auch keine männlichen Tudors mehr. Ich denke, das hängt wohl irgendwie mit der glorreichen Revolution zusammen, dass in bestimmten Fällen Frauen den Vorzug gegeben wird. Seltsam ist, dass Victorias gleichnamige Tochter nicht Königin wurde, obwohl sie älter als Eduard VII. war. Die Logik im englischen Thronfolgesystem kapiere ich noch nicht so recht...
Ich finde die englische Thronfolge total logisch.... Die Regel ist: je dichter die Verwandtschaft, desto weiter vorne in der Erbfolge und männlich vor weiblich. d.h. gibt es männliche Erben mit dem gleichen Verwandtschaftsgrad werden diese bevorzugt.

Zu den Stuarts muss ich noch suchen....
 
Das Erbfolgegesetz von 1701 besagte doch, das erbberechtigt für den englischen Thron nur protestantische Stuarts sind. Da nach Königin Anne in der direkten Stuart-Linie nur noch Katholiken vorhanden waren, fiel die Thronfolge an die protestantischen "Stuarts" aus Hannover (Stuarts waren sie natürlich nur über die weibliche Linie).

Ja und auf die Tudor folgten Stuart, Welfen (Hannover) und Sachsen-Coburg-Gotha die sich dann in Windsor umbenannt haben. Die sind auch alle miteinander verwandt.
Strenggenommen würde ab König Charles, so er denn jemals auf den Thron kommen sollte, die Dynastie der Mountbatten beginnen. Aber ob der Name der Dynastie wirklich geändert wird? Wohl eher nicht.
 
Ganz eigentlich wären das nicht die Battenberger, sondern die Glücksburger, da Prinz Philip der Sohn des Prinzen Andreas von Griechenland aus dem Hause Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg ist.
 
Andronikos schrieb:
Das Erbfolgegesetz von 1701 besagte doch, das erbberechtigt für den englischen Thron nur protestantische Stuarts sind. Da nach Königin Anne in der direkten Stuart-Linie nur noch Katholiken vorhanden waren, fiel die Thronfolge an die protestantischen "Stuarts" aus Hannover (Stuarts waren sie natürlich nur über die weibliche Linie).
Der Act of Settlement bestimmt lediglich die protestantische Thronfolge, von Stuarts ist dort keine Rede. Das Haus Hannover stellte nur die nächste protestantische Verwandtschaft dar.
Anlass für dieses Gesetz war die Bedrohung durch den eigentlichen (also nach bisherigem Thronfolgerecht legitimen) Nachfolger für Anne, den Katholiken James II. (ein echter Stuart).
 
Ich hab mir jetzt hier wohl net alles durchgelesen aber es gab ja sehr viele
Herrscherhäuser im Laufe der Zeit in England somit kann man davon glaube net
sprechen .
 
Zurück
Oben