Danach liegen "Scheer-Hafen" und "Tirpitzhafen" nebeneinander am Ausgang des Kanals.
Die Namensgebung muss demnach doch vor 1945 erfolgt sein.
Im Netz leider nicht zu ergoogeln:
Der Tirpitz-Hafen ist von 2 Molen eingefasst, Tirpitz- und Scheer-Mole. Sind die nun evtl. gar nicht nach den Personen, sondern nach den beiden gleichnamigen Schiffen benannt worden, weil die da immer festgemacht haben, und danach die Hæfen (da die Scheer-Mole zum Scheer-Hafen abgrenzt) nach den Molen, oder umgekehrt, oder hat's mit den Schiffen nix zu tun?
Ich war zwar dort ein paar Monate stationiert, es hatte mich damals aber nicht die Bohne interessiert, ob die beiden Herren "schlimme Finger" waren.
Sie waren einmal wichtig fuer die Marine, und fertig.
Wie auch immer, ich sehe nicht, warum die Namen geændert werden muessten. Tirpitz ist nicht makellos, aber aufgrund seiner Bedeutung fuer die Marine nicht "løschenswert". Bewertet man sein gesamtes Leben, Schaffen und Wirken, ist es dann insgesamt
ueberwiegend negativ? Ich finde nein, und in diesem Sinne:
"Wer von euch ohne Fehler ist, der werfe den ersten Stein"
Mir fehlt es uebrigens auch an sinnvollen Alternativen.
Nur zu ændern um des ændern Willens ist kein guter Ratgeber. Zum Schluss kommt dann raus "Hafen A" und Hafen B"
2. Ich halte es fuer eine Armee/Marine fuer wichtig, Tradition zu haben.
Ob nun demokratisch legitimiert oder nicht, es kæmpft sich besser, wenn man "in die ruhmreiche Vergangenheit" blicken kann. (Und die Auswahl ist ja nun wirklich klein)
Das mag jetzt nicht auf Tirpitz unbedingt zutreffen, dennoch finde ich es besser, eine Vergangenheit zu haben als gar keine.
Im Krieg zæhlt dann doch das Ergebnis, ob man mit lauter kleinen "Rommels" losgezogen ist, oder im Geschwister-Scholl-Regiment.
(Um Missverstændnisse zu vermeiden, das bedeutet
nicht, sich nicht kritisch mit tatsæchlichen oder vermeindlichen Kriegshelden auseinanderzusetzen)
Gruss, muheijo