Unterschied Vollkolonie-Halbkolonie

Hallo ihr Lieben!!

Ich bin absolut durcheinander: Mein Geschichtslehrer hat in seinem Kauderwelsch versucht, uns den Unterschied zwischen einer Voll- einer Halbkolonie sowie der formellen und informellen Herrschaft nahe zu bringen.
Wir waren alle sehr verwirrt...

Ich versuche es mal:

Vollkolonie--> Das Staats- Gesellschafts- und Wirtschaftssystem der Imperialmacht wird auf die Kolonie übertragen; das Mutterland hat alle wichtigen staatlichen Hoheitsbefugnisse in der Hand und kontrolliert alle Instanzen. Die Politiker der Kolonie werden entlassen; es herrschen fremde Sitten, neue Kulturen und andere Gesetze (Das müsste stimmen).

Halbkolonie--> Jetzt kommt die Verwirrung. Wir gingen alle davon aus, es handele sich dabei um die Kolonieform der Briten. Die Eliten des Landes behalten ihre Ämter und werden an der Gesetzgebung, Rechtsprechung und Verwaltung beteiligt. Lokale und regionale Instanzen bleiben bestehen; die Imperialmächte haben keine festen Militärstützpunkte, da dies zu kostspielig ist. Allerdings kontrollieren sie die Finanzen.
So hatten wir es ausnahmslos alle verstanden und in einer Überprüfung geschrieben. Wir hatten es alle falsch. Unser Lehrer meinte plötzlich, eine Halbkolonie sei eine Kolonie, bei der nur Teile eines Landes besetzt werden...?!

Außerdem, so unser Lehrer, unterschiede man bei den Vollkolonien zwischen der direkten und der indirekten Herrschaft. Man könne indirekte Herrschaft und Halbkolonien nicht gleichsetzen. Jetzt verstehe ich nichts mehr. Was ist nun direkt und indriekt? Was ist dann informell??


Ich hoffe, ihr könnt mir helfen! Ich brauche das für die mündliche Abiprüfung und dann werde ich wieder vor diesem Lehrer sitzen...:hmpf: In meinem Geschichtsbuch habe ich keine vernünftige Erklärung gefunden und auch das Internet spuckt nichts aus.

Danke im Voraus!!!!

Liebe Grüße,

Nickname

Hallo,

ich versuche mal, das aufzudröseln. Obwohl ich mich auch schon ein wenig mit Kolonialgeschichte befasst habe, sind mir die Begriffe Vollkolonie und Halbkolonie bisher nie begegnet.

Ein wenig googeln hat mir die Erkenntnis beschert, dass es sich dabei wohl um Begriffe der sozialistischen Wirtschaftslehre (gut, damit habe ich mich noch nie beschäftigt) handelt (vgl. z. B. hier):

Halbkolonie - Wirtschaftslexikon

Unterscheidungskriterium zwischen Vollkolonie und Halbkolonie ist nach dem sozialistischen Verständnis offenbar das Vorliegen einer formellen politischen Souveränität.

Die Eigenschaften, die du unter diese Begriffe subsumiert hast entsprechen dagegen eher den Begriffen direkte und indirekte Herrschaft.

Basiswissen Imperialismus

Indirect rule ? Wikipedia

Da eine Halbkolonie politisch souverän ist, kann man nach der Aussage eueres Lehrers weder von einer direkten noch von einer indirekten Herrschaft ausgehen. Das ist insoweit konsequent, da sowohl die direkte, als auch die indirekte Herrschaft einer formellen politischen Souveränität entgegenstehen. Sobald es Einrichtungen (Behörden, Militär etc.) einer Kolonialmacht gibt, ist die Kolonie politisch nicht mehr souverän, auch nicht nur formell.

Nun also zur Unterscheidung formell und informell. Ich denke, dass man dies parallel zu den Begriffen Vollkolonie und Halbkolonie sehen muss bzw. dass dies die "nichtsozialistischen" Entsprechungen dieser Begriffe sind. Eine formelle Herrschaft liegt dann vor, wenn es mehr oder weniger offizielle Einrichtungen einer Kolonialmacht gibt, mit denen diese die Geschicke der Kolonie bestimmt (entweder direkt oder indirekt). Informell entspräche dann eher der Halbkolonie. Das heißt, es liegt eigentlich gar keine Kolonie vor, jedoch hat eine Macht auf ein bestimmtes Land außerhalb des eigenen Staatsgebiets einen so maßgeblichen Einfluss, dass sie dessen Geschicke wesentlich beeinflussen kann, auch wenn dafür keine offiziellen Einrichtungen gibt. Alleine die militärische oder wirtschaftliche Macht ermöglicht dies.

Ich neige z. B. gerade dazu, die DDR als Halbkolonie der Sowjetunion anzusehen... :grübel:. Bei einem Lehrer, der (noch) mit Begriffen wie Halbkolonie umgeht würde ich das aber vorsichtshalber nicht erwähnen, besonders, wenn er ggf. sein Studium noch in der DDR absolviert hat.

Viele Grüße

Bernd

Hallo Bernd :winke:

Erstmal vielen Dank für deine ausführliche Antwort!:yes:


Ich habe mich jetzt nochmal mit deiner Antwort, den Links sowie den Infos aus meinem Buch beschäftigt und das Ganze mal miteinander verglichen.
Bis auf zwei Kleinigkeiten ist es verständlicher geworden.

Ich zitiere mal mein Geschichtsbuch ("Geschichte und Geschehen II, Oberstufe, Ausgabe A/B, S.474) zum Begriff indirekte Herrschaft:

[...] Demgegenüber bevorzugten die Briten in der Regel eine indirekte Regierungsweise. Sie beteiligten die einheimischen Eliten an der Gesetzgebung, Verwaltung und Rechtsprechung und ließen lokale und regionale Einrichtungen möglichst unangetastet. Das erleichterte später den Übergang in die Unabhängigkeit

Zum Vergrößern anklicken....

Du sagst nun, wie mein Lehrer auch, dass indirekte Herrschaft und Halbkolonien nicht gleichzusetzen sind. In dem Zitat steht, dass die Briten die Eliten an der Gesetzgebung und Verwaltung beteiligt haben; ist es also richtig, wenn ich sage, dass die Briten selbst auch an der Regierung mitgewirkt haben und deshalb keine volständige politische Souveränität besteht, weswegen dies keine Halbkolonie ist?
Ich habe das jetzt so verstanden, dass wenn die gesamte Politik ohne jegliche Vorschriften durch das Mutterland von den einheimischen Regierungen weiterbetrieben wird, DANN ist es erst eine Halbkolonie. Stimmt das so?

Noch etwas: Wenn man informell mit Halbkolonie gleichsetzen kann, ist es dann richtig, Kuba als Halbkolonie zu bezeichnen (Stichwort: Dollarimperialismus)? Unser Lehrer hat übrigens zwischen Halbkolonie und informeller Herrschaft unterschieden, wobei man nicht jedes seiner Worte auf die Goldwaage legen sollte...

Hat er denn Unrecht mit der Behauptung, bei einer Halbkolonie sei nur ein Teil des Landes eine Kolonie? Diese Definition habe ich außer aus seinem Munde nirgends finden können...

Danke nochmal für deine super Antwort!

Nickname schrieb:

Hallo Bernd :winke:

Erstmal vielen Dank für deine ausführliche Antwort!:yes:

Zum Vergrößern anklicken....

Gern geschehen. :winke:

Nickname schrieb:

Ich habe mich jetzt nochmal mit deiner Antwort, den Links sowie den Infos aus meinem Buch beschäftigt und das Ganze mal miteinander verglichen.
Bis auf zwei Kleinigkeiten ist es verständlicher geworden.

Zum Vergrößern anklicken....

Na das ist doch schon mal ein Fortschritt. Vielleicht können wir in die restliche Dunkelheit ja noch etwas Licht bringen.

Nickname schrieb:

Du sagst nun, wie mein Lehrer auch, dass indirekte Herrschaft und Halbkolonien nicht gleichzusetzen sind. In dem Zitat steht, dass die Briten die Eliten an der Gesetzgebung und Verwaltung beteiligt haben; ist es also richtig, wenn ich sage, dass die Briten selbst auch an der Regierung mitgewirkt haben und deshalb keine volständige politische Souveränität besteht, weswegen dies keine Halbkolonie ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Dem würde ich zustimmen. Zumindest wenn man die Definition der Halbkolonie heranzieht, die ich verlinkt habe. Eine andere Definition ist mir nicht bekannt (vor gestern kannte ich noch nicht mal den Begriff :grübel.

Nickname schrieb:

Ich habe das jetzt so verstanden, dass wenn die gesamte Politik ohne jegliche Vorschriften durch das Mutterland von den einheimischen Regierungen weiterbetrieben wird, DANN ist es erst eine Halbkolonie. Stimmt das so?

Zum Vergrößern anklicken....

Der Begriff "Mutterland" gefällt mir in dem Zusammenhang nicht so wirklich. Das passt nicht zu völlig politisch selbständigen einheimischen Regierungen. Ich sehe das eher so, dass ein Land A auf ein formell unabhängiges Land B aufgrund seiner politischen, wirtschaftlichen oder militärischen Machtposition entsprechenden Einfluss auf die Politik von B nehmen kann, ohne hierfür formelle Institutionen schaffen zu müssen.

Andererseits werden oft auch die Begriffe "informal empire" und "indirect rule" quasi als Synonyme gebraucht. Dann könntest du den Begriff "Mutterland" wieder richtigerweise anwenden.

Es gibt da wohl keine wirkliche allgemeine Gültigkeit dieser Begriffe. Man muss sich dann aus dem Kontext erschließen, was der jeweilige Autor ausdrücken will. Aber dies ist ja auch schon mal eine gewisse Erkenntnis, auch wenn es die Sachlage nicht gerade erleichtert. Im Zweifelsfall solltest du also Begriffe, die du verwendest, selbst definieren bzw. wenn du nach der Definition von Begriffen gefragt wirst, angeben, dass die nicht immer eindeutig sind und du die Definitionen so oder so verwenden würdest und die Unterschiede zwischen den Begriffen herausarbeiten können. Je nach wissenschaftlicher Herkunft und Tradition meinen zwei, die einen Begriff benutzen, nciht immer das selbe. Besonders wenn ein Begriff in eine andere Sprache übersetzt wird, kann sich auch mal an der Bedeutung etwas ändern.

Nickname schrieb:

Noch etwas: Wenn man informell mit Halbkolonie gleichsetzen kann, ist es dann richtig, Kuba als Halbkolonie zu bezeichnen (Stichwort: Dollarimperialismus)?

Zum Vergrößern anklicken....

Welchen Zeitraum betrachtest du? Zumindest für die Zeit ab Fidel Castros Revolution wäre ich da eher skeptisch. Allerdings kann sich das nach dem Zusammenbruch der UdSSR geändert haben. Dazu fehlt mir aber aktuell das Wissen, um dies beurteilen zu können.

Nickname schrieb:

Unser Lehrer hat übrigens zwischen Halbkolonie und informeller Herrschaft unterschieden, wobei man nicht jedes seiner Worte auf die Goldwaage legen sollte...

Zum Vergrößern anklicken....

Soweit ich das verstanden habe, ist die Halbkolonie quasi der in der sozialistischen Wirtschaftslehre benutzte Begriff für die informelle Herrschaft. Möglicherweise gibt es da durchaus Unterschiede (vielleicht auch nur in Nuancen). Mangels näherer Kenntnisse der sozialistischen Wirtschaftslehre kann ich dazu aber nichts sagen. Außer der einen Definition im Internet habe ich noch nie was davon gehört. Das ist für eine wissenschaftliche Analyse natürlich etwas wenig. Vielleicht meldet sich noch jemand, der das mal studiert hat.

Nickname schrieb:

Hat er denn Unrecht mit der Behauptung, bei einer Halbkolonie sei nur ein Teil des Landes eine Kolonie? Diese Definition habe ich außer aus seinem Munde nirgends finden können...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich ziehe mich wieder auf meine im Internet gefundene Definition zurück. Unter der Voraussetzung, dass diese zutrifft, dürfte euer Lehrer nicht Recht haben. Vielleicht habt ihr ihn da aber auch nur falsch verstanden. Sowas passiert schon mal (ich erinnere mich noch an eine Kurzarbeit in Religion, in der ich geglaubt habe, die Aussage meines Lehrers sinngemäß wiedergegeben oder zumindest nicht allzu stark abgewandelt zu haben. Kommentiert wurde das dann mit "schwere Irrlehre" )

Viele Grüße

Bernd

Danke für deine Antwort!

Okay, das meiste ist klar geworden

Welchen Zeitraum betrachtest du? Zumindest für die Zeit ab Fidel Castros Revolution wäre ich da eher skeptisch. Allerdings kann sich das nach dem Zusammenbruch der UdSSR geändert haben. Dazu fehlt mir aber aktuell das Wissen, um dies beurteilen zu können.

Zum Vergrößern anklicken....

Dazu ein Zitat aus meinem Geschichtsbuch, S. 475

Neben den "formellen" Kolonien gab es eine "informelle" Kolonialherrschaft, vor allem im mittelamerikanischen Einflussbereich der USA. Kuba z.B. war nominell selbstständig, musste den Verenigten Staaten aber zweitweilig eine Kontrolle der Staatsfinanzen und ein Interventionsrecht einräumen; vor allem aber durfte es der Durchdringung seiner Wirtschaft mit US-Kapital ("Dollarimperialismus") keine Hindernisse in den Weg legen.

Zum Vergrößern anklicken....

Unser Lehrer hat das mit seinen eigenen Worten als "subtile Herrschaft" bzeichnet, weil das Ganze eher unterschwellig abgelaufen ist. Mich irritiert einfach ziemlich, dass das Buch hier den Begriff der informellen Herrschaft separat einbringt, weil sich diese Beschreibung zu Kuba genauso anhört wie eine Definition zu dem Begrigg der Halbkolonie: Scheinbar ist das land selbststöndig, alle Instanzen bleiben bestehen, aber die Imperialmacht nimmt trotzdem Einfluss. Oder liege ich falsch?
Schau mal auf die folgende Graphik: http://www.mpg-saarlouis.de/projekt..._06/03_Typen_imperialistischer_Herrschaft.pdf
Vielleicht weißt du ja dann, was ich meine. da steht Halbkolonie sogar eher bei der formellen Herrschaft

Ich hoffe mal, dass ich das alles hinbekomme bis nächste Woche. Nicht, dass mich mein Geschielehrer ansieht und sagt: "Schwere Irrlehre!" :O