Wann begann der 2. Weltkrieg?

Verstehe ich richtig, dass Du daraufhinaus willst, dass Japan einen lokalen Krieg führen wollte, mit dem Kriegsbeginn in Europa aber eine Macht (Deutschland) hinzukam, die einen Weltkrieg wollte/akzeptierte und damit ein Qualitätsumschwung festzumachen ist.
Damit wäre der Begriff Weltkrieg an die Nazis geknüpft und alle miteinbezogenen Konflikte und Kriege werden nicht durch Gleichzeitigkeit zum Teil des Weltkrieges, sondern erst durch eine Verknüpfung wie Bündnisse oder dergleichen mit Hitler oder seinen Gegnern.
Oder interpretiere ich Dich da unpassend bzw zu weitschweifig?
 
Martas schrieb:
Der japanisch-chinesische Krieg geht für mich damit in eine größere, übergeordnete Entwicklung ein, deren Ursache nicht in Asien liegt, sondern in Europa.
Ich will damit diesen Krieg nicht verharmlosen, aber um den Gedanken nocheinmal klarer zu fassen: Dieser Krieg, auch wenn Beteiligte des 2. Weltkriegs gegeneinander kämpften, hätte sich von alleine wohl nicht zu dem entwickelt, was wir heute als Weltkrieg bezeichnen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich stimme dir da schon zu, dass dieser Krieg wahrscheinlich eine relativ eng begrenzte Sache dieser zwei Nationen geblieben wäre. Allerdings wirkte dieser Konflikt sich in der Folgezeit auch auf einige andere Mächte und Nationen aus: Die Briten wurden aufgrund ihrer Kolonien in den Konflikt hineingezogen und unter anderem in der Versenkung der Renown und der Prince of Wales endete. Die Niederlande wurden involviert als die Japaner deren Flotte vor Java zerstörten. Damit bedrohte die Kaiserliche Marine automatisch Australien und Neuseeland. Desweiteren fühlten sich die USA in ihrer Vormachtstellung im Pazifik bedroht, was letztlich zu Pearl Harbor und damit zum Kriegseintritt der USA führte.
Potentiell wäre also auch dieser Konflikt dazu geeignet gewesen schwere internationale Zwischenfälle auszulösen, an denen mindestens drei Kontinente beteiligt gewesen wären.

Der japanisch-sowjetische Grenzkonflikt der aus dem japanisch-chinesischen Konflikt resultierte, fand in Europa recht wenig Beachtung. Das zeigt sich mE am deutlichsten darin, dass die Generalität der Wehrmacht und auch Hitler nur das schlechte Abschneiden der Roten Armee in Finnland sahen, aber nicht deren siegreiches und moderens Auftreten gegenüber den japanischen Truppen an der Grenze zur Mandschurei. Diese Nichtbeachtung führte letztlich zu einer drastischen Fehleinschätzung der Fähigkeiten der Roten Armee und deren Führung, was ja in die unseelige Operation Barbarossa mündete.
 
Gil-galad schrieb:
Ich stimme dir da schon zu, dass dieser Krieg wahrscheinlich eine relativ eng begrenzte Sache dieser zwei Nationen geblieben wäre....
Potentiell wäre also auch dieser Konflikt dazu geeignet gewesen schwere internationale Zwischenfälle auszulösen, an denen mindestens drei Kontinente beteiligt gewesen wären.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich stimme Martas Auffassung zu. Der Konflikt in Fernost war - abgesehen von Waffenlieferungen Dritter, Fragen der Burmastraße und des südostasiatischen Öls etc. - ein lokaler zwischen Japan und China. Bis zum Sommer 1941 gab es dort die theoretische Möglichkeit einer Ausweitung dieses Krieges (mE völlig unrealistisch ohne die Vorgänge in Europa, insbesondere die rasche Niederlage Frankreichs), tatsächlich ebenso und bis zum Sommer 1941 vorherrschend politische Vorgänge. Abgesehen davon liegt hier keine Zwangsläufigkeit vor, da Japan schlicht und einfach das militärische Engagement/die Aggression in China hätte einstellen können, womit natürlich zugleich auf die "Neue Ordnung" (sprich: japanische Hegemonie) in Südostasien hätte verzichtet werden müssen - Aufgabe aller imperialen und kolonialen Bestrebungen. Klar ist natürlich, dass dieses unter den herrschenden Realitäten und Personen rein fiktiv war. Richtig ist ebenso, dass dieses Ende der japanischen Aggression unter Millionen Opffern von Anfang an (=7.12.1941) überwiegend wahrscheinlich und von einigen japanischen Militärs auch zunmindest befürchtet worden war.

Wenn der Pazifik für die Ausweitung des Europäischen zum Weltkrieg als relevant angesehen wird, wäre logisch, den Beginn auf den 7.12.1941 zu legen. Wenn man die Verwicklung von Australien über Kanada bis Polen zugrunde legt, würde ich den Beginn des Weltkriegs wie Martas auf den September 1939 legen.
 
Spätestens seit dem 07.Dezember 1941 war es ein Weltkrieg. Allerdings wurd ja zu diesem Zeitpunkt immerhin schon in Asien, Afrika und Europa Krieg geführt.



Australische Kriegsschiffe waren auch an Operationen gegen die italienische Flotte involviert gewesen.

Ab 1942 war wurde auch Australien, durch den japanischen Angriff auf Darwin Kriegsschaupltz. Paralell wurde Australien,aber auch schon vor dem Angriff auf Darwin, durch die japanische Luftwaffe bombardiert. So viel ich weiß, haben japanische U-Boote sogar Sydney attackiert.

Die exakte Festlegung, ab wann dieser globale Krieg ein Weltkrieg war, ist also nicht so ganz einfach zu beantworten.
 
Weiß denn jemand, ab wann man während des Krieges von einem Weltkrieg sprach?

In Deutschland war das Wort - jedenfalls im ersten Jahr - verpönt, um keine negativen Assoziationen zum Krieg 14-18 aufkommen zu lassen. Man sprach also vom "Polenfeldzug" oder dem "Westfeldzug".

Dass zeitgleich auch die Japaner in China kriegerisch aktiv waren, hatte auf den europäischen Kriegsschauplatz keine Auswirkungen, auch wenn Deutschland, Italien und Japan formell verbündet waren. Mit dem Krieg Japan gegen China hatte Deutschland genauso wenig zu tun wie umgekehrt Japan am Westfeldzug. Erst ab Pearl Harbour und der deutschen Kriegserklärung an die USA wurden die beiden getrennten Kriegsschauplätze zu einem großen vereint, eben zum Weltkrieg.

Wann wurde denn in Deutschland, in GB oder den USA erstmals vom 2. Weltkrieg gesprochen?
 
Wenn man es ganz genau nimmt war es ab der Kriegserklärung Brasiliens 1942 ein Weltkrieg , jetzt waren Nationen aller Kontinnente beteiligt .
 
querdenker SZ schrieb:
Wenn man es ganz genau nimmt war es ab der Kriegserklärung Brasiliens 1942 ein Weltkrieg , jetzt waren Nationen aller Kontinente beteiligt .
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man Südamerika als eigenen Kontinent nimmt schon. Die meisten mittelamerikanische Länder (einschl. diverser Karibikstaaten) hatten noch Ende 1941 dem Deutschen Reich den Krieg erklärt.
 
Ist das angesichts solcher Dinge wie der Seeschlacht am Río de la Plata 1939 überhaupt noch von Belang?
Oder Gruppierungen wie der Acción Argentina, die sich seit 1940 dafür einsetzten, dass Argentinien nicht mit Nazis zusammenarbeite und auf der Seite der Alliierten in den Krieg eintrete? (1943 wurde die Acción Argentina aufgelöst, am 27. März 1945 erklärte Argentinien - als letztes Land überhaupt - Nazi-Deutschland den Krieg, die Rattenlinie hatte nicht von ungefähr Argentinien als Hauptziel: Dort gab es auch bald eine Scheinfirma, die letztlich nichts anderes war, als eine Fluchthilfeorganisation für Kriegsverbrecher: Compañía Argentina para Proyectos y Realizaciones Industriales – Fuldner y Cía)
 
Themistokles schrieb:
Verstehe ich richtig, dass Du daraufhinaus willst, dass Japan einen lokalen Krieg führen wollte, mit dem Kriegsbeginn in Europa aber eine Macht (Deutschland) hinzukam, die einen Weltkrieg wollte/akzeptierte und damit ein Qualitätsumschwung festzumachen ist.
Damit wäre der Begriff Weltkrieg an die Nazis geknüpft und alle miteinbezogenen Konflikte und Kriege werden nicht durch Gleichzeitigkeit zum Teil des Weltkrieges, sondern erst durch eine Verknüpfung wie Bündnisse oder dergleichen mit Hitler oder seinen Gegnern.
Oder interpretiere ich Dich da unpassend bzw zu weitschweifig?
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, so ähnlich kann man meinen Standpunkt tatsächlich audrücken.
Japan war auf die Hegemoneistellung in Asien aus, während durch Deutschland 1939 der Weltherrschaftsgedanke eines bestimtmen Volkes hinzukam.
Ich erinnere nocheinmal daran, dass wir hier den Eintritt zweier Weltmächte in den Krieg haben, herausgefordert durch einen Staat, der diese Mächte beherrschen bzw. zerschlagen will.

Durch Gleichzeitigkeit werden zwei Kriege ja nicht zu einem Krieg, sondern durch gemeinsame Verknüpfungspunkte, die sie zu einer Sache machen.

Ebenfalls kann ich deiner Formulierung zustimmen, der Weltkriegsbegriff sei an die Nazis verknüpft. Das klingt zwar etwas überspitzt, trifft ab meinen Gedanken an den "Motor des Weltkrieges".
 
balticbirdy schrieb:
Ich bleibe bei meinem Standpunkt: Ein Weltkrieg war es erst seit Pearl Harbour.
Zum Vergrößern anklicken....

Nach deinen Kriterien wäre der 1. Weltkrieg kein Weltkrieg gewesen, da die Kampfhandlungen doch im Wesendlichen in Europa stattfanden.

Zum weltumspannenden Krieg wurde er doch nur durch die Beteiligung zahlreicher Nationen.

Ähnlich sehe ich es mir dem 2. Weltkrieg. Durch den Eintritt des brit. Empire in den Krieg waren, neben Großbritanien, Staaten in Asien, Afrika, Amerika und Australien betroffen.

Gruß
Xander
 
Xander,
Nach deinen Kriterien wäre der 1. Weltkrieg kein Weltkrieg gewesen, da die Kampfhandlungen doch im Wesendlichen in Europa stattfanden.
Zum Vergrößern anklicken....

äh, Osmanisches Reich , Paläatina , Arabien , Kämpfe in den Kolonien, in Ostafrika kapitulierten die Deutschen erst nach dem Kriegsende in Europa ,
Kiautschou in China und die japanische Besetzung .
 
Martas schrieb:
Hier sind erstmals zwei (ehemalige) Weltmächte involviert.
Zum Vergrößern anklicken....
Das überzeugt mich nicht wirklich.
Ein "Weltkrieg" wird m. E. nicht so genannt, weil Weltmächte mitmachen. Mal als eines von vielen Gegenbeispielen: Der Krimkrieg war bestimmt keiner.

Relevant ist doch eher eine weltweite Beteiligung von Staaten und Kampfhandlungen in mehreren Kontinenten.

Und der deutsche Angriff auf Polen ist erst einmal ein lokaler Konflikt, noch viel mehr als der Japans in China, und auch der Beitritt Englands und Frankreichs machen ihn nur zu einem europäischen Konflikt.
Erst die Verknüpfung mit dem parallel laufendem asiatischen Krieg macht dann den Weltkrieg.

Deswegen sehe ich rein von der Logik her nur zwei Möglichkeiten: Entweder nimmt man diese Verknüpfung als Beginn des eigentlichen "Weltkriegs", dann startet dieser also 1941.
Oder aber man fängt dort an, wo der erste der beiden großen Teilkonflikte startet - und das wäre eben 1937, nicht 1939.

Hinter dem Beginn all der kriegerischen Grausamkeit der Jahre 1939-1945 steht das Deutsche Reich mit seinen Expansions- und Herrschaftsgelüsten.
Zum Vergrößern anklicken....
Für Europa ist das völlig richtig.
Aber dies alleine hätte wohl "nur" zu einem europäischen Krieg gereicht.
Hinter dem Beginn den asiatischen Kriegs steht Japan mit seinen Expansions- und Herrschaftsgelüsten (und auch von seinen Methoden und Herrenvolkallüren ähnelt es Nazideutschland frappierend).

Der globale Krieg ist damit eine direkte Ursache seiner damaligen "Politik" ...
Zum Vergrößern anklicken....
Weiß nicht.
Wenn es nicht schon den asiatischen Krieg gegeben hätte, ist völlig unklar, ob Deutschlands Aggressionspolitik zu mehr als einem innereuropäischen Konflikt geführt hätte. Denn ohne Japan hätte es wohl auch keinen Kriegseintritt der USA (und vieler anderer Staaten) gegeben.

Der japanisch-chinesische Krieg geht für mich damit in eine größere, übergeordnete Entwicklung ein, deren Ursache nicht in Asien liegt, sondern in Europa.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich sehe diese übergeordnete Entwicklung nicht.
Trotz der Parallelen zwischen deutscher und japanischer Expansionspolitik - sie waren schon sehr unabhängig voneinander.
Japan hat seine Politik bzw. den Krieg begonnen, ohne sich irgendwie um die Verhältnisse in Europa oder Hitlers Pläne zu kümmern. Auch der Angriff auf die USA hatte rein innerjapanische Gründe, ohne Ursachen in Europa.
 
R.A. ich würde den Polenfeldzug der Deutschen Armee nicht als eine regionale Kampfhandlung sehen.

Wahrscheinlich erweckt das der Reihe nach Niederingen europäischer Nationen keinen "Weltkonflikt" sondern immer nur Regionale Kriege.

Das ist aber falsch, denn mit dem Einmarsch der Wehrmacht in Polen endet mit den Kriegserklärungen der gegenerischen Parteien/Nationen ein Konflikt, der sich nun nicht mehr Regional in Asien abspielt, sondern ab da eine globales Ausmaß erreicht. Weltweit deshalb, weil die Interessenskonflikte z.B. nicht nur noch zwischen China und Japan bestanden, sondern nun auch die Kolonialmächte Großbritannien und Frankreich in diesen Krisengebiet zu Kampfhandlungen gegen Japan zwangen. Hierzu schließt sich der Kreis auch mit den Verbündungen zwischen Deutschland und Japan.
 
@R.A.: Denn ohne Japan hätte es wohl auch keinen Kriegseintritt der USA (und vieler anderer Staaten) gegeben.
Zum Vergrößern anklicken....
Das sehe ich anders. De facto waren die USA schon vorher im Krieg (Atlantik-Charta, Vorfälle im Atlantik). Es musste nur noch den Bürgern glaubwürdig verkauft werden, da kamen Pearl Harbour und Hitlers Kriegserklärung gerade recht.

Auch der Angriff auf die USA hatte rein innerjapanische Gründe, ohne Ursachen in Europa.
Zum Vergrößern anklicken....

Bestimmt nicht. Dezember 1941. Da war die Wehrmacht, zumindest aus japanischer Sicht, gerade dabei Moskau und damit die Sowjetunion zu schlucken.
 
Zuletzt bearbeitet:
Erst mit dem Angriff auf Pearl Harbor verschmolzen die beiden Kriege zu dem einem Weltkrieg .
Ohne die Amerikaner zu schwächen hätte Japan es nicht wagen können sich auf die Kolonien der anderen Nationen zu stürtzen und ohne das indonesische Öl und andere dringend benötigte Rohstoffe wären die japanische Rüstungsindustrie und der Militäraparat in wenigen Jahren kollabiert .
Die Amerkaner befanden sich durch die Altantik-Charta und das Pacht-und Leihgesetzt im Prinzip schon in einem unerklärten Krieg mit Deutschland .
Auch ohne den Angriff der Japaner wäre es wohl nur eine Frage der Zeit gewesen bis dieser in einen offiziellen Krieg umgeschlagen wäre , ähnlich wie dies im ersten Weltkrieg geschehen ist .
 
querdenker SZ schrieb:
Erst mit dem Angriff auf Pearl Harbor verschmolzen die beiden Kriege zu dem einem Weltkrieg .
Zum Vergrößern anklicken....

Und was es vorher?

Deutschland hat mit dem Überfall auf Polen einen Krieg begonnen, der sich auch ab diesen Datum über den gesamten Globus ausbreitete.

Das hat mit den Kriegseintritt der USA garnichts zu tun, oder wäre es bei einer komplett neutralen Haltung der USA kein Weltkrieg?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben