In diesem Beitrag beziehe ich mich auf den meines Vorgängers, den des Moderatoren "silesia". Mein Beitrag ist in Punkten gegliedert, die in exakt gleicher Reihenfolge zu "silesias" Beitrag stehen.
Zu deinem ersten Punkt:
Zum ersten, in Widerspruch zu welcher Literatur soll ich mich denn da befinden natürlich war England vor Deutschland industrialisiert, aber es hängt von deiner Definition des Begriffes Industrielle Revolution ab, ob sie in England stattgefunden hat. Definierst du es "nur" als Wachstum der Industrie gegenüber der Landwirtschaft (vereinfacht), was auch der Begriff Industrialisierung umfassen würde, oder als ein Prozess, der sich daneben auch noch in revolutionärer Schnelligkeit vollzogen hat ? Deine Aussage lässt darauf schließen, dass du den ersten Weg gewählt hast, und dann würde ich dich gerne Fragen, wo der Unterschied in deinem Sprachverständnis zwischen "Industrialisierung" und "Industrielle Revolution" liegt.
Und du wirst mit Sicherheit nicht bestreiten, dass sich der Zeitraum der deutschen nach meinem Sprachgebrauch "industriellen Revolution" von der britischen "Industrialisierung" um etwa 200-30 = 170 Jahre unterscheidet, also beide Schlussfolgerungen, wobei ich dir deine aufgrund einer fehlenden Darstellung unterstelle, richtig sind und nur auf ein sprachliches Missverständnis zurückzuführen sind.
Zu deinem zweiten Punkt:
"Während dieses Prozesses 1760-1860 gab es Dekaden der Missernten" (tut mir leid, das Zitieren macht mir hier schwere Probleme) Hier haben wir es anscheinend mit einem Quellenwiderspruch zu tun, den wir nicht auflösen können. Allerdings erschließt sich mir nicht, wie nach deinen Quellen die Bevölkerung gestiegen sein kann, ohne die Einfuhren an Lebensmitteln vorauszusetzen. Zwei Punkte sprechen doch dagegen, zum einen die "Gin-Krise", in der in Folge der landwirtschaftlichen Überproduktion aus Überschüssen an Getreide Gin hergestellt werden konnte, und zum anderen müssten Einfuhren bezahlt werden, also könnte die Wirtschaft gar nicht derart entwickelt haben.
Zu deinem dritten Punkt:
Aus meiner Antwort auf deinen zweiten Punkt folgt, dass die landwirtschaftliche Entwicklung der Grund ist, warum sich die Lebensumstände der Menschen verbesserten, wodurch also die Lebenserwartung stieg. Dies führte in Verbindung mit der Steigerung der Geburtenrate zum der Gesamtbevölkerung. Und erst diese Menschen, die nicht mehr in der Landwirtschaft beschäftigt werden konnten, konnten überhaupt für die Arbeit in Fabriken eingesetzt werden. Meine Quelle hierzu ist "Geburten- und Sterberate in Wales und England von 1750-1980", genauere Angaben werde ich nachliefern, bei Bedarf kann ich sie auch einscannen und online stellen.
Deinen vierten Punkt verstehe ich als Anregung für den Fragesteller.
Zu deinem letzten Punkt: "Wo soll Baumwolle in England angebaut worden sein?"
In Lancashire. Später wurde Rohbaumwolle dann in Massen importiert.
