Man könnte einen solchen Vergleich zwischen den Stätten anstellen, aber das gibt es in dieser Studie nicht. Zumindest ich habe keinen entdeckt.

Hätte ich nun wirklich "Entitäten" schreiben müssen?

Ich habe schon mal Links zum ausgefüllten Datensätzen für Ostrogothic Kingdom und für 3600-1801BCE (Latium Copper Age) gepostet.

Ja, und hier kannst du doch über fast jede Zeile diskutieren.
Z.B. hatte das Latinische Kupferzeitalter angeblich keine Gesetze, weil die ersten Tafeln für 432 gefunden wurden.

Bei den Ostgoten ist die Datenlage besser. Oder?
Abgesehen davon, dass die gesamte Ostgotische Kultur auf Theoderichs Amaler reduziert wird.
Da erscheint dann aber das Ankreuzen von "present" und "absent" doch arg willkürlich.
- Keine Esel bei den Ostgoten? -

Und, wie befürchtet, werden Punkte für Levels vergeben, auch wenn du noch so oft widersprichst.
"Administrative Level 5-7", "Settlement Hierarchie 6", "Military Levels 5".

Die Einträge basieren oft auf einem einzigen Zitat. Damit ist eine Kultur hinreichend beschrieben?

Nahezu jeder mit der Materie befasste Historiker würde diese Punkte unterschiedlich vergeben, hier wird aber in pratisch jeder Anmerkung auf Thomas S. Burns' Werk von 1991 verwiesen.
Ist dieses Buch die absolute Wahrheit über die Ostgoten?
Was würden Wolfram, Heather oder Kulikowski dazu sagen?
 
Hätte ich nun wirklich "Entitäten" schreiben müssen?
Nein – weil es auch zwischen Entitäten in dieser Arbeit keinen Vergleich gibt.

Ja, und hier kannst du doch über fast jede Zeile diskutieren.
Z.B. hatte das Latinische Kupferzeitalter angeblich keine Gesetze, weil die ersten Tafeln für 432 gefunden wurden.
Klar, 432 BCE ist zu spät, um in einen Datensatz berücksichtig zu werden, der die Zeitspanne 3600-1800 BCE behandelt.

Bei den Ostgoten ist die Datenlage besser. Oder?
Abgesehen davon, dass die gesamte Ostgotische Kultur auf Theoderichs Amaler reduziert wird.
Da erscheint dann aber das Ankreuzen von "present" und "absent" doch arg willkürlich.
- Keine Esel bei den Ostgoten? –
Zitat des Abschnitts:

Animals used in warfare

♠ Dogs ♣ absent ♥
♠ Donkeys ♣ absent ♥
♠ Horses ♣ present ♥
The Italian Ostrogoths were primarily horsemen. [183] "The warriors sat on armored horses and galloped toward the enemy 'with long lances held in close formation'" [184]
♠ Camels ♣ absent ♥
♠ Elephants ♣ absent ♥


Wenn kein Nachweis vorliegt, dass Esel beim Militär eingesetzt wurden, dann muss man absent schreiben – ist doch klar. Bei den Pferden ist das anders, und das stützt sich auf Arbeiten von Wolfram, wie aus den Noten 183 und 184 hervorgeht.

Und, wie befürchtet, werden Punkte für Levels vergeben, auch wenn du noch so oft widersprichst.

"Administrative Level 5-7", "Settlement Hierarchie 6", "Military Levels 5".
Das sind keine Punkte, sondern Levels. Und wie man zu diesen Level 5-7 kommt, wird genau erklärt – mit mehr als 2300 Wörtern. Entsprechend wird auch bei Settlement Hierarchie und Military Levels anschaulich gemacht, wie man zu diesen Entscheidungen gekommen ist.

Die Einträge basieren oft auf einem einzigen Zitat. Damit ist eine Kultur hinreichend beschrieben?
Wenn es bei der Eingabe bestimmter Daten keine ernstzunehmende Einwände gibt, dann reicht es ein oder gar kein Zitat zu bringen.

Nahezu jeder mit der Materie befasste Historiker würde diese Punkte unterschiedlich vergeben, hier wird aber in pratisch jeder Anmerkung auf Thomas S. Burns' Werk von 1991 verwiesen.
Ist dieses Buch die absolute Wahrheit über die Ostgoten?
Was würden Wolfram, Heather oder Kulikowski dazu sagen?
Wolfram ist mit 21 Zitationen vertreten, Hodkin mit 28 und Heydemann ebenfalls mit 28. Es steht Heather, der laut Wikipedia teilweise gegen Wolfram argumentierte, und Kulikowski, der eine umstrittene These vertritt, frei, zu versuchen, ihre Ansichten zu Ostrogoten in die Datenbank einzubringen. So wie es aussieht, haben die Macher, also diejenigen, die das letzte Wort bei der Eingabe der Daten haben, deren abweichende Arbeiten nicht berücksichtigt. Das ist normal – man kann nicht ewig warten, bis sich die Fragen geklärt haben. Aber irgendwann werden sie geklärt werden und dann werden die Eingaben berichtigt.
 
♠ Dogs ♣ absent ♥
♠ Donkeys ♣ absent ♥
und hier offenbart sich das ganze Dilemma, der "Geschichtsinformatik" im 1-und-0-Schema: Nur weil wir momentan keine Hunde oder Esel in der "ostgotischen Kriegsführung" belegen können, heisst das nicht, dass wir davon ausgehen müssen, dass bei Kriegszügen der Ostgoten keine Hunde oder Esel dabei waren. Es gibt nur "absent" oder "present" und kein "we don't know" oder "may be".
 
Es gibt nur "absent" oder "present" und kein "we don't know" oder "may be".
Woher nimmst du diese Behauptung?

Im Code-Book steht doch als Anweisung – Zitat:

Animals used in warfare

Code the variables below as absent/present/inferred present/inferred absent/uncoded/unknown If an animal isused as a supply animal for war then it should be coded as present (but clearly state in notes that it is used as apack animal).

Man hat also eine reiche Auswahl, und wenn die da absent eingegeben haben, dann gibt es wohl nicht einen leisesten Hinweis auf Dogs und Donkeys im Militär der Ostrogoten, sonst hätten sie ja inferred absent oder inferred present eingegeben.
 
Nur weil wir momentan keine Hunde oder Esel in der "ostgotischen Kriegsführung" belegen können, heisst das nicht, dass wir davon ausgehen müssen, dass bei Kriegszügen der Ostgoten keine Hunde oder Esel dabei waren.
...ich bin mit dieser Argumentation nicht glücklich, denn dieses Muster... nur weil wir momentan keine Kamele oder Elefanten... nur weil wir momentan keine Kriegerinnen... usw
(mir fehlt der eitle Gockel unter den Kriegstieren bei den Goten: Totila/Baduila führte sich wie ein solcher auf, kurz bevor er final auf die Mütze kriegte...) :D
Lass bitte diese Albernheiten
...padon, ich konnte nicht widerstehen
 
@dekumatland ob du damit glücklich bist oder nicht, ist mir relativ egal: Wenn man "absent" in eine Datenbank zu einem Punkt einträgt, muss bewiesen sein, dass dieser Punkt nicht zutrifft - ansonsten weiß man es einfach nicht.
Oder um es mit Carl Sagan zu "sagan": Der Beweis einer Abwesenheit ist nicht die Abwesenheit eines Beweises.
 
Immer diese simplifizierenden Antworten auf komplexe Erscheinungen.

Für einen -äh- 'richtigen' Staat sind z.B. auch Philosophie und Organisation gemeinschaftlicher Leistung eine Voraussetzung.

Bei 'primitiven' Staaten geht es immer noch um Organisation. Oder wird Staat hier unreflektiert für einen politischen Machtbereich benutzt? Jedenfalls ist das für mich ein zweites Fragezeichen, zumal einige Antworten schlicht aus der Definition folgen, wie die oben genannte Philosophie aus dem entsprechenden Staatsbegriff.
 
Das sind keine Punkte, sondern Levels.
Lass bitte diese Albernheiten
Ich weiß nicht, warum dir so schwerfällt, die beiden Begriffe zu unterscheiden?

Um nicht ewig darüber diskutieren zu müssen, hier eine Deutung:

- Punkt oder Punktevergabe, wie wir sie verstehen, bedeuten Wertung.

- Ein Level oder in dieser Arbeit die Anzahl der Levels bedeuten z.B. die Anzahl der Hierarchiestufen beim Militär – hier aus dem Ostrogoten-Datensatz – Zitat:

♠ Military levels ♣ 5 ♥

(…) Die Auslassungen kann jede/r im Original selbst nachlesen

1. King
(…)


2. Duces
(…)


2. comes Gothorum
(…)


3. Count of the Goths
(…)


4. "Garrisons were probably comprised largely of warrior groups personally tied to their commanders."[129]

5. Gothic soldier
(…)

Beim Latium - Copper Age Datensatz gibt es bei Military Levels dagegen nur eine 1, d.h. nur eine Stufe, weil – Zitat:

Some evidence for incipient emergence of hierarchy, suggested by burials rich in weapons, but the sources do not attempt to sketch a possible military hierarchy [18], probably because the evidence is insufficient.
 
Ich weiß nicht, warum dir so schwerfällt, die beiden Begriffe zu unterscheiden?

Weil du nicht einsehen willst, dass es egal ist ob ich Level, Länderpunkte, Sternchen oder Blumenvasen vergebe, es bleibt eine vergleichende Zählung.
Die hierarchischen Titel werden hier gezählt. Was sagt das aus?
 
Zuletzt bearbeitet:
Weil du nicht einsehen willst, dass es egal ist ob ich Level, Länderpunkte, Sternchen oder Blumenvasen vergebe, es bleibt eine vergleichende Zählung.
Was du danach aufzählst sind hierarchische Titel, das hat mit den hier gebrauchten Levels nichts zu tun.
Aber du siehst schon, dass wir da 5 Military Levels haben, wären das Punkte, dann hätten wir 6 davon; es gibt da 2 auf der gleichen Hierachiestufe, deswegen sind es insgesamt nur 5 Stufen = levels.

Doch weil ich sehe, dass du auf deinem Irrtum beharren willst, will ich darauf keine Zeit mehr verschwenden, egal, was du noch dazu schreibst.
 
Der Gotenkönig betonte, ein Richter zu sein und kein eher militärischer Unterkönig. Das mag im Ostgotenreich dann anders gewesen sein, zumal Theoderich anfangs eher als ein solcher Militärführer agierte, auch als er zum Gesamtherrscher aufgestiegen war. Aber, als welche Art Herrscher sich Theoderich schließlich sah, dürfte letztendlich nicht mehr zu klären sein, auch wenn wir bei ihm teilweise römische Ansichten vermuten müssen, da er als Geisel in Konstantinopel erzogen wurde.
 
Woher nimmst du diese Behauptung?

Im Code-Book steht doch als Anweisung – Zitat:

Animals used in warfare

Code the variables below as absent/present/inferred present/inferred absent/uncoded/unknown If an animal isused as a supply animal for war then it should be coded as present (but clearly state in notes that it is used as apack animal).

Man hat also eine reiche Auswahl, und wenn die da absent eingegeben haben, dann gibt es wohl nicht einen leisesten Hinweis auf Dogs und Donkeys im Militär der Ostrogoten, sonst hätten sie ja inferred absent oder inferred present eingegeben.

Selbst wenn wir die Problematik der Binärität in diesem Zusammenhang mal außen vor lassen so tritt sie uns doch an anderer Stelle wieder entgegen.

Was sagen uns Zeugnisse, die darüber Auskunft geben, dass es in Zivilisation X möglicherweise das Merkmal Z gab, denn über den Umfang und den Einfluss der ganzen Angelegenheit aus?
Dazu müsste man wohl erstmal die Möglichkeit haben festzustellen, ob irgendetwas eine durchgesetzte Institution oder eher ein Rand- oder Elitenphänomen war.

Kann ja sein, dass sich bei den 10.000 Ostgoten die irgendwo einfielen auch ein paar Dutzend Esel befanden und dass diese in einer oder mehreren Quellen vermerkt worden sind.
Was würde uns das aber über deren Impact sagen, wenn uns die Zahlen nicht bekannt sind um das in ein Verhältnis setzen zu können?
 
Zurück
Oben