Baumwolle und ihre Namen im präkolumbischen Amerika

Sowohl Quechua und Maya sind Sprachfamilien; die dazu gehörigen Sprachen sind teilweise nicht gegenseitig verständlich:
Quechuan languages - Wikipedia, the free encyclopedia
Mayan languages - Wikipedia, the free encyclopedia


Dasselbe gilt für Aymara:
Aymaran languages - Wikipedia, the free encyclopedia

Olmec - Wikipedia, the free encyclopedia
The Olmec were the first 'major' civilization in Mexico [….] dating roughly from as early as 1500 BCE to about 400 BCE[/quote]


Der Artikel geht auch auf die olmekische Sprache ein: Olmec - Wikipedia, the free encyclopedia

Jedenfalls sieht es bislang so aus, daß offenbar die olmekische Kultur in den meso-amerikanischen Raum hinein ausstrahlte und damit auch entsprechende Lehnworte in andere Sprachen aufgenommen wurden. Also der umgekehrte Weg.


Du sprichst eine Sprache „Cibola“ an – welche meinst du damit?
Die von den Spaniern eroberte Stadt im Kulturareal Südwesten wurde von den Spaniern „Cibola“ benannt (siehe die Legende von den sieben goldenen Städten von Cibola); es handelte sich dabei um eine von Zuni bewohnte Siedlung. Zuni ist ein Sprachisolat; mehrere mögliche Verwandtschaften werden immer noch heiß diskutiert, lassen sich aber offenbar nicht sonderlich schlüssig belegen.


Falls du das Wort von dieser Seite hast: ENGLISH - CIBOLA LANGUAGE DICTIONARY / VOCABULARY | SHIWI'MA - ZUNI | , möchte ich da zur Vorsicht raten. Das ist eine Seite aus Litauen, bei der offenbar ein von anderer Stelle geguttenbergtes, englischsprachiges „Lexikon“ übernommen wurde. Es fällt auch auf, daß in der URL der Begriff „Zuni“ enthalten ist, während das „Lexikon“ tatsächlich mit „English – Cibola“ überschrieben ist.

Die Navaho sind Späteinwanderer im Südwesten und können daher das Wort nur über Vermittlung aus anderen Sprachen des Südwestens übernommen haben.

In der Tat, da die amerikanische Baumwolle langfaseriger ist und sich besser verarbeiten läßt.

Na :räusper:, die Maya haben doch aber (siehe weiter oben in deinem Beitrag) die Baumwolle aus Peru übernommen? Dann doch wohl auch die Bezeichnung – da ist ja kein Händler mit ein paar Schößlingen angekommen und hat erzählt: „Da kann man prima Stoff draus machen. Wie dat Zeuch nu heißt, hab ich aber nicht mitbekommen“. Um deine Wortbeispiele aufzugreifen: die Maya hätten dann entweder Aymara „qhiya“ oder Quechua „utku“ übernommen (da sehe ich noch das Problem, daß aufgrund der jahrtausendelangen gegenseitigen Beeinflussung in kultureller und sprachlicher Hinsicht Aymara und Quechua einen weitgehend übereinstimmenden Wortschatz haben sollen, aber okay, möglicherweise ist das jeweilige Wort für Baumwolle dann eine der größeren Ausnahmen). Ein weiteres Hindernis wäre die Tatsache, daß die Maya nicht direkt mit Peru handelten, sondern der Handel über Zwischenstationen lief.

Im übrigen wird die Herleitung ja auch schon deutlich bemüht – ob im Maya ein solches Konstrukt wie im Deutschen (Baumwoll-Pflanze) möglich ist, müßte da doch dringend geklärt werden... Ganz zu schweigen von der Frage, wie die Maya ihr „kieh-tanam“ den Akkadern aufs Auge drücken konnten, die von 2334-2193 BC zeitlich angesiedelt werden ( Akkadian Empire - Wikipedia, the free encyclopedia ) und alles andere als einen Atlantikzugang hatten – genau genommen hätten sich die Akkader wohl schon über einen Zugang zum Mittelmeer gefreut. Die Präklassische Periode der Maya: „Pre-Classic period (c. 2000 BC to AD 250)“ - Maya civilization - Wikipedia, the free encyclopedia - liegt nun zeitlich auch so, daß das irgendwie nich so ganz wirklich schlüssig ist. Die Reise von Mittelamerika nach Akkad – oder meintswegen von Akkad nach Mittelamerika wäre nun schon schwierig genug, aber noch dazu eine Zeitreise?

Das kann ein Einwanderer über das Spanische sein, muß aber noch nicht einmal. „Interessant“ wird das Wort ja hier nur, wenn es praktisch in einem Satz bzw im folgenden Satz mit dem/zum arabischen Wort /al-qutn/ auftaucht. Da die menschlichen Sprechwerkzeuge nur eine begrenzte Anzahl an Lauten produzieren können, sind deren Kombinationsmöglichkeiten dann auch irgendwo endlich, so daß Bezeichnungen auch mal ähnlich ausfallen können oder aber ähnliche Worte ganz andere Begriffe meinen. Das Thema hatten wir bereits mehrfach. Siehe zb türk sandalye (dt. Stuhl), arab. 'arsh (dt. Thron), türk armut (dt. Birne), oder eben auch jap iyè – lakota iya (dt beides Nein). Andere Worte brechen irgendwann als Lehnwort auf, um Jahrhunderte später den Rückweg anzutreten: arab schubba wurde vor Jahrhunderten entlehnt; im Deutschen haben wir daraus ua die Joppe gemacht, in Frankreich schälte sich da allmählich jupe/jupon raus. Inzwischen ist dieses Wort als schi:b in der Bedeutung „Rock“ in den arabischen Sprachraum zurückgestiefelt.

 

Da wir über die Sprache der Olmeken so gut wie nichts wissen, würde es mich doch sehr wundern, wenn man tatsächlich das olmekische Wort für Baumwolle kennen würde.
Deine Hypothese, dass die Worte voneinander entlehnt seien, beruht worauf genau?
Ichcatl bsps.weise bedeutet nicht nur Baumwolle sondern auch Schaf, weniger findige Leute könnten nun meinen, das beruhe auf dem englischen Wort cattle. k+Vokal in zwei Worten, die in zwei verschiedenen Sprachen das gleiche bedeuten, aber außer dem k+Vokal keine Gemeinsamkeiten haben, kann man kaum als seriösen Beleg für eine Entlehung in der einen oder anderen Richtung heranziehen.

 

Es wäre dann nett, wenn du deine Quellen offenlegst, zumal bei so ausgiebigen Wortlisten aus diversen Sprachen sonst der Eindruck aufkommen könnte, du seist Ethnologe oder Linguist oder gar beides, und darüber hinaus mit einer Veröffentlichungsliste gesegnet, die alle anderen im Fach (achwas: in allen Fachbereichen) schlicht erbleichen läßt.

Ansonsten wirfst du uns wieder mit Ethnienamen und Wörtern zu, die in irgendeiner Sprache irgendwas mit Pflanzen oder Baumwolle oder so bedeuten sollen (mal das eine, mal das andere – kommt ja nicht so knapp) und machst dir relativ wenig Gedanken darüber, wie deine Leser das einsortieren sollen – noch nicht einmal geographisch. Da einige der Ethnienamen dann aber so auch kaum zu googeln sind (zb abweichende Schreibweisen), wird es nochmals eine Spur schwieriger. Ethniebezeichnungen und Bezeichnungen für Sprachfamilien gehen auch munter durcheinander; es entsteht der Eindruck, du weißt gar nicht, ob die jeweilige Bezeichnung einer Ethnie oder einer Sprachfamilie gilt.

Um zwei Beispiele dafür zu geben, wie du die Leser einnebelst:

Nun habe ich zb noch im Hinterkopf, daß es da zwei nicht zusammenhängende Gebiete gibt, in denen diese Sprachen gesprochen werden. Ein Blick in die WP sagte mir: der Mützenständer funzt manchmal noch – ein Gebiet erstreckt sich über Teile von Kolumbien, Ecuador und Peru mit einem kleinen Ausreißer weiter östlich an der peruanisch-kolumbischen Grenze, das zweite über die Grenze Kolumbien/ Brasilien hinweg. Genannt hast du vorher jedenfalls nur eine Tucano-Sprache (Orejon), bei den vier anderen vorher erwähnten Sprachen bist du uns die Sprachfamilie sowie deren Region schuldig geblieben (wodurch der nicht in der Materie stehende Leser den Eindruck erhält: aha, alles Tucano-Sprachen. Nein!).

Diese vier Sprachen waren:

Yagua – Sprachfamilie Peba-Yaguan, Gebiet: Amazonas-Bassin, Peru/Kolumbien
Jivaro – Sprachfamilie Achuar oder Jivaro (engl Jivaroan), Nord-Peru / Ost-Ecuador
Cofan – Sprachfamilie Chibchan, Nordost-Ecuador / südl. Kolumbien
Die Sprachfamilie ist im südl Mittelamerika verbreitet; ein weiteres Gebiet liegt in Nordost-Kolumbien / Nordwest-Venezuela sowie noch ein weiteres Gebiet in Ostkolumbien; ein weiteres Gebiet in Honduras / Nicaragua
Zaparo bzw Sápara – Sprachfamilie Sáparoan/Zaparoan, Amazonasgebiet Peru / Ecuador
Die Sprachfamilie gilt als isoliert.

NB: Bei der Angabe Orejón lauert jedenfalls noch eine Fußangel im Gelände:
Koihoma language - Wikipedia, the free encyclopedia
Orejón language - Wikipedia, the free encyclopedia

Auch wenn das nun von den Entfernungen her nicht einmal halb um den Globus geht: Es sind zT schon beträchtliche Distanzen zwischen den erwähnten Ethnien. Auf jeden Fall zeigt selbst diese oberflächliche Einordnung auf, daß es nicht reicht, mal eben ein paar Worte aus mehreren Artikeln zusammenzuhauen und fertich is die Laube. Issie nich. Es wäre zb bei der Einordnung 'Lehnwort ja oder nein' zu berücksichtigen: wie heißt das entsprechende Wort in den anderen Sprachen derselben Familie – wie lange hat sich diese Sprache/Sprachen vom Rest der Sprachfamilie räumlich getrennt entwickelt – welche anderen Spracheinflüsse sind erkennbar (sprich: Route der Einwanderung) – wie heißt das entlehnte Wort bei benachbarten Ethnien, die anderen Sprachfamilien angehören etc pp.

Tohono O'odham (Papago) gehört zur Sprachfamilie Uto-Aztecan. Dh die Tohono O'odham sind eine Ethnie.
Zu *den* Kiowa-Tanoan konnte sich gar nichts verbreiten: Kiowa-Tanoan ist eine Sprachfamilie, der mehrere Ethnien angehören. Und zwar einerseits die Kiowa (südliche Plains) – andererseits die Tewa, Tiwa und Towa Pueblo (Kulturareal Südwesten, hauptsächlich New Mexico). Ich spare es mir jetzt, das genauer aufzudröseln, da in der Sprachfamilie mehr oder weniger jede Ansiedlung eine eigene Sprache hat, so daß nochmals in Untergruppen unterteilt wird.

Das ist in der Formulierung durchaus tendenziös ('sich bedienen' enthält ja den Aspekt, daß dieses eben nicht so ganz rechtmäßig geschieht); andererseits ist aufgrund des Verbreitungsgebietes der Sprachfamilie vermutlich das jeweilige, entlehnte Wort für Baumwolle über andere Stationen in den verschiedenen Karib-Sprachen gelandet: Cariban languages - Wikipedia, the free encyclopedia . (In der im Artikel wiedergegebenen Karte sind übrigens die Karib-Sprachen auf den karibischen Inseln nicht enthalten, dort war jedenfalls auch mehr als eine Sprachfamilie vertreten: Languages of the Caribbean - Wikipedia, the free encyclopedia .)

Die angeführten Ethnien in dem Absatz gehören (soweit ich dies überblicke) zu den Arawak-sprachigen Völkern, aber (siehe Upper Amazon Arawakan - Wikipedia, the free encyclopedia ) dort in verschiedene Untergruppen. Yanomami ist dagegen auch eine Sprachfamilie, aber als solche ein Isolat. Warum also verglichen werden sollte, müßte dann erwähnt werden.
Dazu folgende Links:
Yanomami - Wikipedia, the free encyclopedia
Yanomami - Wikipedia, the free encyclopedia
Yanomaman languages - Wikipedia, the free encyclopedia

Nebenbei bemerkt ist die Schreibweise „Yanumani“ nicht wirklich gängig – wenn man diese googelt, landet man ua in Foren und Blogs, die hier besser nicht verlinkt werden (wo dann zb gleich mal von „rückständig“ etc die Rede ist).

Wieso nur mittels der Arawak-Sprachen - die Karib-Sprachen sitzen übern Daumen gepeilt in denselben Regionen wie die Arawak-Sprachen?
Abgesehen davon, daß seinerzeit der bequeme Panama-Kanal noch nicht angedacht war.

Einhabichnoch:

Es ist ja doch schon irgendwie […], wenn man seine Quellen angeben muß und jeder dahergelaufene Pfosten nachlesen kann.... Im Original steht bei Campbell/Kaufmann dann dieses:

Perhaps also borrowed are: PZo*?oha 'cotton'-Salvadorean Lenca /'uwi 'cotton' (since cotton terms are widely borrowed elsewhere from Mayan and other languages)

- > Vielleicht ebenfalls entlehnt sind im P... ?oha 'Baumwolle' und im salvadorianischen Lenca /*uwi 'Baumwolle (da Bezeichnungen für Baumwolle in anderen Gebieten weithin aus den Maya- und anderen Sprachen übernommen wurden). [Sorry, wurde beim Kopieren Wortsalat bei den Ethnienamen und Wörtern für Baumwolle.]

Nein, es wird nicht in eine mögliche Reihe gestellt – es wird unter ferner liefen eine vage Möglichkeit mal eben kurz 'gestriffen': da ohnehin viel entlehnt wurde, vielleicht ja auch diese beiden Wörter, lassen wir uns nicht lumpen, haun wir die auch noch mit rein. Und in eine Reihe gestellt – sprich: erst haben die entlehnt und dann die zweiten – wird da schon gar nicht aufgebaut.

Und zum Thema:

Ich bin ja trotz meines früheren Berufes eine faule Socke und finde es sehr unerbaulich, wenn mir andere Leute Arbeit aufs Auge drücken, die sie selbst erledigen sollten. Und genau das machst du bei deinen Wortlisten mit uns – wobei die meisten User hier aus ganz anderen Fachgebieten kommen und sich erstmal Ahnung anlesen müßten, bevor sie deine Abladungen prüfen können. Das ist ein wenig unredlich von der Taktik her, findest du nicht?

 

Gibt es eigentlich - abgesehen von dem Ansatz über Verbreitung des Begriffes - weitere spezielle (naturwissenschaftliche/archäologische) Forschungen zur Ver-/Ausbreitung von Baumwolle bzw. ihrer Nutzung in Amerika?

Mir ist so etwas zB zum Mais bekannt.

 

Denkst du an ein Vavilovsches Gen- oder Vielfältigkeitszentrum aus dem die Baumwolle stammen soll?

 

Ich habe keine konkrete Vorstellung.

Genanalysen wären denkbar, oder archäologisch untersuchte Ausbreitungswellen der Nutzung, Nachweise der Domestizierung? Pollenanalysen?

Dazu Literatur zu Amerika?

 

Zur Offenlegung von Quellen:

Im zweiten Anlauf.

Da ich zum Thema mehr englische als deutsche Literatur gelesen habe, ist mir die englische Nomenklatur geläufig – anderen Lesern eher nicht.

Daß die Sprachen nicht gut erforscht und dokumentiert seien, ist so wieder auch nicht völlig korrekt. Bei nicht verschriftlichten Sprachen ist alles, was -äh: etwas zurückliegt, allerdings mühsam, und da, wo Verschriftlichung vorlag, wurde ja auch gut beseitigt.

Seit mehreren Jahrzehnten ist zb SIL International aktiv, eine evangelikale Organisation, die allerdings die Erfassung indigener Sprachen als Sprungbrett für die Missionierung der Ethnien über Bibelübersetzungen nutzt und deren Arbeit häufig genug zu Dekulturation der von ihnen bearbeiteten Ethnien führt.

Eben nicht jede. Die „Kiowa-Tanoan“ waren nicht durch Fettdruck gekennzeichnet.
Das ist insofern etwas haarig, weil die Ethnien dieser Sprachfamilie unterschiedlichen Kulturarealen angehören – die Kiowa der Plainskultur, die Tanoan-sprachigen Ethnien dem Südwesten (siehe auch die räumliche Entfernung zwischen den Gebiete der Kiowa einerseits und denen der Tanoan-Sprachen andererseits). Ich will jetzt mal lieber nicht schätzen, wieviele Prozent der User hier das so ausm Bauch raus sagen können, ohne Literatur zu wälzen, oder gar der Leser insgesamt, wenn wir die Gäste einbeziehen.

Sprachlich isoliert waren/sind die Yanomami nur bedingt, da es in der Region weitere Ethnien gibt, deren Sprachen dieser Familie angehören (und sprachlich isoliert heißt ja nun auch nicht, daß sie mit Angehörigen anderer Ethnien nicht geredet haben). Der Rest, „nicht nur sprachlich isoliert“, ist in der Form Unfug, da es unterstellt, daß die Yanomami auch kulturell etc isoliert waren. Kulturell sind sie aber gegenüber ihren Nachbarn nicht wirklich auffällig; zb Feldbau, Jagdmethoden, materielle Kulturgüter etc sind im Umfeld vergleichbar – sowohl im ursprünglichen als auch jetzigen Wohngebiet der Yanomami. Schon aufgrund der überwiegend exogamen Ehe ist keine Isolation durchzuhalten und dies ist neben Handel und üblichen nachbarschaftlichen Beziehungen ein Weg auch des sprachlichen Austausches. Da die Yanomami in ihr jetziges Gebiet eingewandert sind, nachdem dort eine Karib-sprachige Bevölkerung durch Krankheiten drastisch reduziert wurde, ist im gegebenen Fall auch möglich, daß der Begriff erst in diesem Zeitraum entlehnt wurde. Wobei ich darauf hinweise, daß ich auf eine Möglichkeit hindeuten möchte, es sich hier also um Spekulatius handelt.

Daß die Tohono O'odham den anderen Begriff ablehnen, ist mir vermutlich länger bekannt als dir. Ich kann dir zb auch ohne nachschlagen mitteilen, daß ihre Nachbarn den ihnen angehängten Namen ebenfalls nicht schätzen und lieber als Akimel O'odham angesprochen werden wollen.

Andererseits schreiben wir hier nicht im ethnologischen Fachseminar und die User, die unsere Unterhaltung mitverfolgen, können eher mit dem von mir in Klammern angefügten Begriff etwas anfangen.

Danke für den Link. Deine Quelle verwendet „Kiowa-Tanoan“ korrekt als Bezeichnung einer Sprachfamilie, da habe ich gar nichts auszusetzen – wie zb in „I discuss ninety forms that are reconstructed to form various subgroups of Kiowa-Tanoan...“

Allerdings stach mir in Punkt 10 auf Seie 260 doch noch etwas ins Auge:

Aha, was gelernt: tokih – nicht takih.

Und ob, wie du schreibst, das tokih der Tohono O'odham „im Angebot“ ist, erscheint beim Sichten deiner Quelle („are probably loans from Uto-Aztecan“) doch schon wieder sehr ungewiß.

Da verkennst du etwas. Ich kritisiere nicht, daß du keine vollständige Kartierung lieferst – ich kritisiere, daß du mit vielen Ethnienamen (die viele hier noch nie gehört haben) aus allen möglichen Regionen und (notwendigerweise diffusen) Wortsammlungen bei deinen Lesern mehr Klarheiten beseitigst als du herstellen kannst.

An einigen Stellen sind deine Zusammenstellungen auch durchaus verwirrend, wie zb hier:

Dieses Beispiel ist auch einer der Gründe, warum ich um eine grobe geographische Einordnung durch dich dankbar wäre. Du führst nämlich nicht nur Wörter aus süd- und zentralamerikanischen Sprachen an, sondern eben auch aus Sprachfamilien, die eindeutig aus Nordamerika kommen und weder in Zentral- noch in Südamerika 'Ableger' haben. Die vorerwähnte Sprachfamilie Kiowa-Tanoan ist in Nordamerika zu Hause.

Im obigen Satz wird eine südamerikanische Ethnie (die Wayuu – Venezuela) mit einer nordamerikanischen kombiniert:
Die Muscogee – und wenn wir dann bezüglich der Eigenbezeichnungen päpstlich werden sollen, heißt es „Mvskoke“... - sind eindeutig in den heutigen Südstaaten der USA zu Hause. Sowie auch die gesamte Sprachfamilie Muscogean, der neben den Mvskoke noch weitere Ethnien angehören, wie ua Chikasha, Chahta, Mikasuki. Damit jetzt noch durchzublicken ist, die bekannteren Namen der Ethnien: Creek (Mvskoke), Chickasaw (Chikasha), Choctaw (Chahta), Miccosukkee (Mikasuki).

Okay, wenn man sich die Landkarte anschaut, ist es wiederum nicht mehr so wirklich erstaunlich, daß sich ein in den Muscogean-Sprachen vorhandene Wort für Baumwolle offenbar nicht vom Maya ableitet und andererseits aber auch nichts mit dem der Wayuu zu tun hat – die Entfernung zwischen Alabama und Caracas beträgt schon in der viel kürzeren Luftlinie etwas über 3.000 km.

Warum nicht?
Sowohl Karib- wie Arawak-Sprachen sind/waren nicht nur auf den karibischen Inseln, sondern gerade auf dem südamerikanischen Festland verbreitet. Und der Fernhandel von Peru ins Maya-Gebiet lief über das Küstengebiet Kolumbien/Venezuela.

Hast du den von dir verlinkten WP-Artikel gelesen? →

Das ist so sicherlich nicht vollkommen verkehrt, abgesehen davon, daß man „aztekisch“ schreibt (wenngleich sich die Angehörigen der Ethnien als Azteken auch nicht zutreffend angesprochen fühlen, sie sind Nahua). Die Yoeme (Yaqui) gehören zur uto-aztekischen Sprachfamilie. Allerdings ist die Angabe „Sonora und Arizona“ so nicht wirklich korrekt. Zum einen gibt es aufgrund von Migration auch eine Gruppe in California. Zum anderen kam die Migration der Yoeme in die USA im 20. Jahrhundert in Gang, aufgrund einer erheblichen Verfolgungssituation in Mexiko. Die Arizona-Yoeme wurden in den 1970er Jahren formal als „tribe“ von der US-Regierung anerkannt und sie erhielten Land zugewiesen.

Also, unterm Strich wirfst du immer noch (neue) Nebelkerzen in den Gegenwind bzw unterstellst den Gegenwind aus Richtungen, aus denen er allerdings nicht weht. Du willst hier eine linguistische Theorie anbieten – das ist soweit okay. Du bist dann allerdings in der Lieferpflicht, das Ganze so aufzubereiten, daß Laien – und das sind wir hier in ethnologischer sowie linguistischer Hinsicht fast alle – die Chance haben, etwas nachzuvollziehen, anstatt daß du uns mit immer neuen Fakten einnebelst. Wenn du Faktencheck und Qualitätssicherung von den Mitdiskutanten erwartest – schick bitte eine PN mit deiner Adresse, dann kommt meine Rechnung (mit Aufschlag wg Nacht- und Sonntagsarbeit :winke: ).

 

Ich möchte diesen Thread, der über sieben Jahre liegengeblieben ist, mal ein wenig reaktivieren, trotz Ingeborgs sehr guter Beiträge.

Ja, das arab. al-quṭn wurde zu span. algodón. Der arabische Artikel ist allerdings im Spanischen integraler Wortbestandteil geworden. Bei einer Übernahme aus dem Spanischen wäre schon verwunderlich, dass ein Quechua erkannt hätte, dass das al eigentlich nicht zum Etymon gehört. Wie das im Quechua mit den Plosivlauten ist, weiß ich nicht. Denn wenn man algodón als Grundlage ansetzt, müsste man, um zu kutuna zu kommen voraussetzen, dass die Quechua den stimmhaften velaren Plosiv [g] und den stimmhaften alveolaren Plosiv [d] nicht ausprechen konnten und daher durch ihre stimmlosen Varianten [k] und [t] ersetzen mussten.
Wenn kutuna ein Lehnwort ist, dann am ehesten aus dem amerikanischen Englisch: cotton.

Man benötigt keine andalusischen Schiffe, um Arabismen im Oberlauf des Senegal oder in Mali zu erklären. Diese ganze Region ist seit dem 11. Jhdt. stark islamisch überprägt worden und mit dieser religiösen Überprägung sind immer auch Worte aus der religiösen Prestigesprache und dem Einhergehen von Mission, Handel und Eroberung mitgewandert. Diglossie ist das Stichwort.

Das sind gleich mehrere apodiktische Behauptungen ohne Anlass.
Der fehlende Anlass: Es gibt überhaupt keine Anzeichen für präkolumbinischen Handel zwischen Mesoamerika und Muslimen.
Apodiktische Behauptung 1: Die muslimische Welt hatte Mittelamerika wenig Tauschenswertes zu bieten (ich will nur mal darauf hinweisen, dass z.B. im Nibelungenlied Güter arabischer Herkunft als Luxusgüter genannt werden)
Apodiktische Behauptung 2: Es sei fraglich, dass das Eisen dem Obsidian überlegen war. Ich verstehe nicht, warum sich um Obsidian so viele Mythen ranken - aber es sind Mythen.
Obsidian lässt sich schwer verarbeiten und splittert. Eisen splittert nicht, lässt sich, wenn kaputt, wieder einschmelzen oder erhitzen und reparieren.

Das ist extrem umstritten und beruht tatsächlich nur auf der Grenzlinie des Vertrages von Tordesillas, welche aber überhaupt nicht zwingend voraussetzt, dass die brasilianische Küste schon bekannt war und, dass es Behauptungen gibt, dass port. tubarão vor span. tiburón benutzt worden sei, wobei das Wort auf indigene Sprachen zurückgeführt wird. Schönheitsfehler dabei: Wir wissen nicht einmal sicher, aus welcher Indianersprache das Wort kommen soll.
Letztlich basiert also die These, dass Amerika bereits von Portugiesen entdeckt worden sei, auf der Festlegung der Interessenshemisphäre von Tordesillas.

Das ist eigentlich ganz schön, um mal exemplarisch zu zeigen, wie gefährlich es ist, ohne Kenntnisse der Morphologie einer Sprache mal ein wenig durch's Wörterbuch zu browsen (oder brausen?).
Denn wenn man sich mal in der Wortliste aus Link eins die Übersetzungen ansieht, findet man auch häufiger mal carne (Fleisch). Schaut man sich diese mal genauer an, wird man feststellen, dass das Morphem für Fleisch nakatl ist. Es reicht also nicht katl mit 'Existenz' zu übersetzen und dann ohne Kenntnisse der Nahuatl-eigenen Morphologie jegliches -katl mit diesem Lexem zu identifizieren.

Nun, eigentlich hatte ich nur zu kutuna und -katl was schreiben wollen - es hat mich hingerissen, auch ein paar mehr Sache aufzugreifen.

 

Und dann wohl kaum vor dem 19. Jhdt. ins Quechua gekommen, ich würde sogar vermuten: erst in der zweiten Hälfte des 20. Jhdts.