Apsara Menaka
Neues Mitglied
Autor und geschichtliche Einordnung
Hans Jonas wurde 1903 in Mönchengladbach geboren.
1928 Promoviert er mit der Arbeit “Der Begriff der Gnosis”.
1933 wandert er nach London aus,
1934 geht er nach Jerusalem.
1940-1945 war er Soldat der britischen Armee innerhalb der Jewish Brigade Group.
1945 kommt er nach Deutschland zurück und erfährt, dass seine Mutter nach Auschwitz deportiert wurde.
1948-1949 verteidigt er als Soldat der Israelischen Armee Jerusalem
1949 geht er in die USA, wo er bis zu seinem Tod 1993 bleibt und als Professor und Autor arbeitet.
Jonas war also kein weltfremder Träumer. Im Gegenteil, er kannte den Krieg und gerade deshalb wollte er durch seinen neuen, ökologischen Imperativ eine Basis finden, auf der Menschen heute nicht mehr einer vermeintlich höheren Zukunft geopfert werden. Gleichzeitig ist ihm bewusst, dass der Mensch die technischen Mittel hat, sich selbst auszulöschen und er setzt diesem Können das nicht dürfen seines neuen Imperativs entgegen. Das Buch "Das Prinzip Verantwortung" ist das erste Buch nach dem 2. WK, das Jonas wieder ganz in deutscher Sprache verfasst hat. Er hat es seinen Kindern gewidmet und damit der Zukunft.
Zur geschichtlichen Einordnung zitiere ich Dr. Hildegard Hamm-Brücher, die in einer Laudatio herausstellt, daß das Prinzip Verantwortung für das Denken und Handeln in der hochtechnologischen Zivilisation wegweisend sei:
Zum Inhalt des Buches:
Der alte Imperativ Kants lautete
"Handle so, dass du auch wollen kannst, dass deine Maxime allgemeines Gesetz werde."
Dem Imperativ Kants, einem Imperativ der guten Absicht setzt Jonas einen neuen Imperativ entgegen, einen Imperativ der guten Wirkung:
"Schließe in deine gegenwärtige Wahl die zukünftige Integrität des Menschen als Mit-Gegenstand deines Wollens ein."
Der neue Imperativ richtet sich an die öffentliche Politik und nicht wie Kants Imperativ an den Einzelnen. Kants Imperativ forderte den Einzelnen auf, im Moment des Handelns abzuwägen, ob er dahinter stehen könnte, wenn sein Handeln als allgemeingültiges Gesetz gelten würde (in dem Bewusstsein, dass sein Handeln nicht tatsächlich allgemeingültiges Gesetz werden würde.) Es war eine hypothetische Überlegung die dazu führen sollte, den eigenen Impuls einzuordnen in das eigene Wertgefüge.
Während der alte Imperativ Kants dabei prinzipiell die Möglichkeit lässt, das Leben anderer Menschen aufs Spiel zu setzen für mein eigenes Glück - solange ich dies jedem anderen Menschen auch als Handlungsoption zugestehe - ist dies nach Jonas Imperativ nicht möglich. Ich kann mein eigenes Leben wagen, aber nicht das anderer Menschen. Es ist jedoch nicht einfach zu begründen, warum ich das Leben anderer nicht wagen darf. Dies ist nach Jonas eventuell ohne Religion gar nicht zu begründen, jedoch legt der neue Imperativ dies zunächst ohne weitere Begründung als gegeben fest.
Jonas gibt im Anschluß 3 Beispiele für bisherige Zukunftsethik:
1.) Mühsal im irdischen Leben um des ewigen Heils der Seele willen
2.) nachhaltige Politik, die auch die zukünftige Generationen in ihre Überlegungen miteinschliesst
3.) Heutiges Leben als Mittel oder als zu beseitigendes Hindernis zum Erreichen einer Utopie in Zukunft.
Die erste und dritte Variante lehnt Jonas ab, da sie zwar nicht die Zukunft der Gegenwart, aber dafür die Gegenwart der Zukunft unterordnen. Hierbei unterscheidet sich die erste, religiöse Variante von der dritten insofern, dass in dieser Variante die Veränderung in der Zukunft nicht ihre Ursache direkt im Handeln der Gegenwart hat, sondern der Mensch mit seinem Handeln im Jetzt nur auf das Wohlwollen eines Gottes in Zukunft spekuliert. Bisher wurde meist die Gegenwart einem Ziel in der Zukunft untergeordnet betrachtet. Nach dem neuen Imperativ soll sich die Menschheit aber bereits im Jetzt verwirklichen ohne dabei aber die Wirkungen ihres heutigen Handelns für die Zukunft aus dem Auge zu verlieren.
Die Frage bleibt offen, ob nicht auch Punkt 2) die Gegenwart der Zukunft unterordnet und diese über die Gegenwart stellt? Denn Punkt 2) bedeutet ja auch, dass auf politischer Ebene meine gegenwärtigen Handlungen dahingehend überprüft werden sollen, ob ich damit jemandem in der Zukunft schade und schränkt meine Handlungen u.U. auf Grund dieses Punktes ein. Die Politik ordnet dann ihren jetzigen Willen dem Wohl der zukünftigen Gesellschaft unter. Jonas bleibt eine Begründung seines Ansatzes, warum spätere Generationen nicht geschadet werden darf schuldig, jedoch wäre eine gesellschafts-politische Herangehensweise IMHO die Begründung über die Menschenrechte.
________________
Informationsquellen:
Hans Jonas. "Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation. Frankfurt 1988, S. 35-38
Hans Jonas-Zentrum Berlin
________________
Für einen ersten Überblick: Das Prinzip Verantwortung bei Wiki
Hans Jonas wurde 1903 in Mönchengladbach geboren.
1928 Promoviert er mit der Arbeit “Der Begriff der Gnosis”.
1933 wandert er nach London aus,
1934 geht er nach Jerusalem.
1940-1945 war er Soldat der britischen Armee innerhalb der Jewish Brigade Group.
1945 kommt er nach Deutschland zurück und erfährt, dass seine Mutter nach Auschwitz deportiert wurde.
1948-1949 verteidigt er als Soldat der Israelischen Armee Jerusalem
1949 geht er in die USA, wo er bis zu seinem Tod 1993 bleibt und als Professor und Autor arbeitet.
Jonas war also kein weltfremder Träumer. Im Gegenteil, er kannte den Krieg und gerade deshalb wollte er durch seinen neuen, ökologischen Imperativ eine Basis finden, auf der Menschen heute nicht mehr einer vermeintlich höheren Zukunft geopfert werden. Gleichzeitig ist ihm bewusst, dass der Mensch die technischen Mittel hat, sich selbst auszulöschen und er setzt diesem Können das nicht dürfen seines neuen Imperativs entgegen. Das Buch "Das Prinzip Verantwortung" ist das erste Buch nach dem 2. WK, das Jonas wieder ganz in deutscher Sprache verfasst hat. Er hat es seinen Kindern gewidmet und damit der Zukunft.
Zur geschichtlichen Einordnung zitiere ich Dr. Hildegard Hamm-Brücher, die in einer Laudatio herausstellt, daß das Prinzip Verantwortung für das Denken und Handeln in der hochtechnologischen Zivilisation wegweisend sei:
Zum Inhalt des Buches:
Der alte Imperativ Kants lautete
"Handle so, dass du auch wollen kannst, dass deine Maxime allgemeines Gesetz werde."
Dem Imperativ Kants, einem Imperativ der guten Absicht setzt Jonas einen neuen Imperativ entgegen, einen Imperativ der guten Wirkung:
"Schließe in deine gegenwärtige Wahl die zukünftige Integrität des Menschen als Mit-Gegenstand deines Wollens ein."
Der neue Imperativ richtet sich an die öffentliche Politik und nicht wie Kants Imperativ an den Einzelnen. Kants Imperativ forderte den Einzelnen auf, im Moment des Handelns abzuwägen, ob er dahinter stehen könnte, wenn sein Handeln als allgemeingültiges Gesetz gelten würde (in dem Bewusstsein, dass sein Handeln nicht tatsächlich allgemeingültiges Gesetz werden würde.) Es war eine hypothetische Überlegung die dazu führen sollte, den eigenen Impuls einzuordnen in das eigene Wertgefüge.
Während der alte Imperativ Kants dabei prinzipiell die Möglichkeit lässt, das Leben anderer Menschen aufs Spiel zu setzen für mein eigenes Glück - solange ich dies jedem anderen Menschen auch als Handlungsoption zugestehe - ist dies nach Jonas Imperativ nicht möglich. Ich kann mein eigenes Leben wagen, aber nicht das anderer Menschen. Es ist jedoch nicht einfach zu begründen, warum ich das Leben anderer nicht wagen darf. Dies ist nach Jonas eventuell ohne Religion gar nicht zu begründen, jedoch legt der neue Imperativ dies zunächst ohne weitere Begründung als gegeben fest.
Jonas gibt im Anschluß 3 Beispiele für bisherige Zukunftsethik:
1.) Mühsal im irdischen Leben um des ewigen Heils der Seele willen
2.) nachhaltige Politik, die auch die zukünftige Generationen in ihre Überlegungen miteinschliesst
3.) Heutiges Leben als Mittel oder als zu beseitigendes Hindernis zum Erreichen einer Utopie in Zukunft.
Die erste und dritte Variante lehnt Jonas ab, da sie zwar nicht die Zukunft der Gegenwart, aber dafür die Gegenwart der Zukunft unterordnen. Hierbei unterscheidet sich die erste, religiöse Variante von der dritten insofern, dass in dieser Variante die Veränderung in der Zukunft nicht ihre Ursache direkt im Handeln der Gegenwart hat, sondern der Mensch mit seinem Handeln im Jetzt nur auf das Wohlwollen eines Gottes in Zukunft spekuliert. Bisher wurde meist die Gegenwart einem Ziel in der Zukunft untergeordnet betrachtet. Nach dem neuen Imperativ soll sich die Menschheit aber bereits im Jetzt verwirklichen ohne dabei aber die Wirkungen ihres heutigen Handelns für die Zukunft aus dem Auge zu verlieren.
Die Frage bleibt offen, ob nicht auch Punkt 2) die Gegenwart der Zukunft unterordnet und diese über die Gegenwart stellt? Denn Punkt 2) bedeutet ja auch, dass auf politischer Ebene meine gegenwärtigen Handlungen dahingehend überprüft werden sollen, ob ich damit jemandem in der Zukunft schade und schränkt meine Handlungen u.U. auf Grund dieses Punktes ein. Die Politik ordnet dann ihren jetzigen Willen dem Wohl der zukünftigen Gesellschaft unter. Jonas bleibt eine Begründung seines Ansatzes, warum spätere Generationen nicht geschadet werden darf schuldig, jedoch wäre eine gesellschafts-politische Herangehensweise IMHO die Begründung über die Menschenrechte.
________________
Informationsquellen:
Hans Jonas. "Das Prinzip Verantwortung. Versuch einer Ethik für die technologische Zivilisation. Frankfurt 1988, S. 35-38
Hans Jonas-Zentrum Berlin
________________
Für einen ersten Überblick: Das Prinzip Verantwortung bei Wiki
Zuletzt bearbeitet:
