DENISOVA-MENSCH

Was ich erstaunlich finde, sind diese relativen Ähnlichkeiten zu den südlichen Menschengruppen, wenn denn alles abschließend untersucht und gesichert ist.

Ich habe nochmal ein Schulbuch verlinkt, Anthropogeografie: Kulturen ... - Google Bücher weil ich mir zu den Besiedlungswegen immer geographische Karten ansehen muß.
Die Denisovahöhle liegt in Südsibirien, also nördlich des Gebirgssperrgürtels. Die erste Sapiens-Besiedlungsroute wird meistens an den südlichen Küsten Arabiens, Indiens zur indonesischen Inselwelt bis nach Australien geführt. So deckt sich das auch mit den gentechnischen Untersuchungen an heute lebenden Menschen.
Dass nördlich der Gebirge, also küstenfern, nur andere Menschenformen lebten, die sich aus dem Erectus entwickelt hatten, ist soweit plausibel. Irgendwann versuchte dann der küsten- und wärmeliebende Sapiens die Gebirge zu überwinden und ins Landesinnere vorzudringen, vielleicht entlang der Flüsse. Dort traf er dann an verschiedenen Stellen auf Erectusformen, u.a. in der Altaigegend um Denisova.
Wir hätten dann bereits 2 Stellen an denen es diesen Kontakt gegeben haben könnte.
Vielleicht liegen die Multiregionalisten doch nicht völlig falsch und es war noch viel komplizierter vom Ablauf?

Dabei frage ich mich, inwieweit wir die Lebensumstände der Menschen in die Überlegungen einbeziehen müssen.
Lebten die südlichen Sapiensgruppen hauptsächlich von dem, was sie an den Meeresküsten und Flußufern fanden und fingen?
Haben sie die Großwildjagd vielleicht erst durch den Kontakt mit den Erectusmenschen übernommen?

Habe den Artikel gelesen und eine Nacht darüber geschlafen. Was ist eigentlich die entscheidende Aussage dieser 3 Seiten? In einem Satz: Genetische Spuren des Denisova-Menschen findet man noch bei den heutigen Melanesiern und Papuas.

Ich will für euch hier an dieser Stelle meine persönliche Sicht der Dinge dazu darlegen, das Ganze einfach mal im großen Kontext weiterspinnen und zur Diskussion stellen. Eine gewisse Kompetenz zum Thema unterstelle ich mir mal selbstherrlich...

1) Der Denisova-Mensch war offenbar ein Erectus, hart an seiner nördlichen Verbreitungsgrenze. Das Treffen mit Sapiens hat bereits unmittelbar nach dem Out-of-Africa des modernen Menschen in Südostasien stattgefunden, vielleicht vor ca. 70000 Jahren. Die im Spiegel (Karte) genannte Zahl von 30000 halte ich für entschieden zu spät.
2) Wichtig hier: Der Streit um den Neandertaler.
Frühe Sapiens hatten in Vorderasien zu dieser Zeit ebenfalls sporadischen (sexuellen) Kontakt mit ihm.
3) Als später in Europa Sapiens und Neandertaler sich begegneten, gab es das offenbar nicht mehr.

Wie ist dieser Widerspruch zu erklären? Damit kommen wir auf den kulturellen Aspekt. Die frühen Sapiens in Südasien, direkte Nachfahren der aus Afrika gekommenen Auswanderer ("beachcomber") unterschieden sich in ihrer Lebensweise kaum von ihren älteren, schon lange dort anwesenden Vettern. Damit gab es eigentlich kein wesentliches Hindernis für eine gelegentliche Vermischung, über mögliche biologische Schranken können wir nur spekulieren.

Ganz anders einige Jahrzehntausende später: Sapiens hatte nun hochspezialisierte Kulturen (z.B. Cro-Magnon) mit entwickelten Werkzeugen und fortgeschrittenen geistigen Vorstellungen (Kunst). Wo diese in bisher nicht von ihnen besiedelte Regionen vorstießen und auf ältere Menschenformen trafen, hatte man im Grunde nichts mehr gemeinsam. Auch wenn es vielleicht immer noch biologisch möglich war, einer umfangreichen Vermischung stand der strikte kulturelle Gegensatz entgegen. Man kann es von mir aus "frühen Rassismus" nennen.

Konsequenz: Wir haben überlebt, die "Anderen" nicht - sei es durch Verdrängung bei Konkurrenz um die gleichen Ressourcen oder auch physische Auseinandersetzung bzw. beides. Wobei es den sapienten Beachcombern nicht besser erging. Von deren Nachfahren in Südasien existieren heute nur noch Reliktpopulationen wie z.B. die sogenannten Negritos. Komplett gehalten haben sie sich in abgeschotteten Regionen wie Neuguinea (Papuas) und deshalb finden sich Gene des Denisova-Menschen, also des Erectus, noch heute dort.

PS: Ich habe selten so einen langen Beitrag verfasst, ist er wenigstens für euch halbwegs verständlich ausgedrückt?

EDIT: Ich habe jetzt vorher von @Renas Beitrag nichts mitbekommen, aber vielleicht kann man es zumindest teilweise als direkte Antwort werten.

balticbirdy schrieb:

PS: Ich habe selten so einen langen Beitrag verfasst, ist er wenigstens für euch halbwegs verständlich ausgedrückt?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja. Ich bin außerdem der gleichen Meinung wie du.

Das könnte auch eine Erklärung dafür sein, dass manche Befunde aus Australien so widersprüchlich interpretiert wurden und werden.
Kow Swamp | The Smithsonian Institution's Human Origins Program