Der erste Tzar in der Welt

Bolgarin

Bolgarin

Mitglied
na, wem faellt ein wer das sein koennte?

der bulgarische Tzar Boris I

er hat die Bulgaren christianisiert und traegt als erster mensch in der welt den Tzarentitel.

er hat auch die kirillische schrift offiziael eingefuehrt.

noch ist es interessant zu erwaehnen, dass er ein heiliger ist (auch in der katholischen Kirche).

und da kommt der name Boris als maennername auch bei den uebrigen nationen vor. viele denken , dass der name slawisch ist, doch es hat nichts mit dem Slawischen. er ist Protobulgarisch und deshalb turkischer oder iranischer herkunft. es soll die kurzform von Bogoris sein.

Boris I. (Bulgarien) - Wikipedia

und hier eine liste der bulgarischen herrscher vom altertum bis heute:

Liste der bulgarischen Zaren - Wikipedia
 
Zuletzt bearbeitet:
Der allererste Zar war natürlich Gaius Iulius Caesar. Nach ihm benannten sich die römischen Herrscher, die "Caesaren" (deutsch: "Kaiser").

Цезар (титла — УикипедиÑ)

"Tsar" ist lediglich die Kurzform der bulgarischen Aussprache "Tsezar" für "Caesar".


Bolgarin schrieb:
und da kommt der name Boris als maennername auch bei den uebrigen nationen vor. viele denken , dass der name slawisch ist, doch es hat nichts mit dem Slawischen. er ist Protobulgarisch und deshalb turkischer oder iranischer herkunft. es soll die kurzform von Bogoris sein.
Zum Vergrößern anklicken....


Der Name "Boris" ist wahrscheinlich doch slawisch; nach Auskunft des Sprachwissenschaftlers Rüdiger Schmitt ist eine türkische Herleitung schwierig, eine iranische erst recht ("allzu gewagte Hypothese").


Schmitt schrieb:
Mit Persian/Presian geht ein Abschnitt der bulgarischen Geschichte zu Ende: Ihm folgt 852 Zar Boris, der erste getaufte Christ auf dem Thron, der mit Taufnamen Michael genannt wurde nach seinein Paten, dem byzantinischen Kaiser Michael III.: Dies steht auch hinter den Worten der Inschrift Nr. 15,4—6 BorhV o metonomasJesiV Micahl. Daneben gibt es in der byzantinischen Überlieferung häufig die mit griechischer Endung versehenen Formen BorishV und BwrishV, übrigens auch für andere Personen jüngerer Zeiten [197]. In einer altbulgarischen Handschrift entspricht die Namensform Boris [198], und der gleiche Name ist aus dem Russischen gut bekannt (altruss. Boris). Die etymologische Beurteilung des Namens hat auszugehen von den weiteren byzantinischen Varianten BogoriV, BwgwriV usw., die den einen als ursprünglichere Form von /Boris/ gelten, nach anderen aber etwa von Menges [199] ausdrücklich als „corrupted and erroneous spellings" beurteilt werden. Sowohl für eine Ausgangsfonn */bori-/ wie auch für */bogori-/ sind altaistische Deutungen vorgeschlagen worden [200], Menges hat ihnen als weitere [201] die Verknüpfung mit alttürk. bars „Tiger" hinzugefügt und sich dabei auf dessen onomastische Verwendung bezogen. In jedem dieser Fälle gibt es eine große Schwierigkeit, daß nämlich der i-Vokal der zweiten Silbe des Namens, v. a. in der slavischen Belegform Boris, der türkischen Vokalharmonie nicht entspricht. [202] Ungezwungen läßt sich der Name aber auch aus dem Slavischen erklären, und zwar als Verkürzung aus komponierten sog. Vollnamen wie Bori-slav [203] sei es als Bildung mit dem relativ seltenen Suffix -is [204] oder als sog. 'zweistämmiger Kosename' [205] von der 'hypokoristischen Wurzel' [206] Bori-s- des nach dem Hinterglied-Anlaut abgebrochenen Vollnamens (also entsprechend meinem Vorschlag für iran. *Aspa-r-uka-). Es besteht zumindest keine Veranlassung dazu, um jeden Preis eine Herleitung aus einer anderen Quelle erzwingen zu wollen. Die Einwände jedenfalls, die sich gegen Besevlievs Vergleich mit einigen iranischen Namen aus Südrußland [207] erheben, lassen mir diese Hypothese als allzu gewagt erscheinen: Er nennt BoraspoV = sarmat. *br-asp „mit falben Rossen" aus Tanais [208], einen Namen mit dem Adjektiv osset. br, bor „gelb"=neupers. br „rotbraun" usw. als Vorderglied, ferner den hierzu gehörigen Kosenamen BwrakoV [209] = altiran. *Bauraka- [210] und die oft auf Vasen belegte, in ihrer Erklärung fragliche Form BoruV [211]. An einer Stelle [212] weist er jedoch auch auf den Namen Bocrhs eines persischen Christen hin [213], der aber natürlich schon aus lautlichen Gründen, wegen -cr-, fernzubleiben hat. Und bei der Namensippe um br<iran. *baura- bleibt die Stammbildung von protobulgar. /Boris/ gänzlich unerklärt, das anzunehmende (iranische) Suffix ohne Parallele und von der Lautstruktur her problematisch.
Zum Vergrößern anklicken....
http://www.kroraina.com/bulgar/schmitt.html
 
hyokkose schrieb:
Der allererste Zar war natürlich Gaius Iulius Caesar. Nach ihm benannten sich die römischen Herrscher, die "Caesaren" (deutsch: "Kaiser").

Цезар (титла — УикипедиÑ)

"Tsar" ist lediglich die Kurzform der bulgarischen Aussprache "Tsezar" für "Caesar".





Der Name "Boris" ist wahrscheinlich doch slawisch; nach Auskunft des Sprachwissenschaftlers Rüdiger Schmitt ist eine türkische Herleitung schwierig, eine iranische erst recht ("allzu gewagte Hypothese").



Rudiger Schmitt - Iranica Protobulgarica. Asparuch und Konsorten im Lichte der Iranischen Onomastik
Zum Vergrößern anklicken....
ja das ist mir gut bekannt. blos ich habe kein unrecht , wenn ich sage Boris I ist der erste Tzar in der welt. naemlich er ist der erste mit anerkanntem Keisertitel und der diesen titel in dieser klangform traegt. das ist eine bulgarische form des Caesartitels. aber...

es gibt da eine theorie, dass Tsar doch nicht vom Caesar kommt. und die ist gar nicht so unbegruendet.

woher soll das bulgarische volk, dass einen khan hatte aufeinmal beginnen ihren herrscher mit einem namen zu nennen, der nicht volkstuemlich ist und denn keiner kennt, da ja keiner Caesar kennt? (das volk ist ungebildet, die mode des lesen und schreibens unter die einfache bevoelkerung entwickelt sich in Preslav bei Simeon I, also nach Boris I).

woher soll khan Boris diesen titel nehmen , wenn es ihn doch nicht gab? (er bekommt ja vom Basilleos einen ostroemischen titel, wie bekannt.) also haben die heidnischen Slawen in BG ihren potobulgarischen herrscher schon vor der Christianisierung Tzar genannt.(oder doch nur "Zar", "Sar" - erklaerung kommt gleich).

noch mehr bestand im bulgarischen schon ein adliger titel der vom Caesar abgeleitet wurde und das war der titel "KESSAR". das soll eine art grossfeudalherr sein. der kommt von Caesar, oder Keiser - Kessar. wenn man Tzar von Kessar ableiten wuerde, dann sollte es doch "Kar" oder "Ssar" heissen.

so neigen manche wissenschaftler dazu Car, Tzar, Tcar, Zar, Sar von der namensendung alter herrscher aus Messopotamien abzuleiten. laut den neusten theorien sind das keine messopotamische namensendungen gewesen, sondern am namen der herrscher angeheftete messopotamische herrschertitel Zar, Car.

wie gesagt aber, war es die slawische bevoelkerung die ihren khan so nannte. also bleibt eine westlich - christliche herrkunft ausgeschlossen. laut diesen theorien...
und woher ein messopotamisches wort ins Slawische kommt, ueberlaesst man den wissenschaftlern.

PS: "bars" ist ein schneeleopard, kein tiger.
 
woher soll das bulgarische volk, dass einen khan hatte aufeinmal beginnen ihren herrscher mit einem namen zu nennen, der nicht volkstuemlich ist und denn keiner kennt, da ja keiner Caesar kennt?
Zum Vergrößern anklicken....

Nun ja, soweit ich weiß, sind durchaus römische Spuren in Bulgarien belegt - und den Herrschertitel sucht sich zumeist nicht das Volk aus ;)

Ehrlich gesagt leuchtet mir nicht so ganz ein, warum man einen bulgarischen Herrscher mit einem antiken Titel aus Mesopotamien bezeichnen sollte. Das "Zar", von dem Du hier sprichst, wäre ja wohl die Endung von Namen wie beispielsweise Nebukadne'zar ... und wenn man sich mal Herrscherlisten aus dem Zweistromland anschaut, enden keinesfalls alle Herrschernamen auf car, sar, etc.

Ich kenne mich zu wenig aus, um das ausschließen zu können, aber die Erklärung über "Cäsar" halte ich insgesamt für schlüssiger.

(Auch wenn mich Dein Beitrag definitiv dazu angeregt hat, mich mal genauer mit diesen angeblichen Namensendungen zu befassen :yes: )

LG
Die_Schweigende
 
Bolgarin schrieb:
ja das ist mir gut bekannt. blos ich habe kein unrecht , wenn ich sage Boris I ist der erste Tzar in der welt. naemlich er ist der erste mit anerkanntem Keisertitel und der diesen titel in dieser klangform traegt.
Zum Vergrößern anklicken....


Ich glaube kaum, daß Boris den Titel in der heutigen Klangform "Tsar" getragen hat. Hast Du dafür irgendwelche Quellen?


so neigen manche wissenschaftler dazu Car, Tzar, Tcar, Zar, Sar von der namensendung alter herrscher aus Messopotamien abzuleiten. laut den neusten theorien sind das keine messopotamische namensendungen gewesen, sondern am namen der herrscher angeheftete messopotamische herrschertitel Zar, Car.
Zum Vergrößern anklicken....


Was für "Wissenschaftler" sollen das sein?
 
Der Begriff Zar in den verschiedenen Variationen kommt natürlich von Caesar, da gehe ich mit und auch in Russland gab es ja Zaren, nur muß der Begriff irgendwann entfremdet gewesen sein, denn Peter der Große hat sich dann zusätzlich noch den Titel "Imperator" zugelegt, um seinen Titel noch weiter aufzuwerten.
 
Barbarossa schrieb:
Der Begriff Zar in den verschiedenen Variationen kommt natürlich von Caesar, da gehe ich mit und auch in Russland gab es ja Zaren, nur muß der Begriff irgendwann entfremdet gewesen sein, denn Peter der Große hat sich dann zusätzlich noch den Titel "Imperator" zugelegt, um seinen Titel noch weiter aufzuwerten.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich stehe auch auf dem Standpunkt, dass Zar eine slawische Form von Caesar ist.
Peter der I. nannte sich zusätzlich neben Zar auch Kaiser/Imperator, was mit wenigen Ausnahmen (ich glaube die zwei direkten Nachfolger) von den Nachfolgern bis zum Ende der Zarenherrschaft beibehalten wurde. Hintergrund war keine Zweckentfremdung des Titels Zar sondern sollte Europa signalisieren, dass ein Zar auch ein Kaiser ist. Peter der I. hatte große Ambitionen sich dem Westen u.a. auch sprachlich verständlich anzunähern.
 
Hyokkose
Ich glaube kaum, daß Boris den Titel in der heutigen Klangform "Tsar" getragen hat. Hast Du dafür irgendwelche Quellen?
Zum Vergrößern anklicken....

In dem Synodic von bulgarischem Zaren Boril (1207 - 1217) wurde ausdrücklich erwähnt: "Es (das Buch) ist Boris, dem ersten Bulgarischen Zaren gewidmet, Der nach seiner Taufe Michail genant wurde, Der das bulgarische Volk zum Christentum durch die heilige Taufe geleitet hat, ……………….. "

Das Buch wurde 1211 verfasst und besteht aus zwei Teilen: Der erste Teil ist Übersetzung auf altbulgarisch von einem byzantinischen Buch gegen die Ketzer aus dem Jahr 843 und der zweite Teil besteht aus einem Text gegen die bulgarischen Bogomilen.
 
naja, bewiesen ist der titel "tzar" wirklich erst bei seinem sohn Simeon I der Grosse. Boris wird als khan (heidnisch) und fuerst (christlich) erwaehnt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kiprian schrieb:
In dem Synodic von bulgarischem Zaren Boril (1207 - 1217) wurde ausdrücklich erwähnt: "Es (das Buch) ist Boris, dem ersten Bulgarischen Zaren gewidmet, Der nach seiner Taufe Michail genant wurde, Der das bulgarische Volk zum Christentum durch die heilige Taufe geleitet hat, ……………….. "

Das Buch wurde 1211 verfasst
Zum Vergrößern anklicken....

Also über dreihundert Jahre nach Zar Boris. Ein Zitat über ein im 13. Jahrhundert verfaßtes Buch wird man wohl kaum als Quelle für die im 9. Jahrhundert gültige Aussprache ansehen können.




Bolgarin schrieb:
naja, bewiesen ist der titel "tzar" wirklich erst bei seinem sohn Simeon I der Grosse.
Zum Vergrößern anklicken....


Nun wäre es interessant, die Quelle und ihren Wortlaut zu erfahren.
 
Also über dreihundert Jahre nach Zar Boris. Ein Zitat über ein im 13. Jahrhundert verfaßtes Buch wird man wohl kaum als Quelle für die im 9. Jahrhundert gültige Aussprache ansehen können.
Zum Vergrößern anklicken....

WARUM, bitte?
Zum Beispiel, Theophanes der Bekenner \ein byzantinischer Chronist aus dem 9. Jahrhundert\ gibt uns wichtige Auskunft über die Ereignisse aus dem 6. Jahrhundert. Wolltest Du sagen, dass das Geschriebene von Theophanes kaum als Quelle dienen könnte?!
Und was bedeutet “die gültige Aussprache”? Was meinst Du?


Bolgarin
naja, bewiesen ist der titel "tzar" wirklich erst bei seinem sohn Simeon I der Grosse. Boris wird als khan (heidnisch) und fuerst (christlich) erwaehnt.
Zum Vergrößern anklicken....
Offensichtlich der Teilnehmer „Bolgarin” widerspricht sich selbst. Die obere Behauptung von ihm ist absolut falsch.
 
Kiprian schrieb:
Also über dreihundert Jahre nach Zar Boris. Ein Zitat über ein im 13. Jahrhundert verfaßtes Buch wird man wohl kaum als Quelle für die im 9. Jahrhundert gültige Aussprache ansehen können.
Zum Vergrößern anklicken....

[...]

Zum Beispiel, Theophanes der Bekenner \ein byzantinischer Chronist aus dem 9. Jahrhundert\ gibt uns wichtige Auskunft über die Ereignisse aus dem 6. Jahrhundert. Wolltest Du sagen, dass das Geschriebene von Theophanes kaum als Quelle dienen könnte?!
Zum Vergrößern anklicken....


Nein, natürlich nicht.

Ich will genau das sagen, was ich auch schreibe: Ein Zitat über ein im 13. Jahrhundert verfaßtes Buch wird man wohl kaum als Quelle für die im 9. Jahrhundert gültige Aussprache ansehen können.


Und was bedeutet “die gültige Aussprache”? Was meinst Du?
Zum Vergrößern anklicken....

Auch das müßte aus meinen Beiträgen klar genug hervorgehen. Es geht mir gerade darum, ab wann das Wort für "Caesar" die Aussprache "Zar" erhielt, d. h. ab wann es das Wort "Zar" in dieser Form eigentlich gibt. (Das Wort "Caesar" als Bezeichnung für einen Herrscher gab es ja schon lange vor Boris...)



Offensichtlich der Teilnehmer „Bolgarin[/FONT][/COLOR]” widerspricht sich selbst. Die obere Behauptung von ihm ist absolut falsch.
Zum Vergrößern anklicken....



Was genau ist falsch, und wie müßte es Deiner Meinung nach richtig heißen?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben