Die argentinische Cueva de las Manos und Handdarstellungen in der prähistorischen Kunst

Normalerweise zählt man die Finger, respektive Zehen, und nicht die Flächen. Das ist schon sehr um die Ecke gedacht und ohne Hinweis darauf, dass die Guanchen Flächen gezählt haben gibt es wirklich keinen Anlass hinter Podomorphen Kalenderfunktionen zu vermuten. Zumal du dich eigentlich selbst entlarvst, weil du hinter jedweder und teilweise höchstunterschiedlichen in Stein gemeißelten Äußerung der Guanchen eine kalendarische Funktion vermutest: Podomorphen, Quadrate mit Diagonalen, Dreiecke.

Das ist genau das Problem: Du stellst eine Hypothese auf, ohne die Hypothese begründen zu können. Das ist wissenschaftstheoretisch unzulässig. Entweder du kannst begründen, warum wirre Linien und diagonal durchkreuze Quadrate kalendarische Funktion haben sollen, dann kannst du eine Hypothese aufstellen und versuchen, diese Hypothese zu beweisen, oder du kannst es nicht, dann hast du aber auch keine echte Hypothese und somit ist es sinnlos, darüber zu sprechen.

Es heißt nicht „in“, sondern auf die Zwölf und bedeutet, dass man einen Schlag auf den Kopf bekommen hat. Dies hängt zusammen mit der Uhr, wie man sie seit dem ausgehenden Mittelalter kennt, ist also ein kultureller Ausdruck, der die Kenntnis analoger Uhren voraussetzt und hat mit der menschlichen Anatomie nichts zu tun.

 

Nachträgliche Anpassung der Fakten an die Hypothese also?

Weißt du, was HARKing ist?

Warum dann deine Fixierung auf die 12 (du sinngemäß: „zwei Podomorphen nebeneinander können als 12 gelesen werden“)? Du änderst damit ein weiteres Mal die Richtung deiner Argumentation. Jede neue Hypothese die du aus der Luft greifst, jeder Richtungswechsel der Argumentation macht deine Gesamtperformance nicht besser, sondern schlechter, weil deine Argumentation immer beliebiger wird. Mittlerweile wird von dir jede Ritzung als kalendarisch interpretiert, mal zählen Zahlen, dann wieder andere. Echte Begründungen liest man aber keine.

???

 

Letztendlich geht es um geometrische Zeichnungen, zunächst einmal auf aus dem Holz des Drachenbaums hergestellten Schilden (wobei hier zu fragen ist, ob die Kanarier hier nicht durch die Begegnung mit frz., ital., port. und span. Söldnern beeinflusst worden sind), dann in Höhlen.
Die Zeichnung in der Höhle von Gáldar wird dann intensiver beschrieben und schließlich die durchaus begründete Hypothese entwickelt (mittels einer echten und nicht herbeikonstruierten Zwölferanzahl), dass hier ein kanarischer Kalender dargestellt sei, ich habe dann nicht verstanden, wie Barrios rechnet:

The other possibility would be to read the red angles as days, putting each one of the rectangles in connection with the 12-month chessboard at its side. In this case, if the lunar year have a mean duration of 254 days, these 254 days plus 9 or 10 days would corresponds to an estimation of the solar year of about 363 or 364 days, respectively.
​

254+10=364? Sorry, aber da steige ich jetzt nicht durch, aber gut, der Mann ist Mathematiker, der wird schon wissen, wie er rechnet.
Aber eines ist klar: Barrios weiß, dass er die These im Grunde nicht beweisen kann, er bleibt im Konjunktiv und spricht von einem possible astronomical symbolism in the decoration of the cave, und gibt zu: actually it do not impede other concurrent interpretations.
Natürlich kann man immer versucht sein, in Zeichnungen einen Symbolismus hineinzuinterpretieren - oft genug ist er zweifelsohne da und kann auch, je nachdem von Laien oder auch nur Experten entschlüsselt werden - jedoch muss das nicht zwingend geschehen. Nicht jede (abstrakte) Zeichnung stellt etwas dar. Auch der Bedarf von Menschen nach Ordnung und Verzierung kann schlicht und einfach der Grund für solche geometrischen Bänder sein, wie die Mäander- und Wellenbänder in der griechischen und römischen Dekoration. Es ist natürlich spannender, in den Bändern eine Bedeutung zu vermuten, aber das wiederum ist dem idiosynkratischen psychologischen Bedürfnis des Betrachters geschuldet, der darin unbedingt etwas sehen will, nicht dem Bedürfnis des Künstlers, der sich womöglich gar keine tiefen Gedanken darum gemacht hat, warum er die Höhle mit geometrischen Bändern verzierte, sondern einfach nur das Bedürfnis hatte, diesen (Kult?)-Ort zu verzieren. Wie dem auch sei, ob die Intention nun lediglich im Verzieren lag oder diese Verzierung doch auch symbolisch lesbar war: die Überlieferung ist abgebrochen, es gibt keine Selbstzeugnisse der Guanchen, die Quellen geben etliche Jahrzehnte nach der Eroberung aus Erobererperspektive nur einen recht oberflächlichen Einblick in die Kultur der Guanchen vor der Ankunft der Europäer und vor ihrer Akkulturation. Und weil die Überlieferung abgebrochen ist, kann man nur mehr oder weniger gut begründet über eine Bedeutung (gibt es sie? Wenn ja, welcher Art?) spekulieren.

 

So radikal würde ich das nicht formulieren, aber die Tendenz ist korrekt. Zumindest, was die Gedankenwelt der Menschen anging, lässt sich bestenfalls begründet spekulieren.

Eine Hypothese ist eine auf Beobachtungen basierende Annahme, die man wissenschaftlich untersuchen kann. (In Wahrheit ist es noch ein wenig komplizierter.)
Eine Theorie ist ein Lehrgebäude, das als wissenschaftlich bewiesen gilt. Allerdings passiert es regelmäßig - und das ist auch der Zweck von Wissenschaft - dass Theorien durch bessere Theorien modifiziert oder - weil falsch - ersetzt werden. Wissenschaftlicher Fortschritt drückt sich darin aus, dass Theorien durch bessere Theorien ersetzt werden.
In der Umgangssprache gehen Hypothese und Theorie oft durcheinander.

Ja, aber das hat nicht mit den Quellen oder der Art der Quellen zu tun. Ohne falsifizierbarer Hypothese kann man zu keiner Theorie kommen.

 

Ganz so grundsätzlich würde ich das nicht verwerfen. Gerade bei wiederkehrenden Zeichen oder Zeichen, die deutbar sind - wenn wir auch nie wissen können, ob die Deutung korrekt ist - können wir eine Symbolik durchaus arbeitshypothetisch unterstellen. Wohlwissend, dass auch Tags von Sprayern wiederkehrende Symbole sind und keinerlei kultische Bedeutung haben: außer dem Claim „ich war hier“ und in manchen Städten Nord- und Südamerikas auch mitunter mit tödlichen Folgen für Nichtbeachtende sagen: „Gehörst du zur falschen Gang: bis hierher und keinen Schritt weiter!“

Als Fakt ist der Ñandú-Abdruck ja erstmal da. Daraus nun irgendwelche Zahlentheorien zu entwickeln ist natürlich absurd.

Die vielen Hände in der Cueva de las Manos sind natürlich erklärungsbedürftig. Wieso kamen die Leute hier zusammen, um massenweise Handabdrücke zu hinterlassen? (Wie viele verschiedene Individuen sind überhaupt unterscheidbar?) War das kultisch? Eine andere Erklärung fällt hier schwer (was aber gleichzeitig nicht bedeutet, dass sie a priori auszuschließen ist). Und derjenige, der den Ñandú-Abdruck hinterlassen hat, war das ein Spaßvogel*? Beißt sich das dann mit einer Kultort-Hypothese? Man könnte natürlich um den Ñandú-Abdruck herumspinnen. Der Ñandú ist vielleicht als verletztes Küken aufgegriffen und mitgenommen worden und war vielleicht zahm und ist als Gemeinschaftsmitglied gesehen worden.... < Das ist, wie gesagt, reine Phanasterei.

Wenn die Zahl drei in einigen Kulturen als besonders gilt (z.B. in der christlichen Trinitätslehre), dann mag das so sein. Der Klauenabdruck eines Vogels (die Klaue sollte nebenbei vier Krallen haben, denn der Ñandú hat ja kein Handgelenk, sondern eine Hinterkralle an jedem Fuß), diese ist schlecht zu sehen.) ist aber zunächst einmal nur das: der Klauenabdruck einen Vogels. Daraus lässt sich aber keine Bedeutung der drei in indigenen argentinischen Kulturen vor etwa 10.000 Jahren oder gar eine universale Bedeutung der Zahl drei extrapolieren.



*Ja, ich habe es selbst auch bemerkt.

 

Die Frage war eigentlich gar nicht zur Beantwortung gedacht, vor allem nicht zu einer schnellen.
Wir müssen uns erstmal vor Augen führen, dass der Kontakt zu den Urhebern abgebrochen ist.

Um deinen Positivismus mal zu konterkarieren:
Vielleicht hat hier lediglich eine Gruppe Teenager ihre Anwesenheit bezeugt und der Spaßvogel der Gruppe hat ein Ñandú-Bein aus der Vorratshütte seiner Eltern geklaut, mit dem er einen Abdruck an die Wand fabrizierte, bevor die Jugendlichen es übers Feuer gehängt haben.

Beweis mir das Gegenteil.

Warum nicht?

Was genau besagt das? Du benutzt das ja als Argument, allerdings für was genau? Weil es ein Händepaar gibt, ist die Höhle kultisch?

Ich hatte dich schon mal darauf hingewiesen: Hände sind unser Tastorgan, sie sind unser einziges Sinnesorgan, das wir ohne Spiegel anschauen können. Geh in Kindergärten und du wirst Bilder von Kindern finden, die entweder Handabdrücke gemacht oder ihre Hände umzeichnet haben. Das ist Teil identitärer Selbstvergewisserung.
Es wäre also höchst verwunderlich, wenn die Cueva de las Manos auf der Erde singulär wäre. Das macht noch keinen Kult, sondern ist fast als Teil menschlicher Verhaltensbiologie zu sehen.