"Die Revolution, die keine war"

Hallo,

warum sagen viele Historiker, dass 1918/19 die "Revolution, die keine war"(Zitat: W. Rathenau) ist?
Würde mich mal interssieren...

Freue mich schon auf Antworten

Manela

"Umwälzung" oder "Umdrehung" kommt vom lateinischen "revolvere":Eine Revolution ist totaler Bruch mit der politischen und sozialen Ordnung...im Herbst 1918 war somit keine Revolution

Gibt auch den Ausdruck "stecken gebliebene Revolution". Weite Bereiche der Gesellschaft wurden gar nicht verändert und auch dort, wo Veränderungen geschahen, waren diese nicht von der z.T. ursprünglich angestrebten Radikalität.

Gast schrieb:

...warum sagen viele Historiker, dass 1918/19 die "Revolution, die keine war"(Zitat: W. Rathenau) ist?...

Zum Vergrößern anklicken....

Die Machteliten blieben weitestgehend in ihren Positionen; das gilt für die Verwaltung ebenso wie für das Militär, die Justiz und die Ökonomie.
Grundlegende wirtschaftliche und soziale Veränderungen blieben aus.

Hinzu kommt, dass über die Beibehaltung der Strukturen und Eliten hinaus,-sehr gravierend wird die bspw. im Bezug auf die Reichswehr deutlich- auch das Amt des Reichspräsidenten durchaus Charakteristika eines Ersatz-Kaisers aufwies! Somit gab es strukturell, institutionell, inhaltlich, moralisch und personell eigentlich keine Wende, sondern nur leichte Anpassungen und oberflächliche "Umbenennungen".

Tolle und schnelle Antworten!!!

Vielen lieben Dank euch allen

Hmm, es wurden Räte gegründet, die eigenständig Entscheidungen machten. Die Konterrevolution durch SPD-Spitze und Reichswehr Tuppen, verhinderte weitere Veränderungen. Ich denke schon, dass es eine war. Warum sollte man denn nicht, von einer "Novemberrevolution" sprechen? Das sie nicht geklappt hat, ist eine andere Sache. Das nmit dem "stecken gebliebene Revolution" trifft es eigentlich sehr gut. Es scheiterte ja auch mit an der Uneinheit und Führungslosigkeit. Haffner hat da ja ein sehr gutes Buch geschrieben.

Wieger schrieb:

Hmm, es wurden Räte gegründet, die eigenständig Entscheidungen machten. Die Konterrevolution durch SPD-Spitze und Reichswehr Tuppen, verhinderte weitere Veränderungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Lieber Wieger,
die SPD-Spitze hat keine Konterrevolution gemacht, sondern Scheidemann hat in Berlin die Republik ausgerufen. SPD hat nur zusammen mit der Reichswehr den Zusammenhalt Deutschlands gewahrt und es somit nicht zur Räterepublik verkommen lassen. feif:

heinz schrieb:

Lieber Wieger,
die SPD-Spitze hat keine Konterrevolution gemacht, sondern Scheidemann hat in Berlin die Republik ausgerufen. SPD hat nur zusammen mit der Reichswehr den Zusammenhalt Deutschlands gewahrt und es somit nicht zur Räterepublik verkommen lassen. feif:

Zum Vergrößern anklicken....

Lieber Heinz,
Deine Argumentation erscheint mir nicht ganz stimmig.
Die Tatsache der Ausrufung der Republik ist für sich genommen noch kein hinreichender Beleg dafür, dass die SPD (gemeint ist wohl die MSPD-Spitze) eine Weiterführung der Revolution in Richtung der Beseitigung monarchistischer Strukturen und der Schaffung größerer sozialer Gerechtigkeit nicht verhindert hätte.
Wenn die MSPD gemeinsam mit der in ihrer Führung antirepublikanisch orientierten Reichswehr und konservativen Freikorps gerade die Kräfte auch militärisch bekämpfte (s. Kapp-Putsch), die die Republik gerettet haben, dann hat das die Revolution doch nicht gerade vorangetrieben.
Auch das Verhalten der MSPD zur Frage der Räterepublik ist nicht widerspruchsfrei. Schließlich haben Mehrheitssozialdemokraten in den Arbeiter-und Soldatenräten auch in Spitzenfunktionen mitgearbeitet.
Schließlich würde ich gerne wissen, wieso du meinst, dass eine Räterepublik in Deutschland um 1919/20 ein Verkommen der Republik bedeutet hätte. Potenziell bedeutet das Rätesystem doch zunächst ein größeres Maß an direkter Demokratie. Ist das nicht wünschenswert gewesen?!
M.E. spekulierst du ungerechtfertigterweise mit Fehlentwicklungen, die sich in anderen Staaten und zu anderen Zeiten abgespielt haben und für Deutschland keineswegs so absehen ließen, auch wenn sie z.T. auch in der Verfassungsdebatte vorgebracht wurden.

Klaus P. schrieb:

Lieber Heinz,
Schließlich haben Mehrheitssozialdemokraten in den Arbeiter-und Soldatenräten auch in Spitzenfunktionen mitgearbeitet.

Zum Vergrößern anklicken....

Und daran sieht man, dass im Proletariat die Sozialdemokraten viel stärker waren als Kommunisten, nicht wie später entgegengesetzt von der KPD oder SED fälschlicherweise behauptet wurde, dass das eine kommunistische Bewegung war. Nein. In ihren Grundstrukturen und ihrer Hauptausrichtung war das eine sozialdemokratische Revolution. Das macht den Verrat noch viel tragischer, möcht ich meinen.

Klaus P. schrieb:

Lieber Heinz,
Auch das Verhalten der MSPD zur Frage der Räterepublik ist nicht widerspruchsfrei. Schließlich haben Mehrheitssozialdemokraten in den Arbeiter-und Soldatenräten auch in Spitzenfunktionen mitgearbeitet.
Schließlich würde ich gerne wissen, wieso du meinst, dass eine Räterepublik in Deutschland um 1919/20 ein Verkommen der Republik bedeutet hätte. Potenziell bedeutet das Rätesystem doch zunächst ein größeres Maß an direkter Demokratie. Ist das nicht wünschenswert gewesen?!
M.E. spekulierst du ungerechtfertigterweise mit Fehlentwicklungen, die sich in anderen Staaten und zu anderen Zeiten abgespielt haben und für Deutschland keineswegs so absehen ließen, auch wenn sie z.T. auch in der Verfassungsdebatte vorgebracht wurden.

Zum Vergrößern anklicken....

Lieber Klaus,
der SPD-Führung war klar, dass das Modell der Räterepublik für ganz Deutschland nicht gehen wird, sondern dass in freien und demokratischen Wahlen das Volk seine Zukunft selbst bestimmen muß. Arbeiter-und Soldatenräte vertraten nicht das ganze Volk, auch wenn SPD-mitglieder dort vertreten waren.
Nach der Niederlage Deutschlands war es wichtig, dass Deutschland in seiner Gesamtstruktur erhalten blieb und nicht einzelne Länder, wie Bayern und Thüringen nicht demokratisch gewählte Regierungen hatten. :grübel:

Wieger schrieb:

Und daran sieht man, dass im Proletariat die Sozialdemokraten viel stärker waren als Kommunisten, nicht wie später entgegengesetzt von der KPD oder SED fälschlicherweise behauptet wurde, dass das eine kommunistische Bewegung war. Nein. In ihren Grundstrukturen und ihrer Hauptausrichtung war das eine sozialdemokratische Revolution. Das macht den Verrat noch viel tragischer, möcht ich meinen.

Zum Vergrößern anklicken....

Lieber Wieger,

auch bei einer Revolution muß man sehen, was danach kommt. Die Einheit Deutschlands war unter allen Bedingungen aufrecht zu erhalten. :grübel: