Fragender schrieb:
Nachdem Ursi bereits so treffende und ausführliche Kritiken zitiert hat, wollte ich meinen Eindruck von Aly´s Buch darlegen.
Als ich das Buch las war ich doch etwas enttäuscht. Nicht wegen seiner Erkenntnisse, zu denen er aufgrund der Analyse des reichlichen Quellenmaterials gelangt. Er zeigt ja damit wirklich überaus deutlich, dass ein Großteil der deutschen Bevölkerung von der Expansion des dritten Reiches profitierte. Am treffendsten war dabei meines Erachtens das Beispiel des jungen Soldaten Heinrich Böll, der wie fast alle anderen aktiv (wenn auch wahrscheinlich nicht bewußt) am "Ausverkauf" in den besetzten Gebieten teilnahm.
Enttäuscht war ich jedoch, da Aly meines Erachtens mit dem Buch seinem Anspruch nicht gerecht wird. "Wer von den Vorteilen für die Millionen einfacher Deutscher nicht reden will, der sollte vom Nationalsozialismus und vom Holocaust schweigen." Unter diesem Slogan von Aly wurde seine Darstellung in der Presse gepriesen. Zugegebenermaßen habe ich diesen Köder geschluckt und mir das Buch deshalb gekauft. Er geht aber nie wirklich dieser angepriesenen Fragestellung nach. Die lang und breit dargelegten Daten, er arbeitet wirklich mit sehr viel Zahlenmaterial, empfinde ich nicht als Erklärung für den Holocaust oder gar des Nationalsozialismus. Millionen Menschen haben vor 1933 die Nationalsozialisten gewählt, was logischerweise nicht auf die wohlfahrtsstaatlichen Elemente des NS-Systems zu zurückzuführen ist. Und dass Antisemitismus keine "Erfindung" der Nazis ist, sondern von diesen lediglich aufgegriffen und in noch radikalerer Form propagiert wurde, war wohl schon Zeitgenossen bewusst. (Zu sehr will ich hier jetzt nicht ins Detail gehen)
Insgesamt betrachtet hat Aly´s Darstellung sicherlich viele neue Erkenntnisse zum Vorschein gebracht. Wie weit die Beteiligung der einfachen Bevölkerung bei Hitlers Raubzug ging, zeigt er z.B. sehr deutlich. Sicherlich erhöhte dies die Bereitschaft der Bevölkerung "mitzumachen". Dies als die Erklärung darzustellen halte ich aber einfach nur für vermessen! Denn auf andere Erklärungsmuster für die Bereitschaft der Bevölkerung "mitzumachen" bzw. "dem Führer entgegenzuarbeiten", wie sie z.B. Goldhagen(der natürlich auch sehr umstritten argumentierte) oder Kershaw lieferten, geht er hingegen gar nicht erst ein. Daher fällt es mir sehr schwer seinen Anspruch, ein neues Erklärungsmuster für den NS und den Holocaust zu liefern, nachzuvollziehen. Dies formuliert Mark Spoerer (bei H-Soz-u-Kult) in seiner Rezension wohl am treffendsten : "Die Provokation, die in der Überspitzung seiner Thesen zum "Volksstaat" liegt, basiert auf gravierenden handwerklichen Fehlern, die sich – bei wohlmeinender Interpretation – nur aus einem gewissen Autismus gegenüber der Forschung erklären lassen. Spätestens im Oberseminar lernen angehende Historiker, dass fleißiges Quellensammeln nicht alles ist, mag der Entdeckerstolz auch noch groß sein. Die Einbettung der eigenen Ergebnisse in den Forschungsstand ist eben kein langweiliges akademisches Ritual, sondern dient der Selbstreflexion und -bescheidung."
Letztendlich hatte ich den Eindruck, dass er seinen Anspruch ein "großartiges neues Erklärungsmuster" zu liefern, lediglich deshalb so stark aufgebauscht hat, um die Verkaufszahlen in die Höhe zu treiben.
Ich bin anderer Meinung wie Du, und ich versuche dies hier mal kurz zu skizzieren.
Nie habe ich den Holocaust in der Form verstanden, wie er abgelaufen ist. Wobei der Rassenhass Hitlers natürlich unbestritten ist. Und die ganzen Vorgänge einschließlich dem Jahr 1940 kann man halbwegs nachvollziehen.
ABER: Dann war Nazideutschland in einen Krieg auf Leben und Tod verstrickt. In dieser Situation baut man doch keine riesen Logistik auf, um alle greifbaren Juden einzusammeln, zu ermorden und zu entsorgen. (Man verzeihe die Wortwahl, aber den tatsächlichen Vorgängen kommt dies nahe)
Vernichtung durch Arbeit, (wie Stalin) oder etwas in der Art, nachvollziehbar. Aber so etwas............ In den Zügen hätte man ja schließlich auch Munition statt Juden transportieren können.
Die Mitarbeiter bei Finanzämtern, Versicherungen, Ortsverwaltungen usw. usf. haben die Sache doch auch mitgekriegt. Warum haben die "mitgemacht"?
Warum haben die meisten besetzten und "befreundeten" Länder die Juden recht freiwillig hergegeben, warum gab es zum Teil Unterschiede. ob die Juden "alteingessesen" oder "neu zugezogen" waren.
Dann kamen die diversen Publikationen Alys und Gerlachs, und jetzt ist mir der Seifensieder aufgegangen. Wenn die Juden "Instrument zur Kriegsfinanzierung" waren, sieht die Sache anders aus, und plötzlich ist eine fürchterliche Logik erkennbar.
Vorgänge die mir bisher unerklärlich waren, sind nun erklärlich, fürchterlich erklärlich.
Eins noch zu Ursis Frage, ich kam von zu Hause die letzten Tage nicht ins Forum, deshalb nochmals ohne Seitenzahlen usw.
Zitiert aus dem Gedächtnis:
"Backes teilt im Frühjahr 1942 der Verwaltung des Generalgovernement die vorgesehenen Mengen an Nahrungsmitteln mit. Der dort hierfür zuständige Naumann erklärt die Mengen für total unzureichend. Backes teilt dazu mit, dass im GG derzeit ca. 1,5 millionen Juden seien, ca. 300000 seien für das DR handwerklich tätig, die übrigen 1,2 Millionen seien entbehrlich und würden nicht mehr versorgt. Bis zum Jahresende 1942 wurden dann tatsächlich über eine Million Juden aus dem GG umgebracht worden." Aly hält den direkten zusammenhang zwischen Holocaust und Versorgung der Bevölkerung damit für bewiesen.
Grüße Repo
