3. opfer gab es auf beiden seiten. aber wer der aggresor war ist klar. ich zumindest kann mich nicht an einen krieg in serbien erinnern...aber dafür an einen in kroatien, bosnien und dem kosovo. wobei 40000 ziemlich hochgegriffen ist. davon werden die hälfte am ende eh irgendwelche wochenendkrieger sein die den cetniks nacheifern wollten
ich könnte aber auch westl rethorik verwenden und sie einfach terroristen nennen^^
Dass sind also alles Terroristen?
Das heißt für dich sind Serben Terroristen, Kommunisten, Nationalisten, Faschisten und eigentlich alles was schlecht ist, während alle anderen unschuldig bis aufs Blut sind und sich nur beschützt haben?
Findest du nicht, dass diese Meinung etwas einseitig ist?
Ich traue mich schon zu behaupten, dass gerade jene Seiten, welche ihre Waffen nicht aus den Munitionsdepots der JNA bekamen, die größte Anzahl solcher von dir titulierten Terroristen besaßen.
-ja ne ist klar das arme belgrad
. natrülich gibts da landwirtschaft und ich kenne auch den serbischen traum das man von der dortigen paprika ein ganzes volk ernähren kann
aber auch hiervon kannst du mich nicht überzeugen
1. Dich kann ich sicherlich von garnichts überzeugen
2. Deine abwertenden und verletzenden Bemerkungen über ein ganzes Volk, ohne ein bisschen an Respekt, zeugen von deinem Gedankengut.
Ich kenne so etwas und verachte es sehr - wenn den anderen was Negatives passiert, lachen und sich vor Freude das Herz darüber zerreißen - das ist balkanische Schadenfreude der schlimmsten Sorte
einigen wir uns einfach darauf das es nachvollziehbar ist wenn eine teilrepublik mehr autonomie in ihrer politik haben möchte. wie/was im detail aussieht bzw ausgesehn hat ist mir jetzt zu viel arbeit und vor allem sind die ganzen zahlen eh nicht brauchbar da sie in der regel aus irgendeienm grund so sind (und man dann wiederum rausfinden muss wer sie aufgestellt hat...)
Zitat aus Holm Sundhaussen: Geschichte Serbiens
Thomas Eger: Das regionale Entwicklungsgefälle in Jugoslawien
Bis zum Ende des zweiten Jugoslawien wiesen daher die nördlichen und nordwestlichen Landesteile Slowenien, Kroatien und die Wojwodina einen wesentlich höheren Entwicklungsgrad auf als Bosnien-Herzegowina, Montengro, Makedonien und das Schlusslicht Kosovo (Ich sprach von natürlichen Ressourcen, Anm. von Brushian), während das engere Serbien den statistischen Durchschnitt repräsentierte. Mitte der 70er war das BSP pro Kopf der Bevölkerung in Slowenien doppelt so hoch wie im jugoslawischen Durchschnitt (und im engeren Serbien) und gut sechsmal so hoch wie im Kosovo. Besonders alarmierend war die Tatsache, dass sich die Entwicklungskluft nach den Reformen von 64/65 nicht verringerte, sonder weiter vergrößerte (wieso wohl, weil die Kroaten und Slowenen alles von sich geben mussten? Nein, sicher nicht). War das BSP pro Kopf der Bevölkerung in Slowenien 1965 nur 2,5mal so hoch gewesen wie im Kosovo, so war es 1975 bereits 6,1 mal und 1985 7,7mal so hoch. Dagegen hielt sich das engere Serbien, ohne die höher entwickelte Wojwodina und ohne das Armenhaus Kosovo, während der gesamten Nachkriegszeit auf dem jugoslawischen Durchschnitt.
Die Unterschiede in den Bevölkerungszuwachsraten liefern einen Beitrag zur Erklärung des wachsenden Wohlstandsgefälles:
-Slowenien zwischen 0,8 und 0,9 %
-Kosovo (1961-71) 2,5%, 1995 1,7 %
-Serbien (1948-61) 1,1 auf 0,3 %
....Die unterschiedliche Interessenslage der "reichen" und "armen" Regionen und das mangelnde Verständnis der einen für die anderen lösten immer wieder scharfe Verteilungskonflikte aus.
Den meisten parteiinteren Auseinandersetzungen nach 1945 lagen ökonomische Interessensgegensätze zugrunde.... Die Wirtschaftsreformen von 1964/65 bedeuteten praktisch einen Teilsieg der entwickelten über die weniger entwickelten Republiken und wurde von den Armen mit unverhohlenem Misstrauen betrachtet.
Von größerer Bedeutung für die innerjugoslawischen Auseinandersetzungen war der Umstand, dass das Entwicklungsgefälle national konnotiert war: Den reichen Slowenen und den nicht ganz so reichen Kroaten standen die im Mittelfeld platzierten Serben und die armen Makedonier und Kosovaren gegenüber. Obwohl oder gerade weil diese Wahrnehmung eine grobe Vereinfachung darstellt, enthielt sie ein höchst explosives Konfliktpotenzial.
Worauf ich hinaus will, ist die Tatsache, dass es sich beim letzten Jugoslawien um kein von Serben dominiertes Großserbien handelte und die Serben nicht einmal so viele Politiker als Vertretung hatten, im Vergleich zur Gesamtbevölkerung.
Das war ein sozialistischer Staat der an den Gegensätzen der verschiedenen "Nationen" zerbrach, wobei wirtschaftliche Gründe vermischt mit nationalistischer Rhetorik dominierten.
Dass du nur auf Großserbien setzt beweist doch nur, dass du sonst gar keine Argumente hast, weil dein Unterbewusstsein genau weiß, dass es den Kroaten bei weitem nicht so schlecht gegangen ist, wie du dir das wünscht und hier schreibst.
aber du verteidigst sie durchgehend
Nein tue ich nicht.
Wenn ich nicht dir Argumente gebracht hätte, die du da findest, würden wieder einmal nur die Serben als Buhmänner dastehen und es gebe kein Anzeichen dafür, dass andere auch zumindest ein bisschen Dreck am Stecken haben.
Ich finde das ja immer lustig und obszön, in den Medien gegen jemanden hauen und jedes Forum unsicher machen, die ganze Zeit, egal wie und wo, den einen die Schuld zuschieben, oder besser gesagt die ganze Schuld, aber sobald sich dann einmal einer meldet der da dagegensteuert oder auch Ungereimtheiten, Kriegsverbrechen, Fälle von Missbrauch usw, der anderen Seiten aufzeigt, ist man sofort ein einseitiger Verteidiger, das ist doch lächerlich.
Man schreibt sich selber auf einen Grad, der absolute Kenntnis und Weisheit mit gebündelter Kritik an den anderen kombiniert und wenn dann einer versucht von unten ebenfalls die Latte zu erreichen, wird er mit Behauptungen wie "Relativierer" oder "einseitiger Verteidiger" bezeichnet, obwohl man dass gerade am wenigsten vorhat.
Das beste Beispiel ist doch unsere Konversation hier.
Man schreibt über das Königreich Jugoslawien und verschieden Verträge, und du schmeißt auf einmal Srebrenica, Vukovar usw. in die Runde, bezeichnest alle Serben als alles mögliche, verurteilst ein ganzes Volk, ohne wenn und aber, und wenn ich dann versuche dem andere Argumente entgegenzuhalten schreibst du das:
aber du verteidigst sie durchgehend
oder Scarletts:
Sorry, aber das ist ja wohl eine Frechheit, Leute so in einen Sack zu stecken, nur damit es in deine politisches Weltsicht passt. Ist Dir nicht klar, dass Du damit per se allen eine Sympathie für extremistische Gruppierungen unterstellst? SO ein bißchen? wth??
und dann bin ich der Verteidiger?
Aber Hauptsache du kannst solche Sachen hinschreiben:
natürlich spreche ich ihnen eine kollektivschuld zu. ich wiederhole mich gern: zeig mir den übergriff eines anderen volkes in diesem letzten krieg. war ein kroatischer oder slowenischer soldat auf serbischem boden?
es gab 1989 2,2 mil serben auf kroatischem boden? das bezweifel ich
Was soll das?
Das machst du hundertprozentig mit Absicht!
Lies die noch einmal genau meinen Satz durch:
Braucht es nicht, weil 2,2 Millionen Serben auf kroatischem und bosnischem Boden gelebt haben, bis vor den Gräueln und der Vertreibungen des zweiten Weltkriegs sogar mehr, in Kroatien stellten sie Anfang des letzten Jahrhunderts immerhin 30 Prozent der Bevölkerung.
Habe ich explizit Kroatien genannt - NEIN.
das gibt den serben das recht ein massengrab nach dem anderen auszuheben?
Ich versuche nicht, das eine zu entschuldigen oder zu rechtfertigen, sondern auch zu beweisen, dass die Bosniaken, Kroaten und Albaner nicht die einzigen zivilen Opfer vorzuweisen hatten.
Verstehst du meine komische Weltsicht?
Mit solchen Fragen wie du sie stellst, fängt doch der eigentliche Schwachsinn an, weil dann müsste ich antworten:"Und was war mit dem und dem, das war vorher, die haben das erste Grab geschaufelt, das ist nur Rache, blablablablabla - Verstehst du, ich schreibe, weil ich zeigen will, dass keiner besser ist und dass die eine Seite nicht die alleinige Verantwortung trägt.
Du schreibst, weil du die Serben verachtest, ihnen das Schlimmste wünscht und nur sie an den Pranger stellen willst, ohne wenn und aber.
Und da brauchst du mit nicht zu widersprechen, da reicht es deine letzten Postings zu lesen.
sry aber so müssen wir gar nciht weiterdisskutieren. aber ich weiss..serben sind nur opfer und die ganze welt hat sich gegen sie verschworen...
Das fällt auch unter die obere Kategorie, sobald man was Gegenteiliges behauptet, kramst du die Aberkennungs-und Herabwürdigungsphrasen aus dem Keller hervor.
die welche dadurch eben profitierten. so wies immer und überall ist. aber wenn wir mal ehrlich sind. wie viel selbständigkeit hatten die? sollen sie sich noch 5 mal staat oder regierung nennen. die tanzten anfangs nach italienischer und später deutscher pfeife.
Da hast du schon recht, aber zum Völkermord brauchten sie nicht die Deutschen oder die Italiener, das ging ganz autark.
du gehst davon aus das der "sporazum" ohne den 2. wk gehalten hätte. ich glaube ohne den 2. wk wäre er gar nicht zu stande gekommen.
verfolge die geschichte und auch den letzten balkankrieg..die geschichte wiederholt sich. der unterschied ist nur das mesic im gegensatz zu radic nciht mi parlament erschossen wurde
Also, der Vertrag kam zwei Jahre vor dem deutschen Angriff zustande.
Mesic?
Da kopiere ich nur sein Kommentar zum NDH rein, welcher HRT, den du als HDZ-freundlich titulierst, ausgestrahlt hat, worauf die Redakteure suspendiert wurden:
"„Im Zweiten Weltkrieg haben die Kroaten zwei Mal gesiegt und wir haben keinen Grund uns bei irgendwem zu entschuldigen. Es wird von den Kroaten gefordert, geht und kniet nieder in Jasenovac, kniet hier ... Wir müssen vor niemand niederknien! Wir haben zwei Mal gesiegt, und die anderen nur einmal. Wir haben gesiegt am 10. April (1941), als die Achsenmächte den kroatischen Staat anerkannt haben. Und wir haben gesiegt, weil wir nach dem Krieg wieder am Tisch der Sieger saßen.“"
Stjepan Mesi? ? Wikipedia
Mesic hat absolut garnichts mit Radic zu tun.
Stipe Mesic war kommunistischer Politiker im ehemaligen Jugoslawien.
Jugoslawien, welches von einem Jugoslawen kroatisch-slowenischer Abstammung, Josip Broz Tito, kommandiert wurde, hat nichts mit Großserbien am Hut gehabt.
Wie oft soll ich das noch wiederholen?
der traum von groß serbien ist nunmal das leitmotiv der serben im 20 jahrhundert. 2 mal versucht..2 mal gescheitert
Von mir aus.
hier wieder spreche ich dir nicht. ausser beim shauen von hrt. das ist kein fernsehen das ist ne katastrophe und du musst bei denen eins immer imhinterkopf haben: die sind fest in der hand von hdz und dementsprechend sind die sendungen, die messages, die gäste und die fragen die die gäste gestellt bekommen
Ist mir nicht so vorgekommen, als sie Sanader gefragt haben, ob er was dagegen hätte, wenn man ihn als schwul bezeichnen würde.
möchte mich nicht zu weit aus dem fenster hängen aber waren seselj oder zb draskovic nie in einer serb regierung?
Natürlich, Seselj + Milosevic 1991, was aber mehr mit dem Ausspielen der großserbischen Karte zu tun hat.
Aber auch denen ist der Slobodan in der Rücken gefallen.
Das war ein einziges Machterhaltungsregime, und wenn er ein Großserbien gewollt hätte, hätte er ohne zu zögern die Truppen wieder in die Krajina geschickt, was er aber nicht tat.
Weil dem Typen alles gut war, solange es seiner Macht diente, und wenn amerikanische Vermittler und geheime Verhandlungen wollen, dass sich Milosevic nicht in die Krajina einmischt, oder wenn Tudjman und Karadzic ausmachen, dass Karadzic keine Truppen in die Krajina schickt, solange Tudjman seine Finger aus Bosnien hält, ist das genauso Machterhaltung-und Regulierung.
übertrieben? dann nenn mir einen weiteren grund (abgesehen vom groß-serbischen traum^^) warum serbien diesen krieg wollte? oder schau dir den zustand serbiens heute an wo sie auf sichs selbst angewiesen sind
Wer hat jugoslawische Verbände zu Grenzsicherung an die slowenische Grenze geschickt?
Der letzte jugoslawische Premier, Ante Markovic.
Ist Ante Markovic, ein Kroate, wenn du willst, ein großserbischer Nationalist?
Der Zustand Serbiens heute ist relativ gut, wenn man bedenkt, dass das Land ein paar Kriege und Bombardments hinter sich hat.
Noch dazu ein diplomatischer Konflikt, den es nicht braucht, der aber auch hier fehl am Platze ist.
Wenn du dir das BSP und das BIP anschaust, wirst du merken, dass man nicht weit hinter Kroatien ist.
Ich glaube 3 Plätze oder so.
Das Wirtschaftswachstum gehört zu den höchsten Europas, FIAT und andere Konzerne werden ja ihre Werke und Standorte nicht nur bei "Paprikafressern", wie du sie nennst, bauen, oder?
Aber ich glaube, selbst wenn das Land aus purem Gold wäre, würdest du es für minder und unterkultiviert halten.
