Falkenhayn 1914/16

Ich greife das nochmal auf, weil hier mehrere interessante Aspekte stecken. kwschaefer hat diese Entwicklung des Weltkrieges, die Verantwortung seiner Fortsetzung durch die Politik sehr treffend zusammengefasst.

Einige Anmerkungen:

1. Falkenhayns Denkschrift ist nicht als Aktenstück auffindbar, darauf weist kwschaefer zutreffend hin, sie ist nur in der "Rechtfertigungsschrift" Falkenhayns 1919 enthalten. Diese ist aussagegemäß ohne Hinzuziehung von Aktenstücken entstanden.

Groener und einige andere hielten sie bereits kurz nach dem Krieg für nicht authentisch, auch wenn sie einige häufig von Falkenhayn geäußerte Gedanken enthält. Dem Gutachten des Heerespsychologen Dr. Wohlfahrt zufolge ist diese Schrift eindeutig "mehrfach nachträglich überarbeitet" worden, und nicht authentisch. Dem Urteil schließt sich die umfassende Falkenhayn-Biographie von Afflerbach an. Das Schriftstück wurde dennoch jahrzehntelang von der Forschung kritiklos übernommen und zitiert.

2. Falkenhayn betonte mehrfach den Primat der Politik. Gleichzeitig forderte er seit November 1914 aufgrund des "zertrümmerten Werkzeuges" den Friedensschluss.

Daraus - dass dieser nicht von der Politik betrieben wurde - resultierend plante er rein militärisch, wobei zu jeder Zeit Soldaten nicht mehr als Statistik für den Feldherrn darstellten. Das ist allerdings kein Zynismus, sondern - wie Afflerbach betont: ideologiefreies - professionelles Verständnis des Militärführers unter dem Primat der Politik! Zeitgleich (!) wurde dieses im Dezember 1915 auch bei den Entente-Mächten, inhaltlich nahezu identisch mit den Somme-Schlacht-Überlegungen geplant und praktiziert.

3. die Verantwortung für das Massenschlachten kann daher nicht von der Politik auf die Militärs verlagert werden. Deren Planungen (-> Joffre) sind relativ vergleichbar: An der Somme starben in kürzerer Zeit mehr Menschen als jemals vor Verdun, auch in Betrachtung der Tagesverluste starben mehr deutsche Soldaten an der Somme als in der Verdunschlacht.

Das Resümee der älteren Literatur, Falkenhayn Zynismus vorzuwerfen, wird von Afflerbach nicht geteilt. Dieses Urteil wurde aber zuvor wesentlich in Kombination mit der Aussage Falkenhayns vom August 1914 getroffen: "Und mögen wir auch darüber zugrunde gehen, schön war's doch", die im (Sieges!-)Rausch des August 1914 gefallen ist und im Konnex mit Verdun den Verdacht des Zynismus von Falkenhayn zu bestätigen scheint. Es war jedoch auch Falkenhayn, der direkt danach und vor Verdun drängend zum Frieden geraten hat.


Holger Afflerbach: Falkenhayn, Beitriäge zur Militärgeschichte 42
Roy A. Prete: Joffre and the Origins of the Somme: A Study in Allied Military Planning, JoMH 2009, S. 417-448
Project MUSE - The Journal of Military History - Joffre and the Origins of the Somme: A Study in Allied Military Planning
Robert T. Foley: German Strategy and the Path to Verdun: Erich von Falkenhayn and the Development of Attrition, 1870-1916

zu dem nicht nachweisbaren "Weihnachtsmemorandum" bzw. Falkenhayns Denkschrift vom Dezember 1915 siehe
http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/sub_document.cfm?document_id=812

 

Die Einstellung Falkenhayns sollte nicht an einzelnen Schriftquellen oder gar einzelnen Sätzen festgemacht werden, zumal deren Kontext sehr kritisch betrachtet werden müßte (siehe oben das Zitat von 1914).

Das Gesamtbild ergibt einen Militär, der "ideologiefrei" (Afflerbach) weiter machte, weil die Politik keine Konsequenzen zog, und mit den Mitteln von Mensch und Material technokratisch plante, die ihm die Volkswirtschaft eben anbot und zuführte.

 

Hallo Turgot,

Deine Aussage wollte ich auch nicht in Zweifel ziehen. Die Problematik lag auf einer anderen Ebene: dem politischen Realitätssinn Falkenhayns bzw. dessen Abwesenheit.

Die Konsequenz, nach der ein Sonderfrieden 1914/15 mit Frankreich und Rußland bei weitergeführtem Krieg gegen England (WIE eigentlich soll DAS gehen?) eine Illusion ist, musste die Politik ziehen. Dass Falkenhayn England als Hauptgegner sah, ist mE ein Randaspekt, und ändert nichts an der Einschätzung seiner Empfehlung, mit den Landgegnern Frieden zu schließen, weil nach Urteil des Heeresexperten keine Siegaussicht (mehr) bestand.

 

Klar ist das eine Illusion gewesen.

Aber die Schlußfolgerung ist für den apolitischen, "ideologiefreien" (->Afflerbach) Falkenhayn der entscheidende Punkt: er führt die "Landmacht" Deutschland, und die ist in einer Sackgasse. Daraus wird der Friedensschluss (insoweit) zwingend.

Der Rest ist nicht sein Bier: da gab es dann 1915/16 die Kaiserliche Marine, die die Effizienz des U-Boot-Krieges in einer Weise garantierte, dass Großbritannien in die Knie gezungen werden würde. Ob die Aussage richtig ist, war nicht Falkenhayns Angelegenheit. Da wird er von der Kompetenz der Kollegen um Tirpitz&Co. ausgegangen sein: na, dann macht mal. Die die politische Machbarkeit von Separat-Friedensschlüssen ist Sache der Politik.

Falkenhayn hat den Bereich beurteilt, den er überschauen konnte: das Heer. Beim Rest war er gewöhnlicher Mitläufer, der Meinungen nur übernommen hat. Innerhalb dieses militärischen Tunnelblicks könnte man die spezielle Untergruppe für ihn bilden, nämlich den des Heeres-Tunnelblicks.:devil:

Als nichts passierte, machte er weiter: business as usual. Und die erfolgsversprechende, noch nicht ausprobierte Strategie war die der Abnutzungsschlacht. Unter moralischen Aspekten: Verblutungsstrategie zwecks Friedensschluss (denn an den entscheidenden Sieg hierdurch hat er nicht geglaubt, sondern nur an die Herstellung der Friedensbereitsschaft). Die beteiligte Generalität hat die Idee zunächst begeistert quittiert, selbst Hindenburg - nur als der Misserfolg eintrat, und die Schlacht überzoggen wurde, blieb Falkenhayn als der Alleinschuldige.

Das Eindreschen auf Falkenhayn schon während und erst recht nach dem Krieg würde ich zunmindest teilweise auch in die deutsche Verdrängungskultur der Niederlage einordnen. Mit Falkenhayn wurde auch eine "Erklärung" für den Verlust des Krieges gefunden, während man für die Marnekatastrophe eher höhere Mächte als Erklärung bemühte.

 

Militärhistorisch ist das inzwischen, unter Sichtung der Quellenbestände und unter Trennung vom zeitgenössischen Mythos Verdun sorgfältig analysiert worden.

Falkenhayns Planungen für Operation Gericht basierten auf den Elementen strategische Überraschung, kontinuierliche Angriffsimpulse und starke Artillerieunterstützung. Soweit nachvollziehbar und plausibel, allerdings wurde die Planung starr bzw. unflexibel gehalten, ohne Änderungsmöglichkeiten durch nachgeordnete Stellen vorzusehen. Der Grund hierfür lag in Falkenhayns gesamtem "Drehbuch", bei dem die initiale Offensive nur einen ersten "kleinen" Schritt darstellte. Von dem erwartete man - teilweise nachvollziehbar - dass er mit dem Überraschungsmoment problemlos realisiert werden könne.

Die besondere Geheimhaltung wurde daher extrem weit getrieben, nachgeordneten Stellen wurden nur Planungsteile weitergegeben. Dieser "Horror des Weißblutens" hat die Wahrnehmung auch der Historiker bestimmt, das war allerdings nur Schritt 1 der Falkenhaynschen Planungen. Erst Schritt 2 sollte den finalen Operationserfolg bringen: die durch den Angriff auf Verdun provozierten und vermutlich/erwartet dann schlecht vorbereiteten alliierten Gegenoffensiven, insbesondere des Britischen Expeditionskorps BEF, sollten direkt gekontert werden, das BEF im Rahmen der "Gegen-"Gegenoffensive vollständig zerschlagen werden.

Für die erwartete französische Gegenoffensive sollten die Höhenlagen w/nw Verdun gewonnen und bei diesen Gegenangriffen unter hohen Verlusten für den Angreifer gehalten werden. Für diesen zweiten Schritt hielt Falkenhayn strategische Reserven zurück, um die durch den Angriff auf Verdun und die Abnutzungsschlacht provozierten alliierten Gegenoffensiven im Zentrum und auf den Flügeln entscheidend zu begegnen. Diese Zurückhaltung von strategischen Reserven erklärt auch Falkenhayns Entscheidungen, Reserven der Verdun-Offensive gewissermaßen tröpfchenweise zufließen zu lassen, was nur im Rahmen der Gesamtplanung verständlich wird. Die Abwehr der alliierten Gegenoffensiven, und die Entscheidung an den Flanken (somit aus der Defensive heraus, später nannte so etwas der andere Erich, nämlich der von Manstein dieses ein "Schlagen aus der Nachhand") waren zentraler Bestandteil des Konzeptes. Absolute Voraussetzung: überhastete alliierte Gegenoffensiven können provoziert werden.

Foley: German Strategy and the Path to Verdun: Erich von Falkenhayn and the Development of Attrition, 1870–1916
Afflerbach, Falkenhayn
Jessen, Verdun 1916: Urschlacht des Jahrhunderts.

Selbstverständlich wurden nun Operations-Alternativen im Sandkasten der Nachkriegsliteratur, auch der Schuld-Diskussion für den verlorenen Weltkrieg aufgezeigt und unter dem Motto "hätte, hätte, ..." gewonnen. Das hat aber mit der militärhistorischen Analyse von Kontext, Konzept bzw. Planung, Verlauf und Wirkung der Schlacht nichts mehr zu tun.

 

Etwas komplexer ist das Ganze schon:

Ob vor- oder nachverfasst spielt keine Rolle. Motiv und Konzeption der Schlacht sind hinreichend aus der gesicherten sonstigen Quellenlage deutlich. Literatur siehe oben.

Jessen hat das schön auf den Punkt gebracht. Aus der Entstehungsgeschichte ergibt sich folgende Konzeption von Falkenhayn:

1. überfallartige Eroberung des Ostufers der Maas durch einen Angriffskeil
2. Nachziehen beweglicher Geschütze (bis hinter die Linie Thiaumont-Tavannes
3. Niederkämpfen französischer Stellungen auf dem Westufer (ursprüngliche Ansätze, dies gleichzeitig anzugehen, fallen wegen mangelnder Kräfte und Reserven weg)
4. Abwehr aller Gegenangriffe auf dem Ostufer
5. Abwehr einer britischen Entlastungsoffensive bei Artois
6. bei 4/5 Zermürben gegnerischer Reserven in 5-6 Wochen Großkampf in der Abwehr
7. operativer Durchbruch mit den Heeresreserven entweder bei Verdun (bei günstigem Verlauf: Nachstoß) oder bei Artois
8. Bewegungskrieg nach dem Durchbruch und Aufrollen der Flanken an der Durchbruchsstelle
Ziel: Zusammenbruch des Widerstandswillens von Frankreich oder Großbritannien

Gerechnet wurde damit, bei der französischen Gegenoffensive Verdun mindestens die Hälfte des frz. Heeres auf sich zu ziehen. 1. bis 3. sind dementsprechend eine "gestellte Falle", Provokation, nicht die "Blutpumpe" selber. Gerechnet wurde weiter, dass aus den durch die Überraschung gewonnenen Stellungen heraus die üblichen, für den Verteidiger günstigen "Verlustraten" bei der britischen Entlastungs- und französischen Gegenoffensive provoziert werden. Alles plausibel und Ergebnis intensiver Diskussionen und Planungen im Umfeld Falkenhayns: Punktangriff mit einer oder zwei provozierten Gegenoffensiven bei einer Ausgangslage,bei der aufgrund 167 alliierte gegen 124 deutsche Divisionen an der Westfront "aus dem Stand" kein deutscher Offensivdurchbruch realistisch war, sondern lediglich das "Schlagen aus der Nachhand".

Da das alles aus den Quellen zur Entstehungsgeschichte ablesbar ist, ist diese Behauptung falsch:

Das belegen Quellen abseits der "Weihnachtsdenkschrift", Literatur siehe oben. Die Diskussion über Entstehungszeitpunkt oder Existenz der Weihnachtsdenkschrift ist dafür überflüssig.

Das klang oben anders:

Hierzu:

Es geht hier um ein völlig anderes Kampagnenmotiv:
- nicht um eine Festungseinnahme im Rahmen einer Offensive
- sondern um die Provokation eines überhasteten Gegenangriffs hier und bei Artois, der aus (überraschend) gesicherter Defensive heraus unter schweren Verlusten für den Angreifer (wie 1915 vorexerziert) abgewiesen werden sollte, um dann aus der Nachhand zu schlagen.

 

Das ist nach den Quellen über die Schlacht falsch. Nochmals erklärt: Die Eroberung war in der Konzeption und Planung des Angriffes nicht vorgesehen, vielmehr sollte mit der Inbesitznahme des Höhengeländes gestoppt werden, um die französische Gegenoffensive abzuwarten. Der ostwärts der Marne liegende Verdun-Bogen sollte gerade ausdrücklich erhalten bleiben, um die französische Führung überhaupt zur Gegenoffensive und zum Einsatz aller Reserven zu bewegen. Auch mit dem Patt auf dem Ostufer und der verzögerten Offensive auf dem Westufer der Maas im März änderte sich das nicht.

Beschreibungen des militärischen Vorgehens, dass angeblich auf einen "anderen Plan" hindeutet, sind von Dir nicht gekommen. Leg das bitte vor, dann kann man darüber nachdenken. Bis dahin halte ich mich an die Plananalysen der Fachliteratur.

Wenn Du Jessen mal liest, dann fällt Dir sicher auf, dass er die Weihnachtsdenkschrift* überhaupt erst im Anhang als Exkurs analysiert.

Wenn Du weiter liest, und den Quellenabgleich von Jessen zur Kenntnis nimmst, dann ergibt sich daraus exakt meine oben dargestellte Aussage: Motiv und Konzeption der Schlacht werden hinreichend aus der gesicherten sonstigen Quellenlage deutlich. Jessen: "Falkenhayns Memoiren und die Wortschöpfung der Forschungsanstalt, ebenso griffig wie abwegig, haben Generationen von Historikern auf falsche Fährten gelockt."

Was ist dann überhaupt deren Bedeutung? Jessen schließt sich vorbehaltslos der Afflerbach-Auffassung an: "Die Weihnachtsdenkschrift ist tatsächlich eine um Authentizität bemühte Selbstinterpretation ... und die in ihrer Zusammenstellung und Gewichtung ihrer strategischen Argumente die ursprünglichen Ziele Falkenhayns völlig verschleiert". Das "Ausbluten" ist nicht der Schlüsselabschnitt. "Unternehmen Gericht zielte auf die Rückkehr zum Bewegungskrieg - über einen operativen Durchbruch im Nach- oder Gegenstoß nach Zermürben der gegnerischen Reserven".

Auch hiernach ist das, was Du über die "Einnahme von Verdun" schreibst, falsch.

Die Festung sollte nicht genommen werden, siehe oben.

1. man ist genau so vorgegangen. Was ich beschrieben habe, ist keine Gedankenskizze, sondern der Operationsplan. Der erste Schlag fand auf dem Ostufer statt, mit dem beschriebenen Saugpumpeneffekt für die frz. Reserven.**
2. "auf diese Weise" ist falsch, dass wäre nur auf dem Westufer der Maas möglich gewesen. Das Ostufer hatte gerade den Vorteil der erschwerten alliierten Versorgung während des überraschenden Angriffs, auf dem Westufer wäre zudem eine leichtere alliierte Bewegung und ein noch schnelleres Erscheinen der Reserven möglich gewesen. In der Abwägung stand das Ostufer für den Erstschlag fest.
3. Auch das ist falsch. Das Westufer war vergleichbar befestigt. Das führt wieder in die Irre: die Alternative war ein gleichzeitiger Ostufer/Westufer-Angriff. Das konnte wegen Kräfte- und Artilleriemangel nicht erfolgen. Die geplante Konzentration der Artillerie reicht nur "für ein Ufer". Der Ostufer-Angriff erforderte 9 Divisionen der 25 in der Heeresreserve. Da für die Gegenoffensive (Verdun oder Artois) mindestens ein Dutzend zurückbehalten werden sollten, blieben nur 2-3 für das Westufer. Das war zu wenig (Anforderung: mindestens 8). Mit stärkerer oder schwächerer Befestigung hatte das alles nichts zu tun.

Er hat nicht gelogen, nicht einmal verfälscht, sondern die Front-Auswertungen ergaben viel zu hohe Verlustschätzungen der französischen Truppen.

Meine Kritik richtete sich nicht auf "Schwadronieren", wenn Du darunter verstehen solltest, viel zu reden, ohne etwas Substantielles zu sagen. Die "hätte"-Kritik richtete sich gegen die Rhetorik, die quellenseitig in der Fachliteratur belegte Konzeption Falkenhayns, somit entgegen der Fakten in Zweifel zu ziehen. Das stilistische Mittel, völlig unrealistische "Optionen" wie "Flanken unterstützen" oder "Paris-Vorstoß" einzustreuen, ist überflüssig.
Außerdem ist es überflüssig, auf diese Kritik hin nun wieder persönliche Pöbeleien über Grammatikkenntnisse loszulassen.

* Nebenbei ein von der Forschungsanstalt 1936 erfundener Begriff. Falkenhayn behauptet in den Memoiren keine Denkschrift.
** dieses führte dann auch zum Patt auf dem Ostufer. Die aus dem britischen Bereich abgezogenen Teile der 10. frz. Armee - vorgesehen für die Artois-Offensive - verzögerten und stoppten schließlich die Ostufer-Offensive vor dem Einnehmen der angestrebten Linien. Mit der Festlegung der Reserven wurde die übrige alliierte Front geschwächt, Verbandsabschnitte wurden zT ausgedehnt, insbesondere beim BEF.