Hallo erstmal,
ich bin neu in diesem Forum und hoffe, dass ich meine Frage an der richtigen Stelle stelle, falls nicht, tut es mir leid.
Ich hatte eine Frage bezüglich der Unterscheidung zwischen einer Primär und einer Sekundärquelle:
In unserer Geschichtsklausur (13te Stufe, Leistungskurs) erhielten wir als Quelle einen Auszug des Buches von McNamara, der zu Zeit der Kubakrise amtierender US-Verteidigungsminister war. Er reflektiert in diesem Auszug über die Kubakrise, gibt eine kurze Zusammenfassung der Ereignisse und beschreibt rückblickend seine Angst vor dem damals drohenden Atomkrieg. Nun ist aber dieses Buch 25 Jahre nach der Kubakrise veröffentlicht worden, der Autor verfügt also über das komplette Wissen rund um die Kubakrise und fasst seine Geschichte nur zusammen, wobei er die verschiedenen Positionen, auch wertend, beleuchtet.
Nun frage ich mich, handelt es sich hier um eine Primär, oder um eine Sekundärquelle? Meiner Meinung nach kann man diese Quelle nämlich nicht als Primärquelle werten, da der konkrete situative historische Kontext im Erscheinungsjahr auch nicht gegeben ist, und der Autor wertend und zusammenfassend berichtet.
Bitte, macht mich schlau, belehrt mich, ist dies nun eine Primär oder eine Sekundärquelle?
Danke schonmal für die Antworten!
ich bin neu in diesem Forum und hoffe, dass ich meine Frage an der richtigen Stelle stelle, falls nicht, tut es mir leid.
Ich hatte eine Frage bezüglich der Unterscheidung zwischen einer Primär und einer Sekundärquelle:
In unserer Geschichtsklausur (13te Stufe, Leistungskurs) erhielten wir als Quelle einen Auszug des Buches von McNamara, der zu Zeit der Kubakrise amtierender US-Verteidigungsminister war. Er reflektiert in diesem Auszug über die Kubakrise, gibt eine kurze Zusammenfassung der Ereignisse und beschreibt rückblickend seine Angst vor dem damals drohenden Atomkrieg. Nun ist aber dieses Buch 25 Jahre nach der Kubakrise veröffentlicht worden, der Autor verfügt also über das komplette Wissen rund um die Kubakrise und fasst seine Geschichte nur zusammen, wobei er die verschiedenen Positionen, auch wertend, beleuchtet.
Nun frage ich mich, handelt es sich hier um eine Primär, oder um eine Sekundärquelle? Meiner Meinung nach kann man diese Quelle nämlich nicht als Primärquelle werten, da der konkrete situative historische Kontext im Erscheinungsjahr auch nicht gegeben ist, und der Autor wertend und zusammenfassend berichtet.
Bitte, macht mich schlau, belehrt mich, ist dies nun eine Primär oder eine Sekundärquelle?
Danke schonmal für die Antworten!