Das war sicher auch u.a. der Einsicht geschuldet, das nach dem kostspieligen Burenkrieg die Einführung der Wehrpflicht, die ja in der öffentlichen Diskussion gefordert worden war, finanziell zu jener Zeit nicht zu schultern war.
Neben der kostspieligen Marine im Two-Power-Standard war auch finanziell wohl kaum mehr möglich.
Wenn man es zuspitzt, beruhte der Luxus britischer
isolation weniger auf einem Mächtegleichgewicht in Kontinentaleuropa (wie es gerne die deutschen Literaturstellen betonen), sondern vielmehr auf der Zerstrittenheit der europäischen Großmächte bis 1894.
Das russich-französische Militärbündnis war da der erste Schock, fanden doch die beiden
global gefährlichsten Gegner zusammen. Als zweite Folge des nun vorliegenden Patts in Europa sieht Monger (Entente 1900-1907) die Umlenkung der europäischen Machtpolitik auf die "Peripherie" und die Flottenrüstung. Somit hatte es eine einschneidende Veränderung der britischen Risikolage gegeben.
1. Mit dem Bündnis mußte Großbritannien im Ernstfall von einer Vereinigung der beiden Flotten im Mittelmeer ausgehen, wodurch die britische Überlegenheit in dieser Region gefährdet war. Die Admiralität lehnte 1901 sogar ausdrücklich Planungen gegen eine Vereinigung der frz.-russ. Flotte ab, weil man einer Übermacht entgegen treten müßte. Bereits 1881 brachten nüchterne Lageanalysen die Erkenntnis, dass man eine russische Besetzung der Dardanellen gegen Frankreich nicht mehr verhindern könne. Damit konzentrierten sich die britischen Bemühungen unter Lansdowne auf Österreich, die aber bereits 1897 scheinbar Abreden getroffen hatten.
2. Die britische Schwäche während der Burenkrieges nutzte Frankreich geschickt, um sich strategisch wichtige Gebiete zwischen Marokko und Algerien einzuverleiben. Trotz der Bedrohung von Gibraltar konnte GB dem nichts entgegensetzen, um keinen parallelen Krisenherd aufzumachen. Frankreich hatte sich außerdem Italiens Wohlwollen erkauft, indem man Italien gestattete, gegen Tripolis aktiv zu werden.
3. Spanien schien in Richtung FRA/DEU/RUS Kontakte zu unterhalten, was die Bedrohung Gibraltars von der Landseite weiter offen ließ. Im März 1901 gab es Gerüchte, es werde sich dem frz.-russ. Bündnis anschließen.
4. Die russische Kolonisation in Turkestan, der Bahnlinienbau entlang der persischen Grenzen und die Aktivitäten in Persien verstärkten die direkte Landbedrohung Indiens durch Rußland. Man rechnete 1901/02 mit der Fertigstellung der Linie Orenburg-Taschkent 1904/05, damit wäre Indien von der Landseite her verwundbar. Die Entwicklung in Persien wurde damit zu einem akuten Problem: nach der Ermordung des Schahs Nasir-ed-Din 1896 versank das Land zunehmend in Anarchie. Curzon trat 1899 die Notbremse, erklärte Nordpersien als abgeschrieben und verlangte die Sicherung des Golfs und der Mittleren Zone zu Russland, "solange es noch Zeit ist". Während die Briten mit den Buren beschäftigt waren, gab es große russische Anleihen nach Persien, quasi refinanziert durch Frankreich.
5. Während des Burenkrieges wurde Russland auch in Afghanistan verstärkt aktiv, es drohte durch die Intensivierung der Handelsbeziehungen über Turkestan auch hier die Teilung der Interessenzonen.
6. Zusätzlich wurde man in den verstärkten Wettlauf um China einbezogen, wobei sich die deutschen Aktivitäten in der region verstärkt hatten (1897) und das Land durch den Krieg mit Japan geschwächt war (1895). Die scheinbar klare Teilung in Interessensphären entsprach nicht britischer Zielsetzung, die russische Besetzung der Mandschurei verschärfte die "chinesische Frage".
Selborne stellte 1900 lakonisch zum Hauptkontrahenten im Mittleren und Fernen Osten fest: "
Verglichen mit unserem Empire ist ihres (Rußland) unverwundbar. Wir müssen bei einem Kampf in der Defensive bleiben, weil es ... keinen Teil seines Gebietes gibt, wo wir es schlagen könnten. Die Ausdehnung seines Reiches schließt nicht die Verrpflichtungen ein, die uns die Ausdehnung unseres Reiches auferlegt. ... Seine Verbindungen sind sicher, es braucht nicht einmal nach rückwärts zu blicken."
7. 1901 stellte man in finanzieller Hinsicht fest, dass die weitere Anspannung der Finanzen nicht mehr möglich sei (Hicks Beach, Schatzkanzler unter -Gladstone). Das Armeebudget war durch den Burenkrieg von 18 auf 30 Mio. GBP gestiegen, das Marinebudget von 19 auf 30 Mio. Dabei war der Zweimächte-Standard 1894/1904 nur so gerade gehalten worden. da außerdem in dem Zeitraum die USA, DEU und JAP als Flottenmächte ernsthaft auf den Plan traten, schlug Selborne 1901 sogar vor, den "Two-Power-Standard" zu modifizieren. Er sollte ausschließlich gegen FRA/RUS "gerechnet" werden.
Es war also eine Kombination: Zusammenbruch alter Machtpositionen (zB China, Persien, Marokko etc.) plus neue Machtkonzentration (FRA/RUS) plus verstärkte imperialistische Engagements der alten und neu wachsenden Mächte an der Peripherie. Das Deutsche Reich ist - nachdem man sich in Afrika um 1900 ordentlich engagiert hatte und nach der Krüger-Depesche auch nur mehr ein Mediensturm das britische Vorgehen gegen die Buren begleitete (nicht dagegen eine aktive politisch-militärische Unterstützung) - nur ein winziger Baustein in dieser schrittweise Aufgabe der
isolation, die zuvor ihre globalen Vorzüge aus Konflikten auf dem europäischen zog.
Wenn man das entstandene Gleichgewicht in Europa 1894 aus Auslöser eines verstärkten imperialen Interesses an der Peripherie wertet (quasi die "Plätze" an der Sonne), anderseits die wertvollsten Brocken verteilt waren (Indien) bzw. zur Verteilung anzustehen drohten (China), dann ist das britische Problem nicht allein auf das Deutsche Reich zu beziehen. An der langfristigen britischen Kalkulation änderte auch der jap./russ. Konflikt nichts. Er wurde taktisch geschickt vielmehr als Basis für eine schnelle Interessenregelung genutzt.
