Aber wäre eine NIederlage wirklich wahrscheinlich? Über den Wert der römischen Verteidigung habe ich bereits geschrieben.
Um das abschliessend beurteilen zu können, fehlen einfach verlässliche Fakten. Und selbst wenn es lauten würde: "Ja, Hannibal hätte Rom erobern können"- Was wäre damit gesagt ?
Ein Feind ist nicht unbedingt besiegt, nur wenn man seine Hauptstadt zerstört und erobert hat, sondern erst dann, wenn man seine Widerstandskraft gebrochen hat. Und davon hatten die Römer eine Menge.
Wenn man die antiken Historiker wörtlich nimmt, dann hat Hannibal ja einen Eid geschworen auf ewig Feind der Römer zu sein:
Cornelius Nepos: Hannibal
Dann wäre es schon sehr verwunderlich, wenn er eine scheinbar so günstige Gelegenheit zum finalen Schlag ungenutzt verstreichen liess.
Eine
erfolgreiche Eroberung/Zerstörung Roms hätte das Ende des Krieges bedeuten können. Aber eines war auch klar: "Nach einem solchen Eroberungs
versuch hätten die Karthager für Ihre Stadt keine Schonung erwarten dürfen, wenn sich die Römer danach militärisch trotzdem als die Stärkeren erwiesen hätten"
Dazu: Caesar De bello Gallico II,32
Darauf antwortete Caesar, dass er sie mehr wegen seiner Gewohnheit als aufgrund deren Verdienst bewahren werde, wenn sie sich ergeben hätten,
bevor der Rammbock die Mauer berührt habe.
Möglicherweise scheute Hannibal diese Eskalationsstufe, oder er hatte sogar strikte Order Rom nur zu einem Verhandlungsfrieden zu zwingen. In dem Fall hätten die Karthager das militärische Potential Roms sogar einigermassen zutreffend erkannt.
Die Römer durchschauten dies aber und liessen zum Erstaunen aller Ihre Truppen in Spanien und Sizilien und Ihre Hauptstadt scheinbar ungeschützt.
Ohne Plan B irrte Hannibal fortan nahezu wirkungslos durchs Latinerland.
So, genug spekuliert ...
Gruss
jchatt