T
Tekker
Gast
Es handelt sich um zwei verschiedene Gliederungsmodelle.
@Themi: Ich hatte bei dir das Verständnismodell des Kalten Krieges vermutet, welches (leider) noch immer sehr weit verbreitet zu sein scheint. :S
Ist die Verwendung des Begriffs "Russen" ein abwertendes Klischee?
- Ersteller balticbirdy
- Erstellt am
Es handelt sich um zwei verschiedene Gliederungsmodelle.
@Themi: Ich hatte bei dir das Verständnismodell des Kalten Krieges vermutet, welches (leider) noch immer sehr weit verbreitet zu sein scheint. :S
H
Hurvinek
Gast
Heute bezeichnen sich die wenigsten Ukrainer als Russen. Das war auch schon zu Sowjetzeiten so. Und vor 1918 war das Gebiet der heutigen Ukraine in viele benachbarte Staaten aufgeteilt.
Ob die Bewohner zu Zeiten der Kiewer Rus sich Russen nannten mag eine historische Reminiszenz sein.
Du kannst auch die antiken Angeln und Sachsen auf der britischen Insel zu den Germanen zählen. Heute spielt das keine Rolle mehr.
Friesengeist
Gesperrt
103 Beiträge durchzukauen, war garnicht so einfach und die hälfte eurer Argumente ist mir bestimmt wieder entfallen feif:
Der Begriff "Russe" ist nur dann ein abwertendes Klischee, wenn er auch abwertend gemeint ist. Es wurde ja schon angesprochen das die Bezeichnung "der Russe" durchaus wohlwollend oder gar bewundernt geäußert werden kann. Ist noch garnicht so lange her, da konnte (oder soll ich sagen musste) man den Begriff "der Deutsche" als Schimpfwort oder abwertend verstehen.
Aber wer ist eigentlich "deutsch":grübel:
Ich für meinen Teil habe soeben festgestellt das ich eigentlich nicht mal ein Friese bin :red:, vielmehr müsste ich mich als "Chauke" bezeichnen. Wenn man das weiter zurückverfolgt - wer weiß was ich dann eigentlich bin oder war...
Genauso schwachsinnig finde ich es, das es keine "Jugoslawen" gegeben hat. Vielleicht hat es für die Jugoslawen keine "Jugos" gegeben, weil die sich als Serben, Kroaten oder Slowenen gesehen haben, für uns waren das aber Menschen die in Jugoslawien lebten und deshalb halt Jugoslawen waren. Genau so wie wir hier unter uns, uns als Sachse, Bayer, Friese oder was auch immer sehen.
Also würde ich für mich festhalten, das "Russe" immer so zu verstehen ist, wie es gemeint war. Heinz Erhard hätte es ungefähr so auf den Punkt gebracht, "Ein Schelm ist, wer böses dabei denkt" Außer die Äußerung wurde wirklich abwertend oder beleidigend geäußert.
feif:Der Begriff "Russe" ist nur dann ein abwertendes Klischee, wenn er auch abwertend gemeint ist. Es wurde ja schon angesprochen das die Bezeichnung "der Russe" durchaus wohlwollend oder gar bewundernt geäußert werden kann. Ist noch garnicht so lange her, da konnte (oder soll ich sagen musste) man den Begriff "der Deutsche" als Schimpfwort oder abwertend verstehen.
Aber wer ist eigentlich "deutsch":grübel:
Ich für meinen Teil habe soeben festgestellt das ich eigentlich nicht mal ein Friese bin :red:, vielmehr müsste ich mich als "Chauke" bezeichnen. Wenn man das weiter zurückverfolgt - wer weiß was ich dann eigentlich bin oder war...
Genauso schwachsinnig finde ich es, das es keine "Jugoslawen" gegeben hat. Vielleicht hat es für die Jugoslawen keine "Jugos" gegeben, weil die sich als Serben, Kroaten oder Slowenen gesehen haben, für uns waren das aber Menschen die in Jugoslawien lebten und deshalb halt Jugoslawen waren. Genau so wie wir hier unter uns, uns als Sachse, Bayer, Friese oder was auch immer sehen.
Also würde ich für mich festhalten, das "Russe" immer so zu verstehen ist, wie es gemeint war. Heinz Erhard hätte es ungefähr so auf den Punkt gebracht, "Ein Schelm ist, wer böses dabei denkt" Außer die Äußerung wurde wirklich abwertend oder beleidigend geäußert.
T
Tekker
Gast
Zwei sind "viele"???
Und daß sich manche "Ukrainer" als Russen bezeichnen, mag daran liegen, daß es Russen sind, denn es gibt dort wie überall im Gebiet der ehem. SU entsprechende ethn. Minderheiten.
T
Tekker
Gast
Hö? Da schau doch bitte nochmal nach, so weit westlich siedelten die Chauken doch nicht? Ich bin Chauke, du nicht!
=)
H
Hurvinek
Gast
Ja. Mehr als Eins sind viele.Zwei sind "viele"???
Übrigens behaupteten polnische Nationalisten, "Ukrainer gebe es eigentlich gar nicht, sie seien eine deutsche Erfindung".
Franziska Bruder: „Den ukrainischen Staat erkämpfen oder sterben!“ Die Organisation ukr. Nationalisten (OUN) 1928−1948. Metropol, Berlin 2007
T
Tekker
Gast
Ab wann ein ukrainische Volk faßbar ist, stellt aber imho eine nicht uninteressante Frage dar.
T
Tekker
Gast
Friesengeist
Gesperrt
Hö? Da schau doch bitte nochmal nach, so weit westlich siedelten die Chauken doch nicht? Ich bin Chauke, du nicht!
Solltest du meine Wurzeln gerettet haben?
Brauch ich mich für meinen Nick nicht zu schämen?
Ich hatte folgende Grafik als Grundlage.
http://upload.wikimedia.org/wikiped...ania_-_New_York,_Harper_and_Brothers_1849.jpg
Anhand der Grafik würde das Gebiet Cauci Minores hinhauen.
Aber Frisii könnte man auch nehmen
Also nerve ich doch als Geist der Friesen weiter.
T
Tekker
Gast
Schau mal diese Karte, die scheint es besser zu treffen.
Evtl. könnte man die friesische Ursprungssuche hierher verschieben?
Lt. russischer Wiki kam im 18./19. Jh. die Selbstbezeichnung "Ukrainer" auf um eine Verwechslung mit den Russen (Großrussen) zu verhindern.
Ob es ein ukrainisches Volk als Ethnie gibt, ist wohl mehr eine politische Frage.
Großfürst Pavel
Mitglied
Russische Slawen wie in diesem The New Student's Reference Work von 1914?
Ein präziser Oberbegriff (Ostslawe ist zu ungenau) wäre aufgrund der viel zu oft nur marginalen Unterschiede zwischen den Gruppen sinnvoll.
T
Tekker
Gast
Großfürst Pavel
Mitglied
Warum?
Unter anderem aufgrund der heute so schwammigen Definition, wo Osteuropa endet.
Da ist der Oberbegriff "Russischer Slawe" besser, da hier eine präzisere Eingrenzung auf die slawischen Gruppierungen, die mit dem mittelalterlichen Rus-Reich eine gemeinsame historische Heimat haben, möglich ist.
kurzer Einwurf zum Begriff "Jugoslawen": natürlich gab und gibt es Jugoslawen...
1. gab
Staatsangehörige des Königreichs bzw. der Republik Jugoslawien
2. gibt
jugosloven: jug: süd; sloven: Slawe
--> jugoslawe = südslawe
Kroaten, Serben, Bosniaken etc = Südslawen (nach allgemein anerkannter und gängiger Lehrmeinung)
zu behaupten, es gäbe keine Jugoslawen ist demzufolge logisch falsch
In der Tat besteht unter den ehemaligen Staatsangehörigen Jugoslawien ein kausaler Zusammenhang zwischen der Heftigkeit der Ablehnung dieses Begriffes und der politischen Gesinnung, wie jeder empirisch gerne überprüfen kann
1. gab
Staatsangehörige des Königreichs bzw. der Republik Jugoslawien
2. gibt
jugosloven: jug: süd; sloven: Slawe
--> jugoslawe = südslawe
Kroaten, Serben, Bosniaken etc = Südslawen (nach allgemein anerkannter und gängiger Lehrmeinung)
zu behaupten, es gäbe keine Jugoslawen ist demzufolge logisch falsch
In der Tat besteht unter den ehemaligen Staatsangehörigen Jugoslawien ein kausaler Zusammenhang zwischen der Heftigkeit der Ablehnung dieses Begriffes und der politischen Gesinnung, wie jeder empirisch gerne überprüfen kann
Maglor
Aktives Mitglied
Nicht vergessen sollte man, dass es auch marginale religiöse Unterschiede zwischen Ukrainern, Weißrussen und Russen gibt.
Zu Zeiten polnisch-litauischer Herrschaft fielen die orthodoxe Christen wurden die orthodoxen Christen teilweise dem Primat des römischen Papstes unterstellt, durch die Kirchenunion von Brest anno 1596 entstand eine mit Rom ukrainische und weißrussische Kirche mit orthodoxen Traditionen. Daneben gibt es ein weiter von Moskau und der großrussischen Orthdoxie unabhängige orthodoxe Kirchen in der Ukraine und in Weißrussland.
Dieser konfessionelle Gegensatz mag ebenso wie auf dem Balkan zur Herausbildung und Abgrenzung dieser Völker beigetragen haben.
Zu Zeiten polnisch-litauischer Herrschaft fielen die orthodoxe Christen wurden die orthodoxen Christen teilweise dem Primat des römischen Papstes unterstellt, durch die Kirchenunion von Brest anno 1596 entstand eine mit Rom ukrainische und weißrussische Kirche mit orthodoxen Traditionen. Daneben gibt es ein weiter von Moskau und der großrussischen Orthdoxie unabhängige orthodoxe Kirchen in der Ukraine und in Weißrussland.
Dieser konfessionelle Gegensatz mag ebenso wie auf dem Balkan zur Herausbildung und Abgrenzung dieser Völker beigetragen haben.
Zuletzt bearbeitet:
EL_Mercenario
Aktives Mitglied
Deutsche nennen wir uns aber nur selber. Von den lieben Nachbarn werden wir als Germanen, Allemannen oder schlimmeres tituliert. Ist das eigentlich eine Beleidigung, einen Deutschen als Alemannen zu bezeichnen (und wenn ja für wen von beiden)?
Das ist nicht richtig. Die Engländer nennen die Holländer Dutch und die Namensähnlichkeit ist nicht zufällig. Bei den Skandinaviern sind wir die Tyskar und bei den Italienern die Tedeschi.
Das kommt alles aus der Wurzel thiudisk, genauso wie im Übrigen unser Wort deutlich, welches einen interessanten Bedeutungswandel mitgemacht hat (die Spanier nennen im Übrigen das Kastilische auch cristiano, aus ähnlichen Gründen).
Wie kommst Du denn darauf?
Zuletzt bearbeitet:
Ein schönes Beispiel für das Threadthema aus einem anderem Thread:
Da stellt sich die Frage: war das Rußland und damit die russische Armee, gegen das das Deutsche Reich ab 1941 Krieg führte, oder hieß der Staat nicht anders und umfasste noch eine ganze andere Reihe von Republiken mit einer Unmenge an Völkern, von denen es sogar einige auf Millionen Angehörige schafften?
Warum "rutscht" soetwas heraus, obwohl man weiß, daß so eine Äußerung historisch einfach falsch ist?
Da stellt sich die Frage: war das Rußland und damit die russische Armee, gegen das das Deutsche Reich ab 1941 Krieg führte, oder hieß der Staat nicht anders und umfasste noch eine ganze andere Reihe von Republiken mit einer Unmenge an Völkern, von denen es sogar einige auf Millionen Angehörige schafften?
Warum "rutscht" soetwas heraus, obwohl man weiß, daß so eine Äußerung historisch einfach falsch ist?