Martin Luther und die Renaissance

Hallo:winke:,

Ich sitze hier an einer Frage bei der ich selbst leider keine Antwort weiß und ich auch nichts im Internet finden kann. Die Frage lautet: Inwiefern war Luthers Lehre Ausdruck der Renaissance?

Ich hoffe ihr könnt mir helfen

Danke

 

Zum Thema Renaissance ist mein Wissen sehr beschränkt. Ich weiß nur, dass das Zeitalter der Renaissance vom 14 bis zum 16 Jahrhundert andauerte und der Ursprung Italien war. Außerdem wurde der Handel immer wichtiger und der Frühkapitalismus entstand. Zusätzlich wollten die Menschen sich nicht mehr auf die Weltsicht der Kirche verlassen und suchten nach Antworten in den Schriften antiker Philosophen, wie Aristoteles. Nun auch Luther kritisierte die katholische Kirche , vor allem den Ablasshandel aber gibt es denn noch weitere Aspekte warum Luthers Lehren Ausdruck der Renaissance waren?

 

Renaissance bedeutet Wiedergeburt. Was sollte wiedergeboren werden und wie überserzte und interpretierte die Arbeitsgruppe Luthers die Bibel. Und wie Unterschied sich das von den früheren deutschen Bibelübersetzungen? (Ja, Luther war nicht der erste, der die Bibel übersetzt hat.)

(Arbeitsgruppe: So ein Mammutprojekt kann niemand allein bewältigen.)

 

Ja, das war wohl zu kryptisch.

Sie übersetzten auch anders. Sie Forschern und bedachten, was gemeint war. Das hatte Hieronymus auch getan. Nur erklärte er danach entsprechend Kenntnisse für Überflüssig für Christen. Er war dann ja auch wirklich der letzte große Philologie der antiken Tradition, etwas salopp formuliert.

Nun strebte die Kirche an, den Glauben in der jeweiligen Volkssprache zu vermitteln. Nur hatte sie damit das Problem, dass den Sprachen die philosophischen Begriffe fehlten und die Zeit sich nicht von ihren Vorstellungen lösen konnte. Daher entstanden Recht katastrophale Übersetzungen, bzw. Nacherzählungen, die den Glauben verfehlten. Die Jünger wurden zu kriegerischen Gefolgsleuten, Jesus zum Gefolgschaftsherrn. Da spielte auch keine Rolle, dass Heliand und altsächsische Genesis durchaus Kunstwerke waren. Also nahm man von diesen Übersetzungen Abstand, ja verbot Übersetzungen sogar.

In der Renaissance hatte sich das überlebt. Also gab es Übersetzung, die ganz eng an der Vulgata klebten, wörtlich und unelegant bis unlesbar übersetzten. Man wollte die Aussagen möglichst nicht verändern. Diese Übersetzungen erfuhren durchaus Verbreitung und wurden in verschiedene deutsche Dialekte weiterübersetzt, galten aber als Notbehelf oder würden ganz abgelehnt.

Luther übersetzte gemäß seiner religiösen Überzeugung elegant. Damit gab er aber auch schon die Interpretation vor. (Tekton mit Zimmermann statt Steinmetz oder Bauhandwerker setzt schon mal die Bedeutung von Kephas/Petrus als Stein herab, um ein gängiges Beispiel zu nennen. Bauhandwerker gab es damals Steinmetze und Zimmerleute. Beides nicht ganz korrekt. Der Papst hätte wohl Steinmetz gewählt, Luther bevorzugte die Bearbeitung des lebendigen Holzes, wie es ausgedrückt worden ist. Bauhandwerker oder Bauarbeiter wäre ein neuer Begriff gewesen, keine wirkliche Übersetzung und hätte Distanz geschaffen. Ich denke das Beispiel veranschaulicht die Probleme der Übersetzung eines religiösen Textes gut.)

Abgesehen vom Bemühen, die kulturellen Höhen der Antike wieder zu erklimmen oder nachzuahmen, war hier natürlich auch das neue Welt- und Menschenbild am Werk. Und die Bibelübersetzung ist nur ein Beispiel.

 

"Tu es Petrus." Das hat eine andere Bedeutung, je nachdem wie man den auch für Jesus wahrscheinlichen und damals als sicher angenommenen Beruf übersetzt.

Und es gibt tatsächlich Predigten, in denen es darum geht. Die Symbolik der Bearbeitung des Steins ist keine freimaurerischen Spezialität.

 

Nein, das bleibt erhalten, wenn man den Kontext betrachtet. Und nein, das ist so offensichtlich, dass ich es nicht erklären muss. Es ist evident. Wer nicht darum weiß, hat sich zumindest mit der katholischen Konfession nicht wirklich beschäftigt. Es wird einem bei Messdiener-, Kommunions-, Firm- und dem schulischen Religionsunterricht geradezu eingebläut. Wenn der Stein für Dich in dem Satz -ich habe ihn wie üblich durch den Beginn zitiert, häufig sind auch nur die ersten beiden Wörter- nicht wichtig ist, kann ich es nicht erklären. Ich muss davon ausgehen, dass Du ihn einfach nicht verstehst. Vielleicht so: Dir ist doch bekannt, was ein Fundament ist?

Beispiele für die Reden vom Lebendigen Holz und vom bearbeiteten, bzw. zu bearbeitenden Stein herausziehen, habe ich nicht die Zeit. Es ging dabei aber um ein Beispiel für ein recht leichtes Übersetzungsproblem, dass Auswirkungen auf das Verständnis des gesamten Texts haben kann. Das ist es zweifellos. Damit ist der Hauptzweck der Verdeutlichung erfüllt.

Und unterstelle mir bitte nicht Dinge, die ich nie behauptet habe. Ich schrieb nur, dass Luther wohl eher das mit dem lebendigen Holz nahe lag und dem Papst die sichere Begründung seiner Stellung. Die Übersetzung ist gerade deshalb so interessant, weil sie auf den ersten Blick nichts mit dem Konflikt zu tun hat. Aber spätestens bei der Diskussion über das 'Tu es" muss auf die -zumindest für Menschen der Neuzeit- unklare Bedeutung von Tekton verwiesen werden. Nach meiner Erfahrung kommt da unweigerlich der Zimmermann.

Und das Luther auf die Bedeutung der Schrift setzte, heißt nicht, dass es nur eine Interpretation derselben gibt, oder er die einzig richtige gefunden hat. Als Übersetzer war ihm das bewusst. Was sich denn auch in seiner Wendung 'dem Volk aufs Maul schauen' äußert. Im Zweifel wird er die verständlichere, für den Durchschnitt naheliegendere Übersetzung wählen, was natürlich (erst in der Folge, der Übersetzer kennt das Original und ist von der Übersetzung unbeeinflusst!) zum Problem werden kann.

(Die Problematik wurde schon in Zeiten der Scholastik thematisiert. Über den Zusammenhang mit der Nikomachischen Ethik habe ich das als Aufhänger für ein Referat genutzt. Das ist also kein konfessioneller (laut Autokorrektur: Kinder fesselnder) Gegensatz.)