Hallo,
ich hab mir das Thema noch einmal durch den Kopf gehen lassen. Ich mußte dazu auf eine einigermaßen neutrale Gedankenebene kommen, da mir selbst Begriffe wie "Nationalstolz" bzw. "Patriotismus" und dergleichen nicht fremd sind. Das hat auch einige Tage gedauert.
Dabei fiel mir auf, daß wir zwischen dem Begriff Nationalstaat und dessen Entstehung einerseits und einem Zusammengehörigkeitsgefühl und dem Patriotismus der Bevölkerung zu diesem Staat andererseits unterscheiden müssen.
Um das zu untersuchen, habe ich mir Frankreich als Beispiel vorgenommen, weil ich vermute, daß hier die Entwicklung angestoßen wurde. Der entscheidende Begriff ist dabei der der "
Grande Nation", der von Napoleon I. geformt wurde.
Ausgangspunkt ist jedoch die französische Revolution, in der die Bürgerrechte definiert wurden und wo wohl auch das Gefühl der
nationalen Zusammengehörigkeit bei der einfachen Bevölkerung entstand - zunächst aber jedoch, um die Revolution und deren Errungenschaften zu schützen, da es zahlreiche Angriffe ausländischer Mächte und auch der Konterrevolution gab. Napoleon nutzte diese neue Befindlichkeit in der Bevölkerung und brachte den Begriff der "Grande Nation" auf und nutzte dies für seine Eroberungspolitik. Die immer größeren Armeen Napoleons waren nur durch die Einführung der Wehrpflicht sowohl in Frankreich, aber auch in den von ihm unterworfenen Ländern zu erreichen. Nur so kam beispielsweise die Truppenstärke von 420.000 Mann zusammen, die
1812 in Russland einmarschierten. Auch ist nur durch dieses neue "nationale Selbstverständnis" zu erklären, warum Napoleon nach seiner Rückkehr von Elba sofort wieder die Macht in Frankreich an sich reißen konnte, da er jederzeit wieder aufs neue an der Patriotismus der Franzosen appellieren konnte.
Um die Herrschaft Napoleons abschütteln zu können, mußte auch in Deutschland an das nationale Selbstverständnis in der Bevölkerung appelliert werden, das offenbar auch hier entstanden sein mußte. Der Aufruf des preußischen Königs Friedrich Wilhelms III. "
An mein Volk" beweist es eindeutig: Er rief ausdrücklich "Preußen und Deutsche" zum Widerstand gegen Napoleon auf und machte sich dieses Selbstverständnis zu eigen - zumindest bis zur Niederlage Napoleons.
Klar wird dadurch vor allem eines:
Durch die Entstehung des nationalen Bewußtseins in Europa wurde es möglich, die Masse der Bevölkerung zu erreichen, die sich nun für ein "höheres Ideal" - für die Nation - einsetzten und im Ernstfall auch in den Krieg zogen. Das war etwas neues, genau wie die Einführung der Wehrpflicht, die es so vorher nie gab. So wurden aus Söldnerheeren, Heere von Wehrpflichtigen, mit denen sehr viel größere Truppenstärken erreicht werden konnten. Letztlich wurden so auch die beiden Weltkriege mir ihren Millionenheeren möglich - eine vorher nie erreichte Dimension.
Wenn man es von dieser Seite sieht, dann kann man schon den Eindruck bekommen, daß die Entstehung der Nationalstaaten im 19. Jh. in eine Sackgasse führte - in die Sackgasse der beiden Weltkriege mit Millionen von Toten.
Aber eines scheint mir auf der anderen Seite dennoch auch klar zu sein:
Ohne dieses nationale Selbstverständnis hätte es wohl nie ein einheitliches Deutschland gegeben. Zumindest für Deutschand scheint mir diese Aussage zu stimmen, doch da es in Deutschland erst 1871 zur Einheit kam, mußte hier ein besonderes Augenmerk auf die Erziehung zu treuen Staatsbürgern des Kaiserreiches gelegt werden, um die regionalen Identitäten zu überwinden.
So würde ich das nach einigem Überlegen (und nachlesen) sehen. Aber, rena8, wie kommt man auf die Arbeitsthese, Nationalstaaten seien ein "Irrweg der Geschichte"?
