Paulus Bedeutung für das Christentum

Paulus hat Jesus nie kennengelernt – was er über ihn schrieb, war alles nur vom Hörensagen. Und dieses Hörensagen war damals nicht anders als heute, d.h. mit Vorsicht zu genießen.

Dementsprechend konnte Paulus nicht von Jesus zum Apostel ernannt werden, sondern hat sich selbst dazu ernannt. Trotzdem war und ist sein Einfluss auf das Christentum so enorm, dass man sagen kann, ohne Paulus hätten wir heute keines oder ein anderes Christentum, auf jeden Fall weniger frauenfeindliches.

 

Das ist nicht die entscheidende Stelle, @El Quijote, sondern diese aus dem 1.Korinther 14,33-35 – Zitat:

Denn Gott ist nicht ein Gott der Unordnung, sondern ein Gott des Friedens. Wie es in allen Gemeinden der Heiligen üblich ist, sollen die Frauen in den Versammlungen schweigen; es ist ihnen nicht gestattet zu reden: Sie sollen sich unterordnen, wie auch das Gesetz sagt. Wenn sie etwas lernen wollen, dann sollen sie zu Hause ihre Männer fragen; denn es gehört sich nicht für eine Frau, in der Versammlung zu reden.

Damit hat die Kirche später Frauen mundtot gemacht, und das nicht nur in der Kirche, sondern auch außerhalb. Ja die Kirche ging so weit, ihnen sogar das Singen in den Kirchen zu verbieten. Die Folge war u.a.: Man zerdrückte Hoden von präpubertären Jungen und machte sie so zu Kastraten – der letzte starb im Vatikan im Jahr 1922. Dies alles zu Ehren Gottes der Ordnung und des Friedens.

 

Auch mir ist das 1. viel zu hypothetisch und 2. viel zu ideologisch gefärbt. Paulus war Jude, stammte aus einer sehr stark patriarchalisch geprägten Kultur.

Was Paulus angebliche Sexualfeindlichkeit angeht, so hat El Quichote schon darauf hingewiesen, dass sexuelle Enthaltsamkeit bei Paulus lediglich ein Ideal, keineswegs aber eine normative Verpflichtung war.

Zur Frauenfeindlichkeit im Christentum ist zu sagen, dass es eine Reihe von Quellen und Indizien gibt, die darauf hindeuten, dass Ende des 1. und Anfang des 2. Jahrhunderts durchaus noch Frauen wichtige Gemeindeposten einnehmen konnten.

Plinius der Jüngere berichtet Kaiser Trajan von seinen Maßnahmen gegen bithynische Christen, und er schreibt davon, dass er zwei Diakonissen (ministrae) habe foltern lassen, dabei aber nichts als einen verschrobenen Aberglauben vorgefunden habe.

Plinius minor Epistula II, 96:

"Quo magis necessarium credidi, duas ancillis quae ministrae dicebantur quid esset veri et per tormenta quarere nihil aliud inveni, quam superstionem pravam et immodicem."

"Daher erachtete ich es für dringende Notwendigkeit, aus zwei Mägden, die Diakonissen (Dienerinnen) genannt werden, die Wahrheit auch noch auf der Folter herauszufinden. Ich habe aber nichts herausgefunden, als einen verschrobenen grenzenlosen Aberglauben."

Paulus selbst erwähnt eine Apostelin namens Junia, die später im 12.-13. Jahrhundert zum Junias mutierte.

Dazu Gerd Theißen, die Jesusbewegung-Sozialgeschichte einer Revolution 2004 S. 56:

"Die Wandermission war nicht auf den Zwölferkreis beschränkt. Paulus unterscheidet in 1.Korinther 15, 3-8 die Zwölf deutlich von den Aposteln. Apostel sind für ihn alle, die eine österliche Erscheinung hatten und missionierten (1. Kor 9, 1). Paulus nennt das Paar Junia und Andronikos Apostel und betont, dass sie schon vor ihm Jesusanhänger wurden. Im Römerbrief nennt Paulus sie namentlich und schreibt "Sie sind berühmt unter den Aposteln." (Röm 16, 7).

Karl Suso Frank, Lehrbuch der alten Kirche Gütersloh 2002 S. 105 schreibt:

"Paulus nennt eine ansehnliche Zahl von Frauen, die gleich ihm oder mit ihm missionierten und beim Aufbau von Gemeinden mitwirkten. (vgl: Röm 16, 1-15, Phil 4, 2-3) Phoebe in Korinth wird als Diakonin bezeichnet, Junia galt wie Andronikus als hochberühmt unter den Aposteln (Röm 16, 7). "

Der gleiche Autor zu Führungspositionen im Christentum (Karl Suso Frank Lehrbuch der alten Kirche S. 54 und 100:

"Der Geist teile, so Paulus, jedem bestimmte Gnadengaben (charismata) zu, damit alle Gemeindemitglieder (vgl Röm 16) Männer und Frauen zum Nutzen aller und zum Wohle des einen Leibes beitragen (1. Kor 12, 4-30), sei es in gemeindlicher, sei es in missionarischer Arbeit. Paulus zählt Weisheitsrede, Lehre, Heilungsaufgaben, Wunderkräfte, Prophetie, Zungenrede und ihre Auslegung, Fürsorge, Leitungs- und Verwaltungsaufgaben auf. An ihrer Spitze standen Paulus zufolge Propheten, Apostel und Lehrer ( 1. Kor 12, 28). Andernorts nennt er fürsorgende Vorsteher ( 1. Thess 5, 12, 12, 8), Lenker (1.Kor 12, 28) episkopoi und diakonoi (Phil 1, 1) Die Abgrenzung und Zuordnung der Ämter war nicht ganz klar. Feste Ämter hatten sich bis dahin anscheinend noch nicht eingebürgert."

In Anlehnung an die jüdische Institution des Ältestenrats nahmen in einigen Gemeinden Älteste (Presbyter) Vorsteherposten in den Gemeinden ein. (Jak 5, 14, 1. Petr 5, 1-4) In den paulinischen Gemeinden gab es dagegen keine Presbyter.

Im 1. und 2. Jahrhundert konnten Frauen in verschiedenen christlichen Gemeinden wichtige Gemeindeposten einnehmen, und Paulus äußert sich mehrfach lobend über Frauen wie Phoebe und Junia, die er ausdrücklich eine berühmte Apostelin nennt. ( Röm 16) Die Rolle von Frauen in der Kirche des 1. und 2. Jahrhunderts unterschied sich recht stark von der im 4. und 5. Jahrhundert.

Paulus wird gerne als Frauenfeind bezeichnet, meist kommt dann ein Verweis auf eine Stelle in der Vulgata (mulier taceat in ecclesiam-Die Frau möge in der Kirche schweigen). Aus den oben zitierten Passagen aus Paulus Schriften, lässt sich aber Paulus kaum als Kronzeuge für eine besonders frauenfeindliche Haltung anführen-im Gegenteil! Paulus selbst scheint mit der Zusammenarbeit mit Frauen kein Problem gehabt zu haben, Phoebe und Junias nennt er namentlich, bei letzterer betont er sogar, dass sie vor ihm Jesusanhängerin war und berühmt sei unter den Aposteln.


Worin ich dir zustimmen würde, ist die These, dass Paulus großen Einfluss auf das frühe Christentum hatte, dass er großen Anteil daran hatte, dass sich das Christentum früh auf die Heidenmission konzentrierte. Das Christentum ist aus dem Judentum und aus dem Hellenismus entstanden. Paulus war in beiden Welten völlig heimisch, er beherrschte Griechisch sehr gut, und er war römischer Bürger. Paulus Missionserfolg in Athen hielt sich anscheinend in Grenzen, immerhin aber war er so rhetorisch versiert, dass er genug Interesse weckte, um auf dem Areopag sprechen zu dürfen und mit Epikureern und Stoikern zu diskutieren. .

 

Paulus' Frauenbild sollte man nicht nur vor seinem jüdischen Hintergrund betrachten, sondern insbesondere vor dem griechisch-römischen Hintergrund.
Ziemlich zeitgleich mit dem 1. Korintherbrief verfasst Seneca seine Schrift "De constantia sapientis", in der es gleich im ersten Satz heißt, die Männer seien zum Befehlen geboren, die Frauen zum Gehorchen.

Tantum inter Stoicos, Serene, et ceteros sapientiam professos interesse quantum inter feminas et mares non inmerito dixerim, cum utraque turba ad uitae societatem tantundem conferat, sed altera pars ad obsequendum, altera imperio nata sit.​

Wohlgemerkt: Die Absicht des Satzes ist es nicht, das Verhältnis zwischen Mann und Frau zu definieren (dass Männer zum Befehlen und Frauen zum Gehorchen geboren sind, ist für Seneca eine Selbstverständlichkeit), es geht hier um das Verhältnis zwischen Stoikern und sonstigen Philosophen.


Wenn Paulus hingegen den Korinthern eigens schreibt, dass die Frauen sich unterordnen sollen und in öffentlichen Versammlungen nichts zu melden haben, muss man sich doch eigentlich wundern. War das denn keine Selbstverständlichkeit? Gab es hier eine speziell korinthische "Unart", die Paulus meinte korrigieren zu müssen?

 

Klar war das mit ein Grund, dass er Frauen den Mund verbot. Und selbst die Tatsache, dass er selbst gute Erfahrungen mit Diakonissinnen hatte, verhinderte nicht, ihnen das Recht abzusprechen, in der Gemeinde zu sprechen – und damit auch, dort gehört zu werden.

Die Folge war, dass Männer – mit Berufung auf Paulus – die Frauen aus den Führungspositionen herausdrängen konnten; seit dem 3. Jhdt. bis in die Neuzeit und darüber hinaus wirkte dieses Verbot, erst die Aufklärung drängte die Rolle der Kirche in der Gesellschaft zurück und ermöglichte so in den nachfolgenden Jahrhunderten Frauenemanzipation, wovon in der nach wie vor männerdominierten katholischen Kirche kaum die Rede sein kann. Da regieren immer noch Paulus-Jünger.

 

Ich weiß, dass traditionell denkende Katholiken das anders sehen, aber beispielsweise die Protestanten in Deutschland bilden meines Erachtens schon auch eine christliche Kirche, und keine frauenfeindliche.

 

Das kann man sicher behaupten.

Auf jeden Fall wissen wir nicht, wie sich die Geschichte sonst entwickelt hätte. Man könnte spekulieren, dass es eine marginale Gruppe, etwa wie die Ebioniten, geblieben wäre. Und dann? Wer weiß, vielleicht hätte sich in der Spätantike der Mithraismus zur beherrschenden Religion entwickelt, da hatten Frauen nicht nur zu schweigen, sondern waren gänzlich ausgeschlossen - im Vergleich dazu war das Christentum geradezu ein Paradies der Frauenemanzipation.

Im kontrafaktischen Dampfplaudermodus könnte man auch behaupten, ohne Paulus hätte es gar keine Aufklärung und erst recht keine nachfolgende Frauenemanzipation gegeben - darüber zu diskutieren ist müßig.

Wenn man sich andere Glaubenssysteme und Staatsideologien so ansieht, die mit Paulus nichts am Hut hatten, das polytheistische Rom, den monotheistischen Islam, den praktisch götterabstinenten Konfuzianismus, habe ich nicht den geringsten Zweifel, dass auch in einem hypothetischen "Christentum ohne Paulus" den Männern auch ohne Berufung auf Paulus genug Begründungen eingefallen wären, um Frauen aus Führungspositionen herauszudrängen - bzw. sie erst gar nicht in Führungspositionen aufsteigen zu lassen.

 

Ja, aber das auch erst seit dem 20. Jahrhundert: Erst 1992 wurde Maria Jepsen als die weltweit erste Frau zur Bischöfin der evangelisch-lutherischen Kirche gewählt – selbstverständlich gegen heftigen Widerstand der Ewiggestrigen – Zitat:

Rund 80 Pastoren in "Nordelbien" drohen, vorzeitig in den Ruhestand zu treten, sollte Jepsen zur Bischöfin gewählt werden. Sie sprechen von einer Katastrophe für die Kirche und untermauern ihre Ablehnung mit Bibel-Zitaten wie "Das Weib schweige in der Gemeinde".

Möglich – aber wir sollten uns an die Tatsachen halten: In Europa berief man sich auf Paulus – und in der offiziellen katholischen Kirche beruft man sich auf ihn noch immer –, um Frauen kleinzuhalten.

Von Jesus kam das nicht, denn der war möglicherweise verheiratet (er wurde Rabi genannt, und Rabis mussten verheiratet sein), und ganz sicher waren manche seiner 12 Aposteln verheiratet, dass die Kirche die Frauen ausschloss und selbst von ihren (männlichen) Priestern verlangte (Synode von Elvira), sich bei Strafe von Frauen fernzuhalten (Paulus: Ich wünschte, alle Menschen wären wie ich), ist auf ihn zurückzuführen.

Zusätzlich dazu gab es später abenteuerliche Begründungen – z.B.: femina, das lateinische Wort für Frau, komme von fe-minus, d.h. von fe (fides, Glaube) und minus (weniger).

 

Ok, aber es war eben von "heute" die Rede.
Manchmal habe ich den Eindruck, dass Dion auf die dunklen Seiten des Christentums etwas deutlicher hinweist als auf die hellen.
Aus christlicher Perspektive wäre dazu wohl zu sagen, dass gerade die Kritiker der Kirche zu den wertvollsten Werkzeugen in den Händen des Herren zählen.

 

Irgendwo nötigt mir ja die Entschlossenheit, rhetorisch schwer zu haltende Positionen oder selbst haltloses Terrain zu verteidigen Respekt ab- Etliche Diskussionen im Forum hätten niemals den Umfang erreicht und auch nicht die Kontroverse. Nach Chans Sperre ist es im Unterforum Christentum sehr ruhig geworden, und zu meiner eigenen Überraschung musste ich mir eingestehen, dass ich solche Diskussionen und Mitglieder vermisse.

Eigentlich geben doch die Quellen, die (echten) Paulusbriefe, die Apostelgeschichte Informationen, die die These stützen, dass Paulus ein fanatischer Frauenfeind gewesen ist, der Frauen auf eine rein passive Rolle beschränken wollte so gar nicht her.

Im 1. und zu Beginn des 2. Jahrhunderts konnten Frauen durchaus noch wichtige Ämter in den Gemeinden besetzen, es gibt dafür Indizien in christlichen wie außerchristlichen Quellen. Paulus arbeitete mit Frauen wie Phoebe, Junia, Priscilla oder Lydia zusammen, er lobt sie, und es fällt auf, dass solche Frauen häufig in Gemeinden auftreten, die von Paulus gegründet wurden.

In der ApG. wird eine Purpurhändlerin namens Lydia namentlich erwähnt. Wenn man dieser Quelle Glauben schenken will, war Lydia aus Philippi die erste europäische Christin. Lydia lud Paulus und Silas nach einem Knastaufenthalt ein, bei ihr zu wohnen. (ApG 16, 40, ApG 16, 14). Anscheinend lud sie die beiden nicht nur in ihr Haus ein, nach ApG 16, 40 wurde ihr Haus zum Kult- und Gemeindezentrum und Lydia zu einer bedeutenden Mäzenin und Gemeindevorsteherin. Im Philipperbrief lobt Paulus die Gemeinde von Philippi für eine großzügige Spende, die er vor allem Lydia zuschreibt.

Bei der zweiten Missionsreise (ApG 18, 1-17) logiert Paulus bei einem Ehepaar Prisca (Priscilla) und Aquila. Die beiden wurden wegen des Judenedikts des Claudius aus Rom ausgewiesen. Paulus bezeichnet sie als Mitarbeiter, die ihn mehrfach auch in gefährlicher Lage unterstützten. Paulus schreibt, sie hätten für seinen Hals ihr Leben riskiert. (Röm 16, 3-4) Dass Prisc(ill)a als Mitarbeiterin des Paulus und Verkündigerin des Evangeliums vor ihrem Mann Aquila genannt wird, lässt darauf schließen, dass man ihren Beitrag zur Verbreitung des Christentums für wichtiger, als den ihres Mannes hielt. Es ist durchaus auch ein Indiz für die wichtige Rolle von Frauen im Urchristentum.

Priszilla und Aquila – Wikipedia

 

Ja, aber wir wollen bitte schon noch weiter unterscheiden zwischen dem Urchristentum und dem, was danach geschah. Deswegen gehen Hinweise auf die Rolle von Frauen im Urchristentum, also in den ersten 2-3 Jahrhunderten, hier fehl.

Jesus wir in der Bibel unzählige Male Rabbi genannt. Und ein Rabbi musste damals – wie heute noch in im orthodoxen Judentum – verheiratet sein. Ein Rabbi ist ein Schriftgelehrter, der u.a. die Tora auslegt – was Jesu auch getan hat, so zum Beispiel bei der Ehebrecherin in Joh 8,1-11, als die Schriftgelehrten die Frau zu ihm brachten und fragten, was mit ihr zu geschehen sei. Das zeigt, dass die Schriftgelehrten Jesus als ihresgleichen ansahen.

Das wird hier auch nicht verhandelt, sondern ob Jesus selbst verheiratet war. Wenn ja, wäre es unsinnig, von seinen priesterlichen Nachfolgern Ehelosigkeit zu verlangen. Aber Paulus sagt es ganz klar – 1. Korinther 7,38:

Wer seine Verlobte heiratet, handelt also gut; doch wer sie nicht heiratet, handelt besser.

Verlobungsversprechen absichtlich nicht zu erfüllen, also das gegebene Wort zu brechen, das ist eine ziemlich unverschämte Empfehlung, so dass man an Paulus‘ Moral schon zweifeln darf.

Übrigens, dass die Apostel und die Brüder Jesu verheiratet waren, sagt uns Paulus auch – 1. Korinther 9,5:

Haben wir nicht das Recht, eine Schwester im Glauben als Frau mitzunehmen, wie die übrigen Apostel und die Brüder des Herrn und wie Kephas?

 

Kramer Institoris hat versucht, seiner Schrift mehr Autorität zu verschaffen, indem er im Vorwort die Hexenbulla von Innozenz VIII. und sozusagen ein Gutachten von verschiedenen Theologen der Universität zu Köln.

Diese(s) Gutachten fiel freilich inhaltlich sehr vorsichtig und verhalten aus. Die radikalen Schlussfolgerungen Kramers wurden von den Professoren und Doktoren nicht gedeckt.

Institoris führt sie aber gleichwohl als argumentum ad verecundiam für seine Thesen an. Der Papst hat mich beauftragt und steht hinter mir. Die namhaften Autoritäten der Uni Köln sind einer Meinung mit mir- und überhaupt, wer an Hexerei zweifelt ist womöglich selbst der Häretik schuldig: Argumentum ad verecundiam plus Argumentum ad verecundiam plus Totschlagsargument= absolute Wahrheit.

Institoris erster Feldversuch, eine Hexenverfolgung zu starten, misslang gründlich. Der Bischof von Brixen komplimentierte ihn aus Tirol und sagte offen, dass er Institoris für einen Verrückten hielt.

 

Und hier sollte ein ganz wesentliches Charakteristikum des ganz frühen Christentums nicht übersehen werden: Sowohl Jesus wie auch Paulus rechneten mit dem baldigen Ende der bisherigen Weltordnung und dem Anbruch des Gottesreichs. Ehe, Familie, Nachkommenschaft wurden vor diesem Hintergrund zweitrangig, wenn nicht bedeutungslos. Das zeigt sich in vielen Stellen der Evangelien und der Paulusbriefe, zwei Beispiele:

"Wenn jemand zu mir kommt und nicht Vater und Mutter, Frau und Kinder, Brüder und Schwestern, ja sogar sein Leben gering achtet, dann kann er nicht mein Jünger sein." (Lukas 14,26)

"Denn ich sage euch, Brüder: Die Zeit ist kurz. Daher soll, wer eine Frau hat, sich in Zukunft so verhalten, als habe er keine, wer weint, als weine er nicht, wer sich freut, als freue er sich nicht, wer kauft, als würde er nicht Eigentümer, wer sich die Welt zunutze macht, als nutze er sie nicht; denn die Gestalt dieser Welt vergeht." (1. Kor 7, 29ff)

 

Das spielte offenbar keine Rolle, das Machwerk „Hexenhammer“ wurde, teilweise mit kirchlichen (Imprimatur) Genehmigung, 30.000 mal gedruckt. Das ist für damalige Zeit eine ungeheuer hohe Auflage. Entsprechend breit und stark war die Wirkung – sogar in den protestantischen Ländern.

Natürlich geht es beim Zölibat um Kirchenmänner. Dass die Beschlüsse der Synode zunächst kaum Wirkung zeigten, spricht nicht für deren Gültigkeit.

Später, im Hochmittelalter, wurde das noch einmal bekräftigt, was aber auch nicht viel Wirkung zeigte, wie die Berichte über die Hurerei der Bischöfe und der Päpste zeigen – allein zum Konzil von Konstanz, wo u.a. Jan Hus zum Tod verurteilt wurde, kamen 700 Huren angereist, die heimlich tätigen nicht eingerechnet.

Ich auch nicht. Ich habe das tatsächlich den Regeln des heutigen Judentums entnommen, und wenn die, wie du schreibst, nicht mit jenen zur Zeit Jesu geltenden übereinstimmen, dann bin ich am Ende mit meinem „Latein“.

Ich insinuiere nichts, ich zitiere nur. Und an dem Satz ist nichts zu deuteln: Es ist ethisch nicht okay, wenn man dazu angeleitet wird, das gegebene Wort brechen.

Und ja, ich weiß, dass mit Kephas Petrus gemeint ist. Aber deiner Schlussfolgerung aus der Tatsache, dass Jesus da als einziger nicht als verheiratet genannt wird, könne man schließen, dass er nicht verheiratet war, kann ich nicht folgen. Obwohl du mir das unterstellst, argumentiere ich nicht auf diese Art.

Ja, ich kenne das. Jesus spricht hier zu seinen Jüngern, um sie auf die kommenden Kämpfe mit den Ungläubigen einzustimmen. Er verlangt von ihnen, alles zu verlassen, was ihnen lieb und teuer ist und für ihn (im Kampf mit dem Schwert) zu sterben, denn nur dann würden sie das wahre Leben (im Himmel) gewinnen. Das war eine beliebte Begründung für die Kreuzzüge. Und die Zahl derer, die für den Glauben gestorben sind, ist Legion; der ganze Heiligenkalender ist voll davon: Dass kleine Kinder mit diesen Schauergeschichten aufwachsen, kümmert niemand - ist halt die Sache der Religion, in die sich der Staat nicht einzumischen habe.

Nicht anders argumentieren islamische Gelehrte, wenn sie ihre Jünger in Dschihad, den heiligen Krieg gegen die Ungläubige, schicken.

Solche Aussagen sind für mich mit der Grund, Religionen – wie auch bestimmte Ideologien – abzulehnen. Leider gibt es Millionen Gläubige, die nicht nur darüber hinwegsehen, sondern es auch bejahen, schließlich müsse man sich und seinen Glauben verteidigen. Wenn sich alle nur verteidigen würden, dann dürfte niemand der Angreifer sein. Aber dem war und ist nicht so. Bis heute nicht.

 

Das rabbinische Judentum existierte aber zu Jesus und Paulus Zeiten noch nicht- es ist erst im Laufe der Zeit aus der Bewegung der Pharisäer entstanden. Noch bis zu Luthers Zeiten war es üblich, dass Rabbiner ihr Amt ehrenamtlich bekleideten und einem bürgerlichen Beruf nachgingen. Theoretisch kann jeder, der in der Tora und im Tannach bewandert ist, einen Gottesdienst abhalten.

Jesus war anscheinend sehr bewandert in der Schrift, immer wieder wird erwähnt, dass er in Disputationen mit Pharisäern und Schriftgelehrten als überlegen hervorgeht. Ein Studium bei einem bekannten Gelehrten wie Gamaliel hatte Jesus vermutlich nicht absolviert. Zu dieser Zeit war Rabbi eher eine Höflichkeitsanrede an eine Persönlichkeit, der hinreichend mit Tora und Tanach vertraut war, als das es ein festes Amt mit vorgeschriebenen Amtspflichten und Zuständigkeitsbereichen oder auch einer vorgeschrieben Ausbildung an einer Hochschule war.

Jeder, der hinreichend mit der Schrift vertraut war und rhetorisches Talent besaß, konnte in der Synagoge das Wort ergreifen oder auch predigen. Das taten Jesus und die Apostel ja auch. Immer wieder sind Synagogen Treffpunkte und Predigtstätten.

Wir hatten in anderen Threads schon mal Voraussetzungen, Qualifikationen etc.. für angehende Messias-Bewerber, Propheten, Wunderrabbis und Möchtern-Propheten, Wunderrabbis, Messias-Darsteller gesammelt:

1. Er musste gut bei Stimme sein.

2. Er musste gut zu Fuß sein.

3. Eine überzeugende Performance: Wunder, Exorzismen, Zungenreden, Geisterbeschwörungen, Krankenheilungen,

4. Ein dickes Fell haben oder sich wachsen lassen, wenn ein Shitstorm von Kritiker aufkommt oder einem ein wütender Mob oder eine alarmierte Obrigkeit das Fell gerbt.