Der Begriff "Imperialismus" bezieht sich ja - im Gegensatz zum neuzeitl. europäischen Kolonialismus, der 500 Jahre umfasst - auf einen recht begrenzten Zeitraum in der Geschichte. Ohne ihn genau abgrenzen zu wollen, beinhaltet er m.E. eine Reihe von Merkmalen, die ihn von den vorhergehenden unterscheidet:
- Einsetzen der Industriellen Revolution
- Unabhängigkeit der nord- und südamerikanischen Kolonien
- Erste Demokratien und Aufkommen der Mediengesellschaft in Europa
- Blütezeit der Wissenschaften
Die Erfahrungen des napoleonischen Griffs nach der Weltherrschaft hatte gezeigt, dass jeder Versuch einer Nation, den Hegemonieanspruch militärisch umzusetzen, auf den Widerstand aller anderen Mächte stoßen würde. Es musste also vielmehr das Ziel im Vordergrund stehen, seinen Handlungsspielraum zu vergrößern, indem man Forderungen stellte oder Tatsachen schuf, die von anderen Nationen toleriert oder als berechtigt angesehen wurden.
Man musste sich also Einfluss, Prestige und Autorität erwerben.
König Leopold II. von Belgien erwarb sich diese durch seine öffentliche "Wohltätigkeit" und Wissenschaftsförderung, durch die Person Stanleys, mithilfe der bezahlten Agenten, Journalisten und Lobbyisten und durch geschicktes Manövrieren zwischen den Großmächten.
Bismarck trat mehrmals als "ehrlicher Makler" zwischen den Mächten auf, was ihm durch die Hintertür Einfluss auf Verhandlungsergebnisse sicherte, und er erwarb Kolonien, als er merkte, dass er mit wenig Aufwand erheblich an Prestige, Verhandlungsspielraum und Mitspracherecht in aussereuropäischen Fragen gewinnen konnte.
Bismarck erkannte den Kolonialismus als eine Option im imperialistischen Spiel. Die anderen Nationen waren aus vielerlei historischen und politischen Gründen nicht in der Lage, streng zwischen Kolonialismus (als Option) und Imperialismus (als Maxime) zu trennen. Für mich steht dennoch ausser Frage, dass Bismarck recht behielt: Wer in seinen kolonialen Anstrengungen nur die Karte Afrikas heranzog, der hatte das Spiel nicht begriffen. (König Leopold, wenn auch kein Imperialist im klassischen Sinn, war ein Meister dieses Spiels.) Und so schlidderten Franzosen und Briten oft in unangenehme Situationen, riskante und kostspielige Abenteuer - und verbrannten sich nicht selten die Finger (Bismarck hätte ihnen sicherlich noch jahrzehntelang liebend gerne großväterlich über die Finger gepustet).
Auf die Phänomene, die ich oben erwähnte, will ich garnicht weiter eingehen. Schlachtschiff, Dampfschiff, Telegraph, Artillerie, Sklaverei und Menschenrechte, Politisierung der Öffentlichkeit, Mediengesellschaft, Rohstoffbedarf, Kolonialwaren, Botanische Gärten, usw. usw. waren allesamt Facetten dieser Phase des Kolonialismus. Ihr raison d'être, also ihre Berechtigung nach Jahrzehnten der Kolonialmüdigkeit, war der Imperialismus: Das Bestreben, sich im Rennen um die Vormacht in Europa den einen oder anderen Vorteil zu sichern.
