Hi Diskussionsmitglieder,
ich bin noch nicht wirklich zufrieden gestellt.
Meine Quellen behaupten etwas anderes, zumindest was die Sache mit der Leibeigenschaft und der Zwangsprostitution (@scorpio) betrifft. Ich denke auch, dass dies keine unzuverlässigen Quellen sind, da ich hauptsächlich Bücherquellen verwende.
Nicht nur Webseiten, auch Bücher darf man kritisch lesen [klugscheissmodusoff]
Eine Definiton von Sklaverei, um euch zu zeigen, warum ich noch nicht vollends zufrieden bin:
"Sklaverei = Zustand des Sklavenseins, Knechtschaft, LEIBEIGENSCHAFT" (Wahrig, Deutsches Wörterbuch, Gütersloh, München 2006, S. 1365)
Auch wenn es im Wahrig steht, ich halte dies für eine sehr unzulängliche Definition. Vor allem den ersten Punkt. Einen Begriff mit sich selber zu erklären ist sehr schwach. Das zu definierende sollte auf der rechten Seite eigentlich nicht auftauchen.
Mal als Beispiele:
Verzweiflung = Zustand des Verzweifeltseins
und dein Beispiel könnte man dann so schreiben:
Verzweiflung = Zustand des Verzweifeltseins, Unglück, Traurigkeit
Und ich verweise auch auf die Seite der "Anti-slavery"- Organisations, die leider nur auf Englisch existiert und trotzdem einfach zu verstehen ist:
http://www.antislavery.org/homepage/antislavery/modern.htm
Nur ganz kurz, die Leute vertreten - in meinen Augen sogar richtige - politische Forderungen. Sie vertreten eine
Meinung.
Das ist aber noch keine Definition eines Begriffs!
Sonst hätten sie nicht "Arbeitgeber" sondern wahrscheinlich Eigentümer geschrieben und es wäre nicht nötig den Eigentümer in Anführungszeichen zu setzen. Der Link ist, entschuldige den Ausdruck, in unserer Diskussion wertlos. Im Smalltalk in einer Diskussion "Sklaverei und Moral" wäre er u.U. nützlich.
Hier geht es aber, abseits der Moral um "
Sklaverei in der Neuzeit"
Zwangsprostitution ist eine Form Moderner Sklaverei (das ist eine Tatsache und keine Behauptung!) und wie Kevin Bales in seinem Buch "Die neue Sklaverei" treffend bemerkt:
“In der Vergangenheit bedeutete Sklavenhaltung, dass eine Person eine andere rechtmäßig besaß; in der modernen Sklaverei ist dies nicht der Fall. Heute ist Sklaverei weltweit verboten, daher ist es nicht mehr möglich, Menschen legal zu besitzen. Kauft jemand heutzutage Sklaven, verlangt er keine Quittung oder Eigentumsurkunde, sondern erwirbt die Verfügungsmacht über einen anderen und setzt Gewalt ein, um diese aufrechtzuerhalten. Sklavenhalter genießen alle Vorteile der Inhaberschaft, ohne gesetzlich dazu berechtigt zu sein. In Wirklichkeit ist es für Sklavenhalter sogar von Vorteil, nicht rechtmäßige Besitzer zu sein, da sie so die Sklaven völlig ihrer Kontrolle unterwerfen können, ohne eine wie auch immer geartete Verantwortung für sie zu übernehmen. Daher ziehe ich die Bezeichnung Sklavenhalter dem Begriff Sklavenbesitzer vor.“
Ich merke dies nur an, obwohl es nicht mehr zur Neuzeit gehört, sondern in unsere Zeit, also ins 20. und 21. Jh.
Der Slave hatte keine Rechte, ich verweise noch einmal auf Timos Beitrag. Der Slavenhalter hatte ein Eigentumsrecht am Sklaven.
Du schreibst:
Zwangsprostitution ist eine Form Moderner Sklaverei (das ist eine Tatsache und keine Behauptung!)
Hmm, das schauen wir uns mal am konkreten Fall an.
Also der Sklavin (die Zwangsprostituierte) gelingt es der
Verfügungsmacht des Sklavenhalters zu entfliehen. Sie nimmt ihr
Recht wahr, wendet sich an die Polizei, es folgt Razzia ggf. Ermittlungsverfahren gegen den
nicht rechtmäßigen Besitzer.
Der Sklavin aus den Südstaaten, gelingt die Flucht. Sie wendet sich nicht an die Polizei, denn sie weiß daß sie
rechtlos ist. Dem Sklavenhalter gelingt es sie aufzuspüren. Wenn er den Beweis führen kann daß sie sein
Eigentum ist, bekommt er
Recht.
Du kannst über Zwangsprostition sagen, daß es dort ähnlich wie zu Zeiten der Slaverei zugeht, aber nicht, daß es Tatsache sei, es wäre Sklaverei.
Siehe auch die Diskussion um die Leibeigenschaft in Russland.
Es kann ja sein, daß man Rechte nicht wahrnemen kann, aber es ist etwas ganz anderes, wenn man sie nicht besitzt. Das ist nmE der
grundsätzliche Unterschied zwischen Sklaverei und anderen Formen der Unfreiheit.
Auch möchte ich folgendes Zitat aus dem Buch "Staatslexikon- Recht, Wirtschaft, Gesellschaft" (Görres- Gesellschaft, Freiburg im Bresigau 1962, S.98) angeben:
"Die Skaverei st eine gesllschaftliche Institution der Machtausübung bestimmter Menschen über andere. Das Machtverhälntis bsteht darin, dass sich Menschen - die Skaven - im Eientum eines anderen Menschen befinden, so dass dieser über jene an sich bedingungslos und willkürlich verfügen kann. In der schärfsten Form ist der Sklave als eine Sache, die der Eigentümer beliebig gebrauchen, veräußern und vernichten kann. In der Regel ist jedoch die Verüfungsgewalt des Sklavenbesitzers beschränkt und der Sklave auch Träger von gewissen Rechten, wozu er als Sache im strengen Wortsinn nicht fähig wäre."
Und als weitere Anmerkung: "Da sich die Sklaverei geschichtlich stark gewandelt hat, ist eine allgemeine inhaltliche Definition schwierig."
Da ich das Buch nicht habe erkläre doch bitte welche Rechte das sind.
Ich hoffe, ihr versteht meine Zweifel, obwohl ihr die Dinge gut dargelegt und auch gut argumentiert habt. Vielleicht schafft ihr es ja, mich doch von dem Gegenteil zu überzeugen
.
AN: Ich verfüge noch über weitere Quellen, die die obengenannten Zitate unterstützen.
Klar ich verstehe deine Zweifel und sie machen dich symphatisch, wenn ich mir diese Anmerkung erlauben darf.
