Was in diesem Zusammenhang immer wieder nicht vollständig dargestellt wird, ist die völkerrechtliche Seite.
Die Dresden lief Mas a Fuera am 9.3.1915 an und der Kapitän beantragte eine Aufenthaltsdauer von 8 Tagen zur Reparatur der Maschinenanlage. Dies wurde von Chile abgelehnt und die Internierung des Schiffes angekündigt für den Fall, dass das Schiff den Hafen nicht nach 24 Stunden verlassen würde. Nach Verstreichen der Frist erklärte Chile Schiff und Besatzung für interniert.
Am 14.3.1915, also 4 Tage nach der formellen Internierung, erschienen die britischen Kreuzer und eröffneten das Feuer.
Chile protestierte sowohl bei der britischen als auch bei der deutschen Regierung wegen der Verletzung seiner Neutralität. In London protestierte Chile wegen des Angriffs auf das internierte Schiff in neutralen Gewässern. Die britische Regierung erklärte die Handlungsweise ihrer Streitkräfte für berechtigt, weil der deutsche Kreuzer - unter Missachtung der chilenischen Internierungserklärung - sowohl die Kriegsflagge geführt, als auch die Geschütze gefechtsklar gehabt habe. Das zeige, dass Chile die Internierung nicht habe durchsetzen können. Die britischen Schiffe hätten also eingreifen müssen, um die Dresden am Auslaufen zu hindern. Die chilenische Regierung antwortete darauf, diese Argumente könnten die britische Neutralitätsverletzung nicht rechtfertigen. Dem kann man ja wohl nur zustimmen.
In Berlin protestierte Chile gegen das Verbleiben der Dresden in chilenischen Gewässern über die Frist von 24 Stunden hinaus, ohne gegenüber den Behörden einen Nachweis darüber zu führen dass das Schiff nicht fahrfähig sei. Die deutsche Regierung antwortete, dass die Aufenthaltsbeschränkung auf 24 Stunden und die nachfolgende Internierung durch Chile völkerrechtlich unzulässig gewesen seien und berief sich dabei auf Art. 14 des XIII. Haager Übereinkommens.
Diese Darstellung fand ich in Strupp/Schlochauer Handbuch des Völkerrechts Bd.1, S. 401 Berlin 1960.
Dies ist die einzige mir bekannte Darstellung eines völkerrechtlich problematischen Verhaltens der Dresden.
Art. 14 des XIII Haager Übereinkommens sagt, dass "Kriegsschiffe von Kriegführenden ihren Aufenthalt in einem neutralen Hafen über die gesetzliche
Dauer hinaus nur aus Anlaß von Beschädigungen oder wegen des Zustandes der See verlängern (dürfen). Sie
müssen auslaufen, sobald die Ursache der Verzögerung fortgefallen ist."
Dass mit "Beschädigungen" in diesem Zusammenhang nicht Kohlenmangel (80 to dürften bei Volllast für etwa 10 Std. ausgereicht haben) oder eine marode Turbinenanlage gemeint sind, dürfte offensichtlich sein. Andernfalls könnten kriegführende Kriegsschiffe jederzeit in neutralen Häfen Reparaturen in beliebiger Länge ausführen oder ausführen lassen.
Auch das Verhalten der deutschen Seite war also völkerrechtlich nicht astrein. Der Kapitän der Dresden war ja offensichtlich tatsächlich nicht bereit gewesen, die chilenische Internierungserklärung zu akzeptieren und sich entsprechend zu verhalten, sondern wartete auf auf eine Rückversicherung aus Deutschland für sein weiteres Vorgehen.
