Über die Transformation und Weiterführung spätrömischer Strukturen - von duces zum Herzog

Mobile, plündernde germanische Scharen unterschiedlicher Zusammensetzung vom Rhein bis zur Donau - das war ab dem 3. Jahrhundert eines der Probleme, mit denen sich die Herrscher des römischen Reiches auseinandersetzen mussten. Die Auseinandersetzung beginnt zunächst einmal mit der Benennung - besser mit der Definition der Strukturen dieser Verbände. Dabei wird sich ein Römer - genauso wie es heute geschieht - den ihm bekannten Begriffen und Organisationsformen bedient haben.

Mischa Meier (Geschichte der Völkerwandungen … vom 3. bis zum 8. Jahrhundert nach Chr.) stellt dazu auf Seite 328 fest:

Ein probates Mittel, diese Heerscharen "unschädlich" zu machen, war die Ansiedlung auf dem vorher durch Plünderungen und Kriegswirren in der Bevölkerung reduzierten römischem Boden und damit unter römischer Aufsicht. Meier schreibt dazu (a.a.O. S, 329 f) anhand der späteren Franken:

und weiter (S. 330)

Was Meier für die Rheingrenze beschreibt, findet sich auch an anderer Stelle. Meier schreibt dazu allgemein (S. 337) für die Zeit zwischen 276 und 305:

Im weiteren schreibt Meier über die zunehmende Integration von Barbaren in die Streitkräfte, die bis in die höchsten Offiziersränge und sogar in eheliche Verbindungen mit der römischen Elite voran schritt.

Da ist er also wieder, der Begriff der duces.
Es waren Militärführer, vielfach auf ihnen unterstehenden Kontingenten der foederati aufbauend, während die zivile Verwaltung in den Händen von Präfekten lag. Als Könige wurden dagegen wohl Personen bezeichnet, die sowohl zivile wie militärische Macht in einer Hand vereinten. Das galt nicht nur für germanische Kleinkönige im Randbereich des römischen Reiches, sondern auch den berühmt berüchtigten König Herodes, den wir aus der Bibel kennen.

Entsprechende Militärführer gab es nicht nur im Gebiet von Rhein und Donau. Esders (bei Fehr und Heitmeier in "Die Anfänge Bayerns …" S. 425 ff) weist darauf hin, dass

war. Er nennt dann unter anderem einen dux Libyarum, der die Streitkräfte der Provinzen Libya superior und Libya inferior befehligte und führt weiter aus, welche Kompetenzen des dux bestanden, aber auch welche Grenzen gezogen waren.

Etwas später finden wir - im nun fränkisch dominierten Machtbereich - die Einsetzung entsprechender Führer durch die Franken. Meier schreibt dazu am Beispiel der Alemannen und Baiuwaren (S. 920):

sowie (S. 922)

Esdens gibt dann Joachim Jahn wieder:

Das hat mich zur Randbemerkung veranlasst:

darauf antwortet also Sepiola:

​

Nun denn - geantwortet und frei zur Diskussion …

 

ich spreche von den Funktionsbezeichnungen - die nahtlos von den spätrömischen duce als Militärführer und den dux zum germansichen Herzog führen - und nichts anderes

 

nochmal:
mir geht es nicht um die Schreibweise irgend eines Titels im singular oder plural - die ist mir mit Verlaub Sch..egal.
Es geht um die Funktionsbezeichnung, die vom spätrömischen Heerführer zum erblichen Herzog führt. Sehr schön etwa bei den Agilolfingern nachvollziehbar.
Da spiegelt sich auch in der Begrifflichkeit die Entwicklung von der Nähe zum Römischen Reich zur eigenständigen Regentschaft auf germanischer Rechtsgrundlage.
Es geht also um die großen Entwicklungslinien und nicht um kleinkarriertes Nominativ oder Genitiv einer Schreibweise. Darauf kann sich versteifen, wer den Überblick über die historischen Entwicklungen und Zusammenhänge verloren hat.

Und erneut:
Wer macht denn hier aus jedem Tip- oder Schreibfehler ein Problem, das eine wissenschaftliche Abhandlung zur Folge hat? Wenn ich genauso intensiv danach suchen würde, wie man Beiträge bewusst missverstehen kann, dann würde ich jetzt verwundert nachfragen:

was hat die Funktion des Dux oder germansichen Herzogs mit der Wissenschaft vom Bau und von der Organisation der Lebewesen und ihrer Bestandteile zu tun?

 

Mit Morphologie ist hier sicherlich der Teilbereich in der Linguistik gemeint.

Beeindruckend am lateinischen "dux" ist, dass der Begriff anfangs sehr vielfältig verwendet wurde. "dux" konnte einfach nur den Heerführer bezeichnen, genauso gut aber auch den christlichen Gott.
"dux" wurde erst im 3. als ein spezifisches Amt in den römischen Provinzen. Mit den frühen germanischen "duces" bei Tacitus haben sie semantisch nicht besonders viel zu tun.

 

Die Übersetzung als "Anführer" erfüllt auch heute noch den gleichen Zweck, sie spezifiziert die Art der Anführerschaft nicht näher.

 

Zwar ist dux, der Führer, wohl die natürliche lateinische Übersetzung von Herzog (der das Heer führt), vielleicht gibt es aber auch eine Brücke in die andere Richtung, vom dux als einem spätrömischen militärischen Befehlshaber hin zum dux als frühmittelalterlichen Stammesherzog: Der bairische, vom Frankenkönig eingesetzte dux Garibald herrschte ja ab Mitte des 6. Jahrhunderts in den ehemaligen römischen Provinzen Noricum und Rätien, die militärisch von duces geführt worden waren. Für Rätien ist noch in der ersten Hälfte des 6. Jahrhunderts ein von den Ostgoten eingesetzter dux bezeugt. Es ist schon denkbar, dass die Franken bei der politischen Neuorganisation den Amtstitel dux bewusst wieder- oder weiterverwendeten.

 

Zu diesem Thema gibt es ein Buch:

SEHEPUNKTE - Rezension von: Das Amt >Dux< in Spätantike und frühem Mittelalter - Ausgabe 19 (2019), Nr. 3

 

Die Bezeichnung dux für Gott ist mir bisher nicht bekannt. Sind hier möglicherweise die lateinischen Begrifflichkeiten deus oder dominus gemeint?

 

Christliche Gottesbezeichnungen können kompliziert sein.
Die Formulierung "dux domus Israel" gibt es jedenfalles in der christlichen katholischen Liturgie für den 18. Dezember. (O- Antiphonen)

 

Wie die weiteren Strophen zeigen, wird Christus hier auch als radix Jesse, clavis David usw. angesprochen.

Daraus nun zu abzuleiten, mit "Wurzel" (radix) oder "Schlüssel" (clavis) könnte im allgemeinen Sprachgebrauch "genausogut" Gott gemeint gewesen sein wie eben eine Wurzel oder ein Schlüssel, scheint mir doch reichlich verfehlt.

 

Der "allgemeine Sprachgebrauch" ist, folgt dem 2. Gebot, ein Tabu den christlichen Gott beim Namen zu nennen. Daraus folgt dann, dass Gott am häufigsten als dominus, pater etc. bezeichnet wird. dux als Bezeichnung Gottes ist im Vergleich viel seltener.

Ein Beispiel aus dem neuen Testament ist Matthäus 2,6 (die "Weihnachtsgeschichte").

Et tu Bethlehem, terra Juda, nequaquam minima es in principibus Juda, ex te enim exiet dux, qui regat populum meum Israel.

In der (nicht wörtlichen!) Luther-Übersetzung:
Und du Bethlehem im jüdischen Lande bist mitnichten die kleinste unter den Fürsten Judas; denn aus dir soll mir kommen der Herzog, der über mein Volk Israel ein HERR sei."

Mit dem Herzog Israels ist natürlich das Christkind gemeint.
Luthers Übersetzung von dux mit Herzog erscheint irgendwie grotesk, da im direkten Kontext Herodes als König (rex) bezeichnet wird.

 

Wobei die Hohenpriester und Schriftgelehrten, denen der zitierte Satz in den Mund gelegt wird, mit dem dux ganz sicher keinen Gott meinen, sondern tatsächlich einen menschlichen Herrscher.

Gesucht wird hier bekanntlich "der neugeborene König der Juden".