Unterschied totaler / totalisierter Krieg?

[...]
Bei der "normalen" Verwendung des Begriffs des Totalen Krieges wird auf die Aufhebung der Trennung der Front und der Heimatfront als Kennzeichen der Totalisierung des Krieges abgestellt.

Verbunden ist die Radikalisierung der Kriegsführung an der Front mit seinen Millionenheeren und dem Verlust von Moral und Menschlichkeit. Nicht selten werden die technischen Innovationen der Kriegsführung zusätzlich betrachtet, um die Veränderungen zu illustrieren.
[...]

Wäre dann der Vietnamkrieg oder die Golfkriege auch als totale Kriege einzuordnen?
 
Wäre dann der Vietnamkrieg oder die Golfkriege auch als totale Kriege einzuordnen?

Wenn man die oben diskutierten Kriterien aus Sicht Nordvietnams anwendet, insbesondere den Aspekt der völligen Verschmelzung und Unterordnung der "Heimatfront" unter die militärische Kriegführung, könnte man das so sehen.

Im Fall der USA ist das schwieriger. Hier gibt es Stimmen auch in der Literatur, die das vor dem Hintergrund des breiten Einsatzes aller militärischen Mittel (außer A-Waffen, aber chemische Kriegführung etc.) befürworten. Das Kriterium des Verschmelzens und der totalen Unterordnung der Heimatfront ist dagegen zweifelhaft. Auch die wechselweise politische Führung und ihre Eingriffe in militärische Verläufe (zB Luftkrieg Hanoi) sind problematisch.
 
Wäre dann der Vietnamkrieg oder die Golfkriege auch als totale Kriege einzuordnen?

Wirft man die Frage der Definition des „Totalen Krieges“ auf, dann sind aus der Sicht von Chickering, der die Diskussion über das Thema damit resümiert, folgende Aspekte relevant: „Total war is distinguished by ist unprecended intensity and extent.“ [1]

In einer anderen Publikation wurde der Frage nachgegangen, zu welchem Zeitpunkt der nächste Punkt zur Erreichung des totalen "Totalen Krieges" erreicht worden ist (vgl. die Darstellungen von hatl zur Entwicklung der A-Bombe).

Und theoretisch wurde er in Los Alamos vor dem Zünden der ersten A-Test-Bombe erreicht, da keine gesicherten Berechnungen vorlagen, ob sich durch die Hitze der Detonation, die Atmosphäre im Sinne einer beschleunigenden Kettenreaktion selber verbrennen würde. Zu diesem Zeitpunkt wäre eine "totale" Aufhebung der traditionellen Rollen im Krieg erreicht und die gesamte Bevölkerung des Planeten wäre nahezu zeitgleich im Rahmen eines Krieges umgekommen.

An diesem Punkt soll deutlich werden, dass es sich beim Konstrukt "Totaler Krieg" um ein analytisches Instrument handelt, das empirisch mehr oder minder erreicht werden kann. In diesem Sinne war der Beginn des WW2 sicherlich weniger ein "Totaler Krieg" wie das Ende des "WW1". Obgleich die Endphase des WW2 dann sicherlich den Kriterien eines "Totalen Krieges" bisher am nächsten gekommen ist.

Auf die Ambivalenz der Einordnung des Konstrukts auf den Vietnamkrieg hat Silesia hingewiesen. Und es wird deutlich, dass für die beteiligten Nationen in unterschiedlicher Weise der Befund zutreffen kann.

Im Fall von Nord-Vietnam kann man wohl von einer "formierten" Gesellschaft ausgehen, die als "Kriegskommunismus" einen totalen Krieg als Befreiungskrieg geführt hatte. Für die USA trifft dieser Aspekt nicht zu, wenngleich sie auch als Gesamtgesellschaft einer "Militarisierung" unterlegen sind. Wie die Kritiker der amerikanischen Außenpolitik es darstellen.

Eine Einschätzung des zweiten und dritten Golfkrieges für den Irak kommt vermutlich zu dem Ergebnis, dass es sich um einen eher "klassischen" Krieg handelt, der noch stärker durch die Trennung der Rolle von Militär und Gesellschaft gekennzeichnet ist. Vermutlich eher ein Kennzeichen von traditionellen "Militärdiktaturen".

[1]Chickering, Roger (1999): Total War: The Use and Abuse of a Concept. In: Manfred F. Boemeke, Roger Chickering und Stig Förster (Hg.): Anticipated total war. The German and American experiences, 1871-1914. Cambridge (GB): Cambridge University Press, S. 13–28, hier S. 16
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben