Warum 1938 keine Gegenwehr der Tschechen?

Bdaian,
Finnland hatte aber auch ganz andere Geographische Gegebenheiten .
Die Rote Armee muste durch kaum erschlossene Wildniss die sich für einen asymetrischen Krieg eignete .

querdenker SZ schrieb:

Bdaian,
Finnland hatte aber auch ganz andere Geographische Gegebenheiten .
Die Rote Armee muste durch kaum erschlossene Wildniss die sich für einen asymetrischen Krieg eignete .

Zum Vergrößern anklicken....

Das war nur ein Teil der Front. Der Isthmus von Karelien war auch damals schon erschlossen. Und die Finnen hatten eine sehr kleine Armee mit kaum moderner Ausrüstung.

Bdaian schrieb:

Meiner Meinung nach hätte sich die Tschechoslowakei mit vernünftigen Chancen gegen das DR zur Wehr setzen können, zumindest so lange es noch den Festungsgürtel hatte. Wie oben erwähnt war die Armee groß, gut ausgebildet und hatte die modernste Ausstattung Europas.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehe ich ähnlich, zumal die Geographie der Tschechoslowakei für einen Verteidigungskrieg nicht ungünstig ist. Die Wehrmacht hätte sich bei entschlossener Gegenwehr mit Sicherheit so manchen Zahn ausgebrochen.

Rurik schrieb:

Sehe ich ähnlich, zumal die Geographie der Tschechoslowakei für einen Verteidigungskrieg nicht ungünstig ist. Die Wehrmacht hätte sich bei entschlossener Gegenwehr mit Sicherheit so manchen Zahn ausgebrochen.

Zum Vergrößern anklicken....

Rurik,

so wie ich es verstehe hatte die Tschechoslowakei durch den Anschluss der Sudetengebiete (Münchener Verträge ohne Teilnahme der Tschechoslowakei) wesentliche Teile ihrer Verteidungslinie eingebüßt.
Die zwei anderen angrenzenden Staaten, Polen und Ungarn, waren gebietslüstern, und Russland, welches im Falle des Beistands polnische Souveränität verletzen musste, konnte man ohnehin nicht trauen.
Frankreich und UK hatten gerade ihren Unwillen zur Solidarität in herabwürdigender Weise demonstriert.

Die Tschechoslowakei war mattgesetzt und konnte allenfalls auf ein Remis in Form eines Patts spielen.