Da gibt es nun mehrere Möglichkeiten.
Wie Du selbst schon geschrieben hast, ist dieser Begriff ursprünglich mit einer politischen Wertung geprägt worden.
Man kann ihn auch sinnvoll in einem wissenschaftlichen Zusammenhang benutzen, das sehe ich sehr wohl - aber die Gefahr von Mißverständnissen oder Falschinterpretationen ist dann hoch.
Das sehe ich nicht so, denn mit Stalin hast Du den Hauptinitiator der Politik jener Ära bereits benannt. Sich ausgehend vom Begriff auszumalen, die Änderungen durch Stalin gingen allein auf seine Kappe, finde ich wenig glaubwürdig.
Natürlich gab es Änderungen, als Stalin von Lenin die Macht übernahm.
Aber wieviel davon kann man wirklich mit Stalin verknüpfen - schließlich änderten sich parallel auch die Rahmenbedingungen, auch Lenins Politik hätte sich entsprechend ändern müssen.
etwa die völlige Ausschaltung der opposition oder den - hier oft erwähnten - massenterror, die fünfjahrespläne, die stalin verfassung 1936,...
Sicher ist allerdings auch, dass Stalin Elemente der bisherigen Herrschaft übernahm.
Die Zahl der Opfer ist deutlich gestiegen.
Ansonsten war und ist Terror - auch und gerade gegen "eigene Leute", d.h. potentielle Machtkonkurrenten - eine normale Sache in kommunistischen Diktaturen.
Schon unter Lenin forderte der Terror einige Millionen Tote und wurden Gulags eingerichtet. Und auch nach Stalin gab es Terror, sowohl in der SU wie auch in anderen kommunistischen Ländern.
Und vor allem: Die Regierungszeit Stalins umfaßt ja mehrere sehr unterschiedliche Phasen, auch in Bezug auf den Terror.
Da muß man sich fragen, ob der Begriff "Stalinismus" nicht eine Einheitlichkeit suggeriert, die nicht weiterhilft.
Terror ist sicher Bestandteil kommunistischer Systeme, jedoch warne ich vor Generalisierungen. Etwa Jugoslawien kann man hier nur partiell mit dem Stalinismus vergleichen.
Was im Umkehrschluß bedeutet, daß der Stalinismus eben eine neue Qualität der Säuberungen mit sich brachte - die im Falle des Massenterrors und etwa der Säuberungen in der Roten Armee das Land übrigens massiv schwächten.
Es war nicht nur Terror gg vermutete Machtkonkurrenten, denn dazu war er zu willkürlich.
Von den etwa 380 unterzeichneten Todeslisten mit über 40 000 Namen, die Stalin selbst unterschrieb, gab es handschriftliche Forderungen,
die Todeszahlen zu erhöhen.
Ich bin jetzt nicht der Spezialist für solche Fragen. Aber ähnliche Verhaltensweise habe ich schon von vielen Autokraten gelesen. Z. B. war Saddam Hussain für so etwas berüchtigt.
Auch hier die Frage (die ich nur stellen, aber mangels Detailkenntnissen nicht wirklich beantworten kann): Ist das jetzt wirklich eine Besonderheit Stalins?
Oder ist es nicht normal, daß in einer auf Gewalt gegründeten Diktatur auch die unteren Chargen sich ähnlich verhalten wie der Chef.
Denn auch diese regionalen Führer waren nur dadurch an die Macht gekommen, daß sie Konkurrenten ermorden ließen und konnten sich nur halten, in dem sie ihre Untergebenen in Furcht und Schrecken hielten.
Falls man mal diverse ähnliche Diktaturen vergleichend untersucht, würde Stalin (wie seine "Kollegen") natürlich immer noch eine "persönliche Handschrift" haben, aber ob diese Unterschiede eine eigenständige Bezeichnung rechtfertigen, da zweifele ich doch.
Und befürchte eben, daß man durch Verwendung dieses Begriffs dazu tendiert, einer Person Sachen in die Schuhe zu schieben, die ziemlich ähnlich passiert wären, wenn jemand anders Lenins Nachfolge angetreten hätte.
So etwas gab es schon mit der Totalitarismustheorie, die in ihrer Absicht vergleichend war.
Wenn man den Terror im Fokus hat, dann ist damit schon ein wesentliches Merkmal des Stalinismus genannt. Nur kommen da noch andere Faktoren (Ideologie, massiver Druck auf die zivile Bevölkerung, ein allgegenwärtiger Staat) hinzu, die zwar nicht im Ursprung auf Stalin zurückgehen, aber dazu beitragen, sein Regime zu erhalten.
