Wie viel hat Europa dem Byzantischen Reich zu verdanken

Die große Bibliothek von Konstantinopel mit einem Bestand von 120000 Büchern brannte 473 ab. Davon haben sie sich nie mehr gänzlich erholt, war aber auch nicht sooo "wichtig", weil bald im Christentum die Beschäftigung mit der Antike nicht mehr in dem Maße wie vorher ausgeübt wurde.
 
Ich mache keine moralischen Bewertungen über die Kirchen vorallem da die meisten orthodoxen heutigen Länder sehr weit hinter dem sogenannten Westen liegen.
Auf alle Fälle sind die Moralvorstellungen der orthodoxen Kirchen sehr viel weiter fortgeschritten als die der katholischen Kirche, und ich würde gar nicht sagen, das die orthodoxen Länder hinter dem Westen stehen.

Was meint moralisch fortschrittlicher?
 
Was meint moralisch fortschrittlicher?

zB Kein Zöllibat, kirchlich erlaubte Scheidung, Achtung des weltlichen Herrschers, etc.

Ich hätte auch die Hexenverbrennungen genannt, wobei man hier unterscheiden muss, wie uns Zocki55 gezeigt hat. In Bulgarien gab es keine, in Russland auch nicht.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
zB Kein Zölibat,
Das Zölibat kam erst spät auf, hat ursprünglich wirtschaftliche, nicht theologische oder moralische Gründe.
kirchlich erlaubte Scheidung
ist einfach eine andere Interpretation der biblischen Texte, als in den Westkirchen.
Achtung des weltlichen Herrschers etc.
Gibt es in den Westkirchen prinzipiell auch. Siehe etwa Augustinus.
 
Das Zölibat kam erst spät auf, hat ursprünglich wirtschaftliche, nicht theologische oder moralische Gründe.

Mag sein, es wurde aber zu einem moralischen Grundsatz

ist einfach eine andere Interpretation der biblischen Texte, als in den Westkirchen.

Was viel Ausmacht.


Gibt es in den Westkirchen prinzipiell auch. Siehe etwa Augustinus.

Es gab aber bei den Orthodoxen kein "Canossa"
 
Dafür wurden theologische Inhalte sehr viel stärker von den Machthabern gelenkt.

Ich kann hier wieder nur von Bulgarien sprechen, und da war es jedenfalls nicht so. Die Kirche hielt sich aus den staatlichen Angelegenheiten raus, die Zaren dafür aus den kirchlichen Angelegenheiten. Ausnahme waren die Bogomilen, die vom Staat verfolgt wurden.
 
Ich kann hier wieder nur von Bulgarien sprechen, und da war es jedenfalls nicht so. Die Kirche hielt sich aus den staatlichen Angelegenheiten raus, die Zaren dafür aus den kirchlichen Angelegenheiten.

Wieso, die Zaren erhoben doch die Patriarchen und ernannten die Bischöfe, hatten also einen ganz entscheidenden Einfluss auf die theologische Ausrichtung ihrer Kirche.

Das ist doch genau das, worum es im Investiturstreit ging; ob die Könige und Kaiser des HRR die Bischöfe einsetzen dürften, oder der Papst. Der Gang nach Canossa ist nru einer der Höhepunkte.
 
Wieso, die Zaren erhoben doch die Patriarchen und ernannten die Bischöfe, hatten also einen ganz entscheidenden Einfluss auf die theologische Ausrichtung ihrer Kirche.

Das ist doch genau das, worum es im Investiturstreit ging; ob die Könige und Kaiser des HRR die Bischöfe einsetzen dürften, oder der Papst. Der Gang nach Canossa ist nru einer der Höhepunkte.

Was aber nichts mit der theologischen Ausrichtung zu tun hat.
 
Wie kann man als Herrscher mehr Einfluss auf die theologische Ausrichtung nehmen, als wenn man die maßgeblichen Personen, welche diese bestimmen aussucht?
 
Wieso, die Zaren erhoben doch die Patriarchen und ernannten die Bischöfe, hatten also einen ganz entscheidenden Einfluss auf die theologische Ausrichtung ihrer Kirche.

Das ist doch genau das, worum es im Investiturstreit ging; ob die Könige und Kaiser des HRR die Bischöfe einsetzen dürften, oder der Papst. Der Gang nach Canossa ist nru einer der Höhepunkte.

Wie ich weiß wurde der Patriarch von Petar dem Großen abgesetzt

Dann regierte so ein Sabor von günstlingen Petar des Großen.
 
Wie kann man als Herrscher mehr Einfluss auf die theologische Ausrichtung nehmen, als wenn man die maßgeblichen Personen, welche diese bestimmen aussucht?

Indem er Aktiv die Auslegung ändert, was zB Heinrich VIII gemacht hat, aber von keinem Zaren getan wurde.
 
Wenn wir gerade dabei sind: Sah sich die orthodoxe Kirche auch über der weltlichen Macht stehend, wie dies beim Vatikan der Fall war?

Wenn der Klerus von den Fürsten ein- und abgesetzt wurde, dürfte doch eher eine Art Abhängigkeit bestanden haben.
 
Wenn wir gerade dabei sind: Sah sich die orthodoxe Kirche auch über der weltlichen Macht stehend, wie dies beim Vatikan der Fall war?

Wenn der Klerus von den Fürsten ein- und abgesetzt wurde, dürfte doch eher eine Art Abhängigkeit bestanden haben.


Die Kirche wurde nur in Russland jemals staatlich organisiert.

Das Bild das der Patriarch von Byzanz ein Schosshund vom Kaiser war ist falsch.

nein die orthodoxen Kirchen mischten sich grundsätzlich weniger ein als die katholische Kirche in weltliche Angelegenheiten.

Bei der serbischen Kirche werden von den Bischöfen 3 Representanten gewählt und dann wird der neue Patriarch ausgelost.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn wir gerade dabei sind: Sah sich die orthodoxe Kirche auch über der weltlichen Macht stehend, wie dies beim Vatikan der Fall war?

Wenn der Klerus von den Fürsten ein- und abgesetzt wurde, dürfte doch eher eine Art Abhängigkeit bestanden haben.

Die Kirche wurde nur in Russland jemals staatlich organisiert.

Das Bild das der Patriarch von Byzanz ein Schosshund vom Kaiser war ist falsch.

nein die orthodoxen Kirchen mischten sich grundsätzlich weniger ein als die katholische Kirche in weltliche Angelegenheiten.

Bei der serbischen Kirche werden von den Bischöfen 3 Representanten gewählt und dann wird der neue Patriarch ausgelost.


Genau so ist es. Der Staat mischte sich zwar ein, wenn zB man versuchte, die Unabhängigkeit durch die Religion zu untergraben, diese Fälle waren aber selten.
 
Zurück
Oben