hatl
Premiummitglied
Warum ausgerechnet Hiroshima?
Ein sonniger Tag im August.
Nur ein einziger Bomber hoch am Himmel. Gefahr sieht anders aus in diesen Tagen.
Danach ein Blitz und die Stadt ist weg und die Bewohner zum guten Teil augenblicklich verbrannt und erschlagen.
Das war in gewisser Weise auch ein grausiger Test. Denn diese besondere Bauart (Guntype) erbrachte den ersten Nachweis ihrer Funktionsfähigkeit tatsächlich über Hiroshima. (Die Bauart der Nagasakibombe erfuhr den ersten Test (Trinity) drei Wochen vorher)
Also das ist wirklich nagelneu und hat sehr viel gekostet.
Leo Szilard, der den Einsatz der Atombombe gegen Japan ablehnt, erinnert ein Gespräch mit dem Rüstungsminister Byrnes zu diesem Thema im Vorfeld der Entscheidung:
„Er [Byrnes] sagte wir hätten zwei Milliarden Dollar für die Entwicklung der Bombe ausgegeben, und der Kongress würde wissen wollen was wir dafür erhalten hätten.
Er sagte: „Wie können Sie den Kongress dazu bringen künftig angemessene Mittel für die Nuklear-Forschung breitzustellen, wenn sie keine Ergebnisse für bereits ausgegebenes Geld vorweisen?““
LeMay, Chef der strategischen Luftstreitkräfte, bleibt derweilen auch aktiv und weist auf diesen Umstand hin: Mit dem 1. Januar 1946 wird die strategische Bombardierung Japans voraussichtlich abgeschlossen sein. D.h. es wird keine brauchbaren Ziele mehr geben. „.. so availability for future targets will be a problem.“
LeMay hat 3 Ziele reserviert (Kyoto, Hiroshima, Niigata).
Es sind drei kleinere Großstädte. Welche es treffen soll, so denn die Atombombe endlich verwirklicht werden kann, was ja zunächst ungewiss bleibt, unterliegt kurzfristiger Entscheidung; insbesondere nach Lage Wetterverhältnisse. [1]
Warum diese Städte? (Nagasaki ist erstmal nicht dabei.)
Nun, das Wesen der neuen Waffe scheint solche Ziele zu bevorzugen:.
Die Zielkommission von Los Alamos spricht im Mai 1945, es ist noch keine funktionsfähige Atombombe vorhanden, folgende Empfehlung für den Einsatz aus:
„ At the Target Committee Meeting at Los Alamos in May 1945, it was recommended that “pure military” targets not be considered: “It was agreed that for the initial use of the weapon any small and strictly military objective should be located in a much larger area subject to blast damage” — that is, a city, an urban area — “in order to avoid undue risks of the weapon being lost due to bad placing of the bomb.”11
[2]
Ein militärisches Ziel also, sinnvoller Weise, mindestens nahe dem Zentrum einer großflächig vorhandener zivilen Umgebung sein müsse.
(Denn die Zielgenauigkeit ist damals schnell überfordert und man geht leicht das Risiko ein, die teuerste jemals gebaute Waffe verpuffen zu lassen.)
Wie Truman, der ja erst am 12-13. April von der Existenz der neuen Möglichkeit erfahren durfte, in diesem Geflecht agierte und sich justierte, wird von Wellerstein untersucht.
Am 6. August 1945 wird Hiroshima verbrannt und weggeblasen. Trumans Presseerkläurung wird irreführend die Zerstörung eines militärischen Zentrums hervorheben.
Es wird die Frage bleiben: Warum ausgerechnet Hiroshima?
[1] Richard Rhodes – The Making Of The Atomic Bomb – S. 638- 639.
(Übersetzungen durch mich)
[2] http://blog.nuclearsecrecy.com/2018/01/19/purely-military-target/
Ein sonniger Tag im August.
Nur ein einziger Bomber hoch am Himmel. Gefahr sieht anders aus in diesen Tagen.
Danach ein Blitz und die Stadt ist weg und die Bewohner zum guten Teil augenblicklich verbrannt und erschlagen.
Das war in gewisser Weise auch ein grausiger Test. Denn diese besondere Bauart (Guntype) erbrachte den ersten Nachweis ihrer Funktionsfähigkeit tatsächlich über Hiroshima. (Die Bauart der Nagasakibombe erfuhr den ersten Test (Trinity) drei Wochen vorher)
Also das ist wirklich nagelneu und hat sehr viel gekostet.
Leo Szilard, der den Einsatz der Atombombe gegen Japan ablehnt, erinnert ein Gespräch mit dem Rüstungsminister Byrnes zu diesem Thema im Vorfeld der Entscheidung:
„Er [Byrnes] sagte wir hätten zwei Milliarden Dollar für die Entwicklung der Bombe ausgegeben, und der Kongress würde wissen wollen was wir dafür erhalten hätten.
Er sagte: „Wie können Sie den Kongress dazu bringen künftig angemessene Mittel für die Nuklear-Forschung breitzustellen, wenn sie keine Ergebnisse für bereits ausgegebenes Geld vorweisen?““
LeMay, Chef der strategischen Luftstreitkräfte, bleibt derweilen auch aktiv und weist auf diesen Umstand hin: Mit dem 1. Januar 1946 wird die strategische Bombardierung Japans voraussichtlich abgeschlossen sein. D.h. es wird keine brauchbaren Ziele mehr geben. „.. so availability for future targets will be a problem.“
LeMay hat 3 Ziele reserviert (Kyoto, Hiroshima, Niigata).
Es sind drei kleinere Großstädte. Welche es treffen soll, so denn die Atombombe endlich verwirklicht werden kann, was ja zunächst ungewiss bleibt, unterliegt kurzfristiger Entscheidung; insbesondere nach Lage Wetterverhältnisse. [1]
Warum diese Städte? (Nagasaki ist erstmal nicht dabei.)
Nun, das Wesen der neuen Waffe scheint solche Ziele zu bevorzugen:.
Die Zielkommission von Los Alamos spricht im Mai 1945, es ist noch keine funktionsfähige Atombombe vorhanden, folgende Empfehlung für den Einsatz aus:
„ At the Target Committee Meeting at Los Alamos in May 1945, it was recommended that “pure military” targets not be considered: “It was agreed that for the initial use of the weapon any small and strictly military objective should be located in a much larger area subject to blast damage” — that is, a city, an urban area — “in order to avoid undue risks of the weapon being lost due to bad placing of the bomb.”11
[2]
Ein militärisches Ziel also, sinnvoller Weise, mindestens nahe dem Zentrum einer großflächig vorhandener zivilen Umgebung sein müsse.
(Denn die Zielgenauigkeit ist damals schnell überfordert und man geht leicht das Risiko ein, die teuerste jemals gebaute Waffe verpuffen zu lassen.)
Wie Truman, der ja erst am 12-13. April von der Existenz der neuen Möglichkeit erfahren durfte, in diesem Geflecht agierte und sich justierte, wird von Wellerstein untersucht.
Am 6. August 1945 wird Hiroshima verbrannt und weggeblasen. Trumans Presseerkläurung wird irreführend die Zerstörung eines militärischen Zentrums hervorheben.
Es wird die Frage bleiben: Warum ausgerechnet Hiroshima?
[1] Richard Rhodes – The Making Of The Atomic Bomb – S. 638- 639.
(Übersetzungen durch mich)
[2] http://blog.nuclearsecrecy.com/2018/01/19/purely-military-target/
Zuletzt bearbeitet: