Hallo
Entschuldigt mich, wenn ich bereits den zweiten Thread eröffne.
Ich wollte wissen, ob man behaupten kann, dass die Allierten aus den Fehlern des Versailler Vertrages gelernt haben, wenn man ihre neuen Ziele genauer anschaut (z.B. Atlantik Charta).
Mir fallen zB. folgende Aspekte auf:
Einerseits schreiben die Allierten nicht mehr allen Deutschen die Schuld zu, sondern beziehen sich direkt auf die Nazityrannei. Im Versailler Vertrag hatte ja Deutschland die alleinige Kriegsschuld, der Vertrag war also gezielt auf die "Demütigung" Deutschlands ausgerichtet. Bei der Atlantik Charta geht es viel mehr um eine langfristige Friedenswahrung und die Sicherung aller Rechte.
Andererseits wird in einem Punkt der Atlantik Charta auch erwähnt, dass auch die Besiegten genauso wie die Sieger Handelsrecht erhalten sollten und keine Einschränkungen respektive Saktionen erleiden sollten.
Des Weiteren sollten keine Gebietsänderungen stattfinden; sprich Deutschland würden nicht wieder irgendwelche Ländereien abgenommen werden (stimmt das so?).
Sie gehen also nicht mehr wie beim VFV so direkt gegen Deutschland vor, sondern versuchen vielmehr zu vermitteln, um gemeinsam den Frieden zu wahren und jedem so viel als möglich recht zu machen.
Habt ihr auch noch andere Gründe oder Argumente, die dagegen sprechen?
Entschuldigt mich, wenn ich bereits den zweiten Thread eröffne.
Ich wollte wissen, ob man behaupten kann, dass die Allierten aus den Fehlern des Versailler Vertrages gelernt haben, wenn man ihre neuen Ziele genauer anschaut (z.B. Atlantik Charta).
Mir fallen zB. folgende Aspekte auf:
Einerseits schreiben die Allierten nicht mehr allen Deutschen die Schuld zu, sondern beziehen sich direkt auf die Nazityrannei. Im Versailler Vertrag hatte ja Deutschland die alleinige Kriegsschuld, der Vertrag war also gezielt auf die "Demütigung" Deutschlands ausgerichtet. Bei der Atlantik Charta geht es viel mehr um eine langfristige Friedenswahrung und die Sicherung aller Rechte.
Andererseits wird in einem Punkt der Atlantik Charta auch erwähnt, dass auch die Besiegten genauso wie die Sieger Handelsrecht erhalten sollten und keine Einschränkungen respektive Saktionen erleiden sollten.
Des Weiteren sollten keine Gebietsänderungen stattfinden; sprich Deutschland würden nicht wieder irgendwelche Ländereien abgenommen werden (stimmt das so?).
Sie gehen also nicht mehr wie beim VFV so direkt gegen Deutschland vor, sondern versuchen vielmehr zu vermitteln, um gemeinsam den Frieden zu wahren und jedem so viel als möglich recht zu machen.
Habt ihr auch noch andere Gründe oder Argumente, die dagegen sprechen?