Diese Erzählungen sind ja nicht für ein Publikum geschrieben, wie uns, nicht für moderne Stubenhocker die am Computer theoretisieren (hier im umganssprachlichen Sinne), sie richten sich an Personen, die genau wissen, wie ein solcher Kampf aussieht und die Erfahrungen damit haben.
Schon richtig. Allerdings können Geschichtenerzähler auch bei einem kampferfahrenen Publikum übertreiben. Auch wenn die meisten heute lebenden männlichen Deutschen und Österreicher allenfalls Wehrdienst geleistet haben (die jüngeren oft nicht einmal das), aber ohne jemals in einen Kampfeinsatz zu müssen, ist das weltgeschichtlich gesehen doch eher eine Ausnahme. Nehmen wir einmal Hollywood: Dort wurde in Action- und Kriegsfilmen seit jeher gerne übertrieben, obwohl jahrzehntelang ein erheblicher Teil des Kinopublikums aus Männern bestand, die im 2. WK, in Korea oder Vietnam eigene Kampferfahrung gesammelt hatten. Aber auch uns Nichtkämpfern ist klar, dass manches in den Filmen nicht so ganz realistisch ist. Oder, um ein Literaturbeispiel aus der Antike zu nehmen: Der römische Dichter Silius Italicus (1. Jhdt. n. Chr.) erzählte in seinem Epos "Punica" den 2. Punischen Krieg im homerischen Stil, insbesondere schilderte er die Schlachten meist als eine riesige Ansammlung von Einzelkämpfen, in denen Hannibal und die römischen Feldherren wie homerische Helden auf der Suche nach edlen Gegnern übers Schlachtfeld streifen und sich duellieren. Viele seiner Leser/Hörer werden dem Ritter- oder Senatorenstand angehört haben und im Laufe ihrer Karriere selbst militärische Kommandos innegehabt haben und somit genau gewusst haben, dass die römische Kriegsführung schon lange nicht mehr so funktionierte.
Also, ehe ich noch weiter ausschweife: Dass das Publikum weiß, wie Kämpfe ablaufen, bedeutet nicht zwangsläufig, dass der Geschichtenerzähler seine Schilderungen realistisch hält - auch dann nicht, wenn er nicht einen fiktiven Stoff, sondern reale Ereignisse schildert, wie es bei "Punica", aber offenbar auch mehr oder weniger bei den Sagas der Fall war.
Gerade die Sagas (zumindest die Isländischen) zeichnen sich durch eine relative zeitnahe Verfassung und durch Handlungen die wenig phantastisch oder "belletristisch" sind. Man könnte es sogar als recht trockene Erzählungen beschreiben bei denen höchstens die Form (z.B. die Methaphern), aber nicht der Inhalt das literarische bildet. Drachen, steinedurchdringende Schwerter oder fliegende Gäule fehlen vollständig.
Das klingt schon plausibel. Allerdings macht es doch einen Unterschied, ob man in eine Saga echte Fantasy-Elemente wie Drachen einbaut oder bloß einen Kampf ein wenig ausschmückt.
Dass es minderwertige Schwerter gab, die sich verbogen, war den Lesern/Hörern bestimmt bekannt. Wenn der Autor also einen Helden, der mit einem sich ständig verbiegenden Schwert gehandicappt war, trotzdem gewinnen ließ, konnte er den Helden damit noch heldenhafter darstellen, ohne den Boden des Realistischen komplett zu verlassen.
Noch einmal meine Frage: Hat irgendjemand eine Idee, wie das praktisch abgelaufen sein soll? Wie soll ein Kämpfer, der zwischendurch immer wieder sein Schwert geradebiegen muss, gegen womöglich gleich mehrere Gegner ankommen? Mann kann schließlich nicht annehmen, dass die Schwerter aller Beteiligten sich immer gleichzeitig verbogen, sie also alle zur selben Zeit pausieren mussten, vor allem nicht, wenn einige vielleicht mit Speeren oder Äxten kämpften. Gab es vielleicht eine Art Ehrenkodex, dass die Gegner beim Geradebiegen immer warteten?
