Seit meiner Jugend beschäftige ich mich, allerdigs mit Unterbrechungen, mit dem osmanischen und preußischen Feldmarschall Colmar v. d. Goltz-Pascha, der 1916 in Bagdad gestorben ist. Goltz ist heute in Deutschland vergessen, genießt aber in Kreisen des türkischen Militärs noch hohes Ansehen. Ich habe das Thema nicht bewältigen können, weil ich osmanische Quellen nicht lesen kann, aber das ist nötig, wenn man die Lebensleistung dieses Mannes bewerten will.
Ich will seine Bedeutung mit Stichworten umreißen:
G. ist sicherlich - natürlich nach Clausewitz - der bedeutendste Kriegstheoretiker der preußischen Armee. Er hat ein umfangreiches Werk hervorgebracht, besonders. Das Volk in Waffen. Kriegsgeschichte im 19. Jahrhundert. Von Roßbach bis Jena. Gambetta. Dazu viele Einzelarbeiten.
Dann war er der Reorganisator der osmanischem Armee im späten 19. Jahrhundert und kann so wahrscheinlich als einer der Großväter der jetzigen türkischen Republik gelten. Das erklärt das Ansehen, das er dort genießt.
Schließlich ist er der Sieger von Kut-el-Amara, hat sich also auch als Praktiker bewährt.
Ich bin der Meinung, dass Goltz durchaus eine kritische Würdigung verdient - kritisch deshalb, weil wir heute manche Ansicht, die er vertritt, nicht mehr teilen können. Nebenbei gesagt: Er war eine durchaus sympathische Persönlichkeit.
Nimmt jemand die Anregung auf?
Danke.
Ich will seine Bedeutung mit Stichworten umreißen:
G. ist sicherlich - natürlich nach Clausewitz - der bedeutendste Kriegstheoretiker der preußischen Armee. Er hat ein umfangreiches Werk hervorgebracht, besonders. Das Volk in Waffen. Kriegsgeschichte im 19. Jahrhundert. Von Roßbach bis Jena. Gambetta. Dazu viele Einzelarbeiten.
Dann war er der Reorganisator der osmanischem Armee im späten 19. Jahrhundert und kann so wahrscheinlich als einer der Großväter der jetzigen türkischen Republik gelten. Das erklärt das Ansehen, das er dort genießt.
Schließlich ist er der Sieger von Kut-el-Amara, hat sich also auch als Praktiker bewährt.
Ich bin der Meinung, dass Goltz durchaus eine kritische Würdigung verdient - kritisch deshalb, weil wir heute manche Ansicht, die er vertritt, nicht mehr teilen können. Nebenbei gesagt: Er war eine durchaus sympathische Persönlichkeit.
Nimmt jemand die Anregung auf?
Danke.