H
hyokkose
Gast
askan schrieb:
Und was steht darin?
Worauf beziehst Du Dich, wenn Du schreibst: "Ich denke mal Generationen von jüdischen Gelehrten haben es nicht getan"?
Was haben sie denn nicht getan laut Talmud?
Der Wassersturz am Bosporus
- Ersteller Daniel Oswald
- Erstellt am
Und was steht darin?
Worauf beziehst Du Dich, wenn Du schreibst: "Ich denke mal Generationen von jüdischen Gelehrten haben es nicht getan"?
Was haben sie denn nicht getan laut Talmud?
H
hyokkose
Gast
Gib doch mal bitte eine Belegstelle.askan schrieb:
H
hyokkose
Gast
askan schrieb:
Es wäre nett, wenn Du dies tätest.
Ich kann ja nicht erraten, ob Du den Talmud, Raschi, Maimonides oder nichtreligiöse Literatur über die jüdischen Gelehrten zu Rate gezogen hast.
alenga
Mitglied
Lieber Hyo, lieber Askan
ihr wollt doch auf irgendetwas hinaus mit eurem Zwigespräch? Inwiefern ist es bedeutend, ob mit Ararat nur der Berg bezeichnet wurde, oder auch die Gegend um den Berg drumherum? Was ändert das für die Diskussion hier? Geht es gerade darum, ob die Bibel wortwörtlich zu nehmen ist oder nicht, und ob der ganze Berg (als höchste bekannte Erhebung der damalig bekannten Welt, wenn ich das mal so salopp formulieren darf) in der Flut verschwand? Ich fürchte, ich habe den Faden verloren...!?!
ihr wollt doch auf irgendetwas hinaus mit eurem Zwigespräch? Inwiefern ist es bedeutend, ob mit Ararat nur der Berg bezeichnet wurde, oder auch die Gegend um den Berg drumherum? Was ändert das für die Diskussion hier? Geht es gerade darum, ob die Bibel wortwörtlich zu nehmen ist oder nicht, und ob der ganze Berg (als höchste bekannte Erhebung der damalig bekannten Welt, wenn ich das mal so salopp formulieren darf) in der Flut verschwand? Ich fürchte, ich habe den Faden verloren...!?!
H
hyokkose
Gast
alenga schrieb:
Meiner Ansicht nach ändert es folgendes:
Ich meine, "Ararat" bezeichnet nichts anderes als den höchsten Gipfel der Welt. Wäre damals der Mount Everest bekannt gewesen, hätten die Geschichtenerzähler die Story bedenkenlos in den Himalaya verlegt - so wie sie den Berg Nimush auf den Berg Ararat verlegt haben.
Askan scheint dem nicht folgen zu wollen. Wenn ich ihn richtig verstehe, sollen jüdische Kommentatoren der Ansicht sein, der Terminus "Ararat" in der Noah-Geschichte bezeichne nicht unbedingt einen Berg.
maxherbert
Mitglied
Wassersturz am Bosporus
Guten Tag Hyokkose,
es ist mir bekannt, da0 Du in der Regel jede Aussage genauestens prüfst.
Leider kann man aber nicht immer alle Quellen kennen und dann etwas übersehen. Dies gilt selbstverständlich ebenso für mich.
Zum Berge Ararat.
Jeremias 51,27 - "rufet wider sie die Königreiche Ararat,Minni und Aschkenas".
Hier wird deutlich ein "Königreich mit Ararat bezeichnet.
Eine möglicherweise gegen Assur gerichtete Aussage 630 vdz.
In historischer Sicht, werden den überlieferten Dokumenten entsprechend , die landwirtschaftlich genutzten Flächen der Ebene von Araxas, welche zu Uratu gehörig betrachtet werden, mit als Ararat bezeichnet.
Dazu eine anschauliche Darstellung in: Ralf-Bernhard Wartke, 1993, "Uratu, das Reich am Ararat", Seite 9/10.
Die ursprünglich lateinische Textstelle über die Ereignisse lautet in Übersetzung: "auf den Bergen Armeniens",
Es ist keinenfalls auszuschließen, daß dieses. als nähere Ortsbezeichnung verstanden werden soll.
Aber.
Die assyrische Benennung "Urartu" kann jedoch bei der Übersetzung in die
hebräische Schriftform zu einem "rrt wie Ararat" geworden sei, da dort ja nur Konsonanten geschrieben wurden.
Genau wissen werden wir es erst, wenn der erste Balken dieser höchst hypothetischen biblischen Arche gefunden wurde.
mit freundlichem Gruß Max
Guten Tag Hyokkose,
es ist mir bekannt, da0 Du in der Regel jede Aussage genauestens prüfst.
Leider kann man aber nicht immer alle Quellen kennen und dann etwas übersehen. Dies gilt selbstverständlich ebenso für mich.
Zum Berge Ararat.
Jeremias 51,27 - "rufet wider sie die Königreiche Ararat,Minni und Aschkenas".
Hier wird deutlich ein "Königreich mit Ararat bezeichnet.
Eine möglicherweise gegen Assur gerichtete Aussage 630 vdz.
In historischer Sicht, werden den überlieferten Dokumenten entsprechend , die landwirtschaftlich genutzten Flächen der Ebene von Araxas, welche zu Uratu gehörig betrachtet werden, mit als Ararat bezeichnet.
Dazu eine anschauliche Darstellung in: Ralf-Bernhard Wartke, 1993, "Uratu, das Reich am Ararat", Seite 9/10.
Die ursprünglich lateinische Textstelle über die Ereignisse lautet in Übersetzung: "auf den Bergen Armeniens",
Es ist keinenfalls auszuschließen, daß dieses. als nähere Ortsbezeichnung verstanden werden soll.
Aber.
Die assyrische Benennung "Urartu" kann jedoch bei der Übersetzung in die
hebräische Schriftform zu einem "rrt wie Ararat" geworden sei, da dort ja nur Konsonanten geschrieben wurden.
Genau wissen werden wir es erst, wenn der erste Balken dieser höchst hypothetischen biblischen Arche gefunden wurde.
mit freundlichem Gruß Max
maxherbert schrieb:
Ach wieso, die Arche gehört doch zu den meistgefundenen Objekten der biblischen Überlieferung
Ich bekam eine Bewertung, in der daraufhin gewiesen wurde, daß die Bibel eben doch ein Geschichtsbuch ist, zumindest in einem "gewissen" Umfang. Ja, manche Teile mögen historische Hintergründe haben, aber man muß bedenken, daß die Bibel nicht um 1200 nach dem Auszug Moses und der Israeliten von Gott diktiert wurde. Sie entstand in vielen Phasen und bei AT geht man z.T davon aus, daß dieses letzlich erst um Christ Geburt fertiggestellt wurde. Doch selbst wenn sie um 1200 erstellt wäre, wären doch seit der Sintflut bereits über 6.000 Jahren vergangen. Wir haben schon Schwierigkeiten bei der Nibelungensage und bei Troia, um nur einige zu nennen, und die Schreiber der Bibel sollen das über wenigstens 6000 Jahre hingekriegt haben. Denkt nur an Salomos Prachttempel! Wie die archäologischen Zeugnisse es nun vermuten lassen, ist selbst diese Geschichte vielleicht nicht mal im Ansatz wahr. Und diese Zeit lag den Bibelverfassern wesentlich näher. Es gab sicher eine Sintflut, besser noch, es gab derer viele. Das Wissen darum bestand, aber nicht mehr. Man kann über die Bibel denken wie man will. Es ist aber ein Buch des Glaubens, nicht des Wissens und es ist schon gar nicht ein Geschichtsbuch!beorna schrieb:
Ach ja, noch ein Wort zum Thema "Gefahr" (siehe oben):
Eine Glaube, eine Weltvorstellung an sich ist keine Gefahr. Das Problem sind immer die Fundis. Beweist man die Sintflut, beweist man den Tempel Salomos, beweist man die Versklavung der Hebräer (siehe Thread über Standard-Artikel), dann können diese Leute sehr schnell eine Brücke bauen und dann heißt das: "Schaut her, die Bibel stimmt und das wortwörtlich" Und schon gibts Probleme, denn solche Thesen wie z.B. die Evolutionstheorie stehen eben nicht in der Bibel, sondern widersprechen ihr.
Eine Glaube, eine Weltvorstellung an sich ist keine Gefahr. Das Problem sind immer die Fundis. Beweist man die Sintflut, beweist man den Tempel Salomos, beweist man die Versklavung der Hebräer (siehe Thread über Standard-Artikel), dann können diese Leute sehr schnell eine Brücke bauen und dann heißt das: "Schaut her, die Bibel stimmt und das wortwörtlich" Und schon gibts Probleme, denn solche Thesen wie z.B. die Evolutionstheorie stehen eben nicht in der Bibel, sondern widersprechen ihr.
Pope
Aktives Mitglied
beorna schrieb:
Alte DDR-Geschichtsbücher sind auch Geschichtsbücher. Geschichtsschreibung ist nun mal in nicht unerheblichem Maße Produkt subjektiver und jetztbezogener Wahrnehmungen, Assoziationen, Deutungen, Verständnisse und Abgrenzungen.
Die Sicht auf die Vergangenheit ändert sich laufend, und das Substrat, was wir in Geschichtsbüchern wiederfinden, ist nun mal das, was wir der Menschheit als "Geschichte" in die Wiege geben. Ob man unsere Generation in fünfzig Jahren dafür belächeln, bemittleiden oder auch hassen wird, das können wir heute schlecht erahnen.
Und so ist auch die Bibel ein Buch der Geschichte. Der Geschichte eines Volkes, geschrieben aus der Perspektive einzelner Mitglieder dieses von Gott auserwählten Volkes und wohl sicherlich zum Zwecke der Erhaltung,Erneuerung und Stärkung dieses durch die Epochen zersplitterten Volkes.
Erstmal ist die Bibel ein Schriftstück. Und daher ist sie wie jede beschriebene Tontafel, jeder annonyme Liebesbrief und jeder Kontoausdruck zu behandeln: kritisch. Das schließt aber nicht aus, dass sie ein Werk der Geschichtsschreibung ist.
Das zur Klärung.
ning
Gesperrt
Bitte bleiben Sie beim Thema, meine Damen!
ich erlaube mir zusammenzufassen: bisher haben die weisen Worte nicht mehr als das ergeben: zwischen Euphrat und Tigris konnte es immer schon mal n' Hochwasser geben und das schwarze Meer könnte durch einen Wasserschaden oder gröberes Sickerwasser entstanden sein.
Und: wir sind so bibelfest wie ein Geschichtsbuch.
ICH möchte endlich mal wissen, ob es denn einen BERECHTIGTEN Zweifel daran gibt, dass das schwarze Meer vorher süß war und durch den Badewanneneffekt eben Meer wurde.
ich erlaube mir zusammenzufassen: bisher haben die weisen Worte nicht mehr als das ergeben: zwischen Euphrat und Tigris konnte es immer schon mal n' Hochwasser geben und das schwarze Meer könnte durch einen Wasserschaden oder gröberes Sickerwasser entstanden sein.
Und: wir sind so bibelfest wie ein Geschichtsbuch.
ICH möchte endlich mal wissen, ob es denn einen BERECHTIGTEN Zweifel daran gibt, dass das schwarze Meer vorher süß war und durch den Badewanneneffekt eben Meer wurde.
Pope
Aktives Mitglied
ning schrieb:
Ich hätte da den Einwand (hab ich's gelesen?), dass sich beim Abschmelzen der Gletscher das Schwarze Meer durchaus schneller hätte füllen können, als die Weltmeere ... dazu müsste man aber den Abflussmodellen dieser oder jener Seite glauben wollen ... dazu die Isostatik-Berechnungen der Eismassen und der Kontinentalplatten ...
Und wenn man den "Schwarzmeer-ergoss-sich-ins-Mittelmeer"-Verfechtern glauben will, muss man daran glauben wollen, dass am Bosporus die Strömung Salz bergauf transoprtiert...
H
hyokkose
Gast
H
hyokkose
Gast
ning schrieb:Zuviel Text igrendwie
:winke:
ich lese es morgen.
Ich filtere die gemeinten Passagen schon mal heraus, dann schaffst Du die Lektüre morgen garantiert:
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: