Mit Deinem Satz bin ich selbst in ein Gedankenlabyrinth geraten. Im einen Moment klang er ganz logisch und in dem nächsten hatte ich so ein Bauchgefühl. Um diesem Bauchgefühl ein zweites Mal nachzugehen, denke ich also mal mit dem Stift und mach es mir so simpel wie möglich.
Zunächst die Frage, die ich verfolgt habe. (Da mag vielleicht das Missverständnis liegen.)
Ist der Evangeliar älter als das Relief?
Soll zeigen:
Das Relief ist nach dem 10. Jhd. entstanden.
Dein Argument:
Evangeliar älter als Kaufurkunde
DAHER
Evangeliar älter als Relief
In Deinem Argument wird aber implizit ein Kausalzusammenhang zwischen dem Besitz der Externsteine und dem Entstehungsdatum des Reliefs vorausgesetzt.
Wenn aber die Prämisse Entstehungsdatum gleich Kaufdatum (so ungefähr jedenfalls) gilt,
dann erübrigt sich die Frage nach der Chronologie von Relief und Evangeliar, da die Entstehung des Reliefs als Prämisse schon auf das 12. Jhd. datiert wurde.
So ungefähr war mein Gedankengang.
Dein Gedankengang ist nicht schlecht. In der Tat ist bei der Nähe der Örtlichkeiten nicht so leicht davon auszugehen, dass das Relief erst nach dem Evangeliar entstanden ist. In der Tat könnten Mönche des Klosters Abdinghof die Externsteine gekannt haben. Bleibt natürlich auffällig, dass das Bild der Externsteine sehr viel entwickelter ist, als das im Evangeliar.
Der "Pysiologus" behaupt dann aber auch, Elefanten hätten keine Kniegelenke.
Ein Wandertopos. Bei Caesar sind's die Elche. Steht da auch noch was zur Elefantenjagd?