Schön, dass du das auch gemerkt hast.
War nicht zu überlesen, insbesondere bei deinen Beiträgen.
Immer und immer wieder...
Bleibt doch mal pragmatisch. Es geht hier um eine Gegenüberstellung, Samurai trifft irgendwo in der Pampa auf den Ritter und sie wollen sich umbringen. Fertig. Kultur hin oder her, wenn der Samurai von dem ritter aufs Maul bekommt, haut er zurück, dafür brauch man kein Diplom oder irgendein Geschichtsbeleg sondern nur normalen Menschenverstand.
Öh, führt man diese "was wäre wenn" logisch herbei entsteht genau die Frage: warum sollte sich einer der beiden "aufs Maul hauen lassen" wie du es so schön salopp ausgedrückt hast.. Und warum denkst du, wäre es in dem moment nicht schon vorbei?
Und welche Handlung hätte es zum Resultat, einen geregelten Zweikampf? Wie sieht der für die jeweilige Kultur aus? Welchen Waffeneinsatz gestatten die jeweiligen Regeln, welche nicht?
Ganz so "logisch" ist das nunmal nicht (abgesehen davon das es eine was wäre wenn Situation sowieso selten ist...).
Und den "was-wäre-wenn-Thread" schön mit "Apfe-Birnen-Vergleichen" versauen.
"Versauen"? Einen Vergleich von Samurai und Rittern? Wie viel "apfeliger und birniger", man verzeiche mit das krude Wortspiel, soll es denn noch werden?
Was hat bitte ein Kampf in Formation bzw. eine Feldschlacht mit einem Zweikampf zu tun?
Mir erschließt sich echt nich, wie man auf sowas kommt..
Kampftraining und Erfahrung, Verhalten und der "individuelle" Kodex eines jeden Soldaten setzt sich aus seiner Lehre, Erfahrung aber auch kultureller Herkunft und diversen weiteren Faktoren zusammen.
U.a. lernen durchaus einige Kulturen den Kampf nicht in Vorbereitung auf ein geregeltes Zusammentreffen nach festen Regeln sondern in Vorbereitung auf den, wie du es nanntest, plumpen Versuch einen anderen zu töten.
Einzelne, individuelle Beispiele geben aufgrund der unbekannten Faktoren (Fitness, Ausbildungsstand usw.) meist nur einen groben Abgleich, der für eine solche Verallgemeinerung wie sie hier gesucht wird, allein nicht ausreicht. Dazu gehören nun mal vor allem Schlachten.
Die wurden bereits gebracht, hauptsächlich von Timo und mir. Nur keiner hier beachtet sie, weil man unbedingt das Klischee bestätigen und bloß nich umdenken will...:scheinheilig:
Würde man genau lesen, würde man herausfinden, dass Timotheus durchaus die Qualitäten europäischer Bewaffnung herausstreicht. Das sind in der Tat Faktoren, die alleine aber nicht ausreichen.
Fakten habe ich von dir wenige gelesen, und wenn, dann nicht selten ohne die jeweilige Relation. Wie du so schön sagst: wenn du den Wassergehalt (oder weiß der Geier welchen Vorzug) der Äpfel betonst solltest du im Gegenzug nach einem pro für die Birne suchen und umgekehrt. Erst wenn sich eine Reihe deutlicher, und nicht relativ, prozentual geschätzter möglicher Vorteile erarbeitet kann man von einer "klaren Sache" sprechen.
Wer bitte sagt, dass man mit einem Katana nicht stechen kann? Man kann sehr wohl stechen, wie du ja sagst, aber trotzdem ist es im Stich dem geraden Schwert unterlegen.
Wie du sagtest: Thema lesen.
Äpfel und Birnen, Äpfel und Birnen....
Wenn sie dir nicht aus dem Kopf gehen empfehle ich einen Besuch beim nächsten Obsthändler und den Verzicht auf dieses Thema.
Oder: Ritter und Samurai, Ritter und Samurai....
Sowohl Samurai als auch Ritter, waren Kampfmaschinen, die ihr ganzes Leben dem Krieg widmeten. Nicht ein einzige "Nichtkrieger" hätte eine gute Chance IM ZWEIKAMPF gegen diese Kämpfer gehabt (was nicht heißt, dass er keine hat, aber wer bitte genießt seit dem 7. lebensjahr eine militärische Ausbildung?
feif
Also haben deiner Ansicht nach immer nur große Rudel von "Nichtkombatanten" einzelne Ritter zu fall gebracht und es kam nie zu einer Mann gegen Mann Kampfsituation die negativ für den Ritter ausfiel?
Das kann denke ich auch Timotheus nicht so stehen lassen.
:motz:
Nicht schon wieder.
Das waren Armeen!!! aus mehreren tausend !!! MEnschen! Was hat das mit einer Begegnung zweier Leute zu tun????
A: weniger emotional bitte. Bis hier fand ichs amüsant, nun ists aber genug.
B: Ich habe deine Beiträge durchaus gelesen und fand darin u.a. Ausrüstungsunterschiede als defizit der Japaner erwähnt. Das dies keineswegs so ist bzw. sein muß läßt sich auf diesem Wege beweisen, ebenso wie die Erfolge.
Ne, aber sinnlose Geschichtsbelege von Taktiken oder Strategien sind völliger Quatsch.
"Versauen" "Völliger Quatsch" usw. reichen mir ein mal völlig. Wenn die Mods dir keinen Riegel vorschieben liegt das vielleicht an mangelnder Beschwerde darüber. Meine Duldung hat das nicht.
Experimentelle Archäologie:
Leute! Was bitte soll dieser Vorschlag! Natürlich gewinnt der bessere von beiden, ganz klare Antwort. Es geht doch nur darum, die Vorteile und Nachteile beider Kämpfer zu diskutieren. Da gibbet nix experimentelles! Oder würdet hir auch einen Kampf zwischen Klitschko und Tyson "experimentell" überprüfen?
Dann würde ich darauf zurückkommen.
Allerdings wird hier pauschalisierend über Vertreter einer Kaste innerhalb zweier verschiedener Kulturen gesprochen, und nicht über individuelle Personen.
Wenn dann also: "...würdet ihr auch einen Kampf zwischen einem Schwergewichtsboxer und einem Karateka experimentell überprüfen?"
Und die Idee wurde schon lange ad acta gelegt, dieses mahnenden Fingers hätte es also nicht bedurft.