Mich irritiert ein wenig das "in" anstelle des "von". Ich meine die preußischen Könige durften sich auch nur Königen in Preußen nennen, um nicht gleichwertig zum deutschen König zu wirken. Aber das wird doch nicht für den deutschen König auch selbst gegolten haben? Warum sollte er sich selbst herabsetzen?
Nun, bei den Preußen lag es daran, daß der brandenburgische Kurfürst Friedrich III, als König Friedrich I. nicht König über ganz Preußen war, sondern nur über einen Teil Preußens. Es gab ja auch noch das Preußen königlichen Anteils, welches mit der polnisch-litauischen Krone verbunden war. Mit der 1. Teilung der Polnisch-Litauischen Union 1772 gelangte auch der "Rest" Preußens an die Hohenzollern. Von nun an war Friedrich der Große nicht nur König in, sondern König von Preußen.
Analoges, so kann ich mir es vorstellen, könnte es also auch mit dem Unterschied zwischen "König in" und "König von" Germanien auf sich haben. Germanien war einfach größer als das jeweilige Herrschaftsgebiet.
Was die Stellung zum König/Kaiser des HRR angeht, so war nur ausschlaggebend, daß kein Fürst König von Besitzungen innerhalb des HRR sein konnte. Preußen lag außerhalb des HRR (analog Polnisch-Litauische Krone und Sachsen).
Thema "Germanien/Germanen"
Im Landesarchäologischen Museum Brandenburg wird an einer Ausstellungstafel, für mich sehr nachvollziehbar, eine mir zuvor so nicht präsente Sicht zum Begriff "Germanien/Germanen" erläutert. Daß wir diese Bezeichnung von den Römern bekommen haben - es also keine Eigenbezeichnung ist - ist ja hinlänglich bekannt. Neu war für mich der Vergleich mit dem die Einordnung dieser Bezeichnung vorgenommen wurde.
Man verglich es mit der Bezeichnung welche die amerkikanischen Ureinwohner von den Spaniern bekamen "Indianer". Für uns, zumindest als wir Kinder waren, waren die Indianer - trotz der verschiedenen bekannten Stämme - eine Art homogene Gruppe, was natürlich Quatsch ist. Ähnlich dürfte es sich laut dieser Schautafel mit den "Germanen" verhalten haben. Für die zivilisierten Römer, waren die Bewohner dieses Landstriches demnach allesamt ein unzivilisierter Haufen Wilder, ungeachtet der unterschiedlichen Stämme und der Tatsache, daß diese Stämme nicht staatenbildend waren.
Im Unterschied zu den Indianern war es bei den Germanen dann später aber wohl so, daß sie diese Bezeichnung als Eigenbezeichnung übernahmen und daraus rückwirkend eine Art "germanisches" Sendungsbewußtsein konstruierten.
Wie wird der Vergleich mit "Indianer" hier gesehen?