völlig lächerliches, noch dazu erfundenes und unglaubwürdiges Motiv des Attentäters P.
Wieso soll Rache für eine Misshandlung/Beleidigung als Motiv völlig "lächerlich" und "unglaubwürdig" sein? Heutzutage werden laufend deswegen Morde verübt.
Ich behaupte nicht, dass Pausanias wirklich aus einem persönlichen Motiv heraus gehandelt haben muss, aber so ohne Weiteres einfach ausschließen kann man das nicht.
Übrigens, da Du ja so gerne auf Zeitgenossen als angeblich automatisch absolut glaubwürdige und seriöse Zeugen verweist: Bereits Aristoteles schrieb im 5. Buch seiner "Politika", dass Philipp II. von Pausanias aus Rache ermordet worden sei, weil er eine Misshandlung durch Attalos und dessen Freunde toleriert habe.
Natürlich ist Aristoteles als Erzieher Alexanders absolut nicht unbefangen - aber das ist Demosthenes als glühender Gegner Alexanders ebensowenig.
für die gesamte öffentliche nicht-mazedonische Meinung der damaligen Zeit- die A. als Angreifer und den Krieg gegen Persien in Friedenszeiten als einen heute würde man sagen völkerrechtswidrigen Angriffs-und Eroberungskrieg ansahen
Es gab auch außerhalb Makedoniens Befürworter des Krieges. Zu nennen wäre vor allem der athenische Redenschreiber Isokrates, der (zur Überwindung der innergriechischen Konflikte) jahrzehntelang einen panhellenischen Angriffskrieg gegen Persien propagierte - und nach Makedoniens Aufstieg für Philipp II. als Anführer warb.
Wären die Perser die Anstifter gewesen, hätte man das garantiert propagandistisch ausgeschlachtet.
Nicht wenn man es nicht wusste und keine Belege hatte.
Parm. galt als bester General des damaligen Griechenlands, und seine angeblich dummen Ratschläge an A. wurden nach seinem Mord von Kallisthenes frei erfunden, um seinen Verdienst zu schmälern.
Das ist doch pure Spekulation.
Übrigens war Kallisthenes keineswegs die einzige originäre Quelle zu Alexander, aus der alle späteren Autoren geschöpft hätten. Etliche Feldzugsteilnehmer, darunter der spätere ägyptische König Ptolemaios sowie ein gewisser Aristobulos, verfassten eigene Werke über Alexander. (Die Werke dieser beiden Autoren waren die Hauptquellen für Arrian, dessen Alexandergeschichte als bestes erhaltenes Werk zum Thema gilt.) Es ist also keineswegs so, dass alles, was über Alexander und Parmenion geschrieben wurde, nur einseitig auf Kallisthenes zurückgehen würde.
Und das die persische Gurken- und luschen-truppe - ausser Reiterei und Söldner- generell keine Gegner für griechische Hopliten waren . [...] Jeder spartanische König , jeder schlachtenerprobte Diadoche und P II sowieso hätten den Krieg gegen den Stümper D iii auch locker gewonnen.
Die Perser waren solche Luschen, dass sie nicht nur ein Weltreich zusammeneroberten, sondern auch den Ionischen Aufstand (Griechen!) niederschlagen und Eretria (eine griechische Stadt!) erobern konnten. Auch die Athener holten sich in Ägypten gegen die Perser eine blutige Nase.
Deine Behauptung ist übrigens kontrafaktisch: Der spartanische König Agesilaos II. führte tatsächlich Krieg in Kleinasien gegen die Perser - mit überschaubarem Erfolg. Zwar war sein Heer auch überschaubar - aber mit einer Luschentruppe wie den Persern hätte er doch wohl trotzdem problemlos fertig werden müssen, oder etwa nicht?
