Wenn es Argumente sind, sind sie auch begründbar/belegbar. Ansonsten sind es Behauptungen.
Aber gibt es einsehbare Expertisen.....
Wenn du darauf nicht antworten möchtest, werde ich mich aus der Diskussion verabschieden ...
Zitat:
4. Vom Bild ist deutlich etwas abgeschnitten, der Schrift rutscht somit zusehr an den Rahmen.
5. Goldschmiede haben die Fassungsreste eines älteren Bildes entdeckt.
Zitat:
3. Das Bild ist 26% grösser, als der Fassung.
4. Das Bild wurde genau wie der von Konstantin, geschnitten.
5. Das Bild ist nur secundär befestigt. Primäre befestigung gibt es nicht, wäre auch nicht möglich.
Zitat:
4. Beide Bilder zeugen von Spuren einer Späteren Einfassung.
Diese aussagen haben ALLE ,die die Krone untersuchten, einheitlich festgestellt.Auch die Fachleute , die der Meinung sind, die Krone sei jünger, wie Stephan,und zweiteilig, sind in diesen Punkten einhellig gleicher Meinung.(wie zb. Jozsef Peri )
Genaue daten und erklärungen über diese Punkte werde ich weiter unten behandeln.
Erstmal aber etwas zu den "Leuten".
Nach der Rückführung aus der USA durften als erter eine Vierergruppe Ingenieure ran. Das war aber erstmal "ohne Nachricht".
Die erste offizielle Untersuchung Führte Lajos Csomor durch, mit einer Team aus 5 Wissenschaftler, deren Namen ich mal gelesen habe, aber nicht auswendig kenne. (Ich werde das später nachposten)
Später (zum teil sogar noch zeitgleich mit Csomors Team) wurde die Krone von Rezsö Ludwig untersucht. Das Waren die ersten Zwei.
Ludwig schrieb eher Berichte, Bücher sind von Csomor bekannt. Inhaltlich sind sie, was die untersuchungen betreffen, weitgehend gleicher Meinung, nur was dder "Sinn der Krone" gehen deren Meinungen auseinander.
Csomor ist der "Religiöse" , Ludwig der "Atheist".
Einig sind sie in den Punkten:
1. Die Krone ist eine eiheitlich geplante und ausgeführte Goldschmied Arbeit.
2. Wegen der Eigenart der Arbeit ist es auszuschliessen das sie in Europa oder Byzanz entstanden ist.
3. Entstehungsort ist durch die Ausarbeitung der Schmuckelemente nach der Kaukasus zu vermuten, wo Innerasiatische, Iranische und Mesopotamische Elemente sich auf ähnliche Art mischten.
Weitere Untersuchungen wurden seitdem auch durchgeführt, wobei der Politisch-Rechtlicher Status der Krone das etwas erschwert.
Im Jahr 2000 erschienen dann die Arbeiten der Vier Ingenieure die seit Eintreffen der Krone sich damit befassten unter:
Dr. Ferenc Csaba : Szt. Istvan Kiraly Koronaja
Hier wird die Krone "millimetergenau" dargestellt. Sehr aufwändiger Arbeit.
All diese Experten bestätigen, dass
- Drei Bilder der Krone sind ausgetauscht worden, (vermutlich 17-18 Jhdt.). Zwei wurden zurechtgeschnitten, eine „notdürftig mit nieten festgemacht. Auch im Stiel und Schrift sind sie unterschiedlich.
- Die sog. Latina Kronenteil ist alleine nicht tragfähig, sie hätte keinen Halt. Erst die sog. Griechische Teil hält sie zusammen. .
- Die Schräge des Kreuzes ist beabsichtigt, auch wenn durch fremdeinwirkung die Krone beschädigt ist. Damit ist der Neigungswinkel nur größer geworden. Aber der Kreuz ist mit Schraubgewinde und Abstandsstück auf 23 Grad eingestellt, und verzinkt, also fix. Auch der Jesus Bild darunter wurde mit Öffnung emailliert, nicht nachträglich gebohrt. (Wäre auch nicht schön gewesen, Jesus am Bauch einfach durchzubohren…)
- Die Krone wurde von Mitglieder der Arpad Haus beschrieben (1024), und ist identifizierbar . Auch die Bilder wurden beschrieben, also waren sie auch darauf.
- Der Stein vorne wurde auch zur Zeiten von König Matthias ausgetauscht.
- Die Konstruktion der Krone setzt eine einheitliche Planung voraus, und der Goldene Schnitt ist der „Leitmotiv“ der Gebilde. Das umfasst die gesamte Krone. Alleine das wäre praktisch unmöglich, wenn die aus zwei unterschiedlichen Teilen zusammengebastelt wären.
- Alter wird auf 4-10 Jahrhundert Geschätzt.
Was die Kronenabbildung auf der Gewand betrifft; das ist nicht der Königs Krone. Stephans Gebrauchskrone war ein anderer. Was man da sehen kann ist die „Krone der Märtyrer“ , im übrigen tragen es alle Märtyrer auf der Abbildung.
Die Hl. Ung. Krone ist eine zeremonielle Krone, d.h. sie wurde von den Zwei Kronenwächter zur Krönungszeremonie ausgepackt, aber nicht mit der Hand angefasst. Anfassen durfte sie nur der Erzbischof, legte sie symbolisch auf den Haupt des Königs, und danach verschließen sie die Kronwächter in ihre Kiste, wenn es gut ging, für die nächste 30 Jahre. Jeder, der sie sehen Konnte, konnte nur während einer Krönungszeremonie, und hauptsächlich von Vorne,(da niemand hinter der König stehen konnte) sehen. Die Berichte der Kronenwächter sind darum sehr wichtig. Ausnahme bildet die ursprüngliche Königsfamilie, der Arpad Haus. Damals gab es noch keinen Wächter, die Krone war deren Eigentum, und bewahrten sie selber. Darum sind die aussagen über die Krone von Arpad –Haus Mitglieder enorm interessant. Die Krone war nur einmal in der Hand der Habsburg Familie, wo die Wächter sie aus den Augen verlieren. (Die Tradition Wächter gibt es auch noch heute, für Wissenschaftler: leider. Sie erlauben nicht, die Krone anzufassen, nur aus deren Händen ist sie zu betrachten ,vermässen etc. , natürlich darf man auch keine Probe nehmen für Untersuchungen. Sie sind sehr, sehr streng.) Dadurch ist die Forschung hier schwierig, und es dauert. Das gibt die Möglichkeit, das einpaar veraltete Thesen noch oft im Netz zu finden sind. Wo ich aber den neuesten Forschungsstand , sogar auf Deutsch finden könnte, ist mir ein Rätsel.
Die Expertisen wurden doch genau von diesen „Leuten“ ausgestellt, und deren Bücher habe ich auch schon Lange angegeben.
Wie diese Leute das alles belegen, -dazu müsstest du deren Arbeiten lesen, wie ich aufgelistet habe. Wenn das auf eine Sprachbarriere stösst, bin ich gerne bereit zu übersätzen, aber dazu bitte konkretere Fragen, weil ich doch nicht ganze Bücher hier nicht vornehmen kann.
Was meine eigene „Interpretation“ ist ? –Ehrlich gesagt, ich bin nicht soweit, das ich etwas schlüssig interpretieren könnte. Darum auch meine Fragestellung an euch im Beitrag Nr.1.
Wetere Literatur findet sich unten auf der Ung. Wikiseite:
Szent Korona - Wikipédia
Ps. Was ich noch bringen Könnte, wären Nahmen von Forscher und Assistenten, die die Krone untersuchen durften, aber nichts veröffentlichten, bzw. Millimeter genaue beschreubungen etc. fachlicher Art, warum Bilder nicht Passen, bzw. warum eine Trennung in Zwei Kronen unmöglich ist, aber das geht villeicht etwas zu sehr ins Detail. !?
feif:
